324/2023-294636(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68006/2023-ГК

Дело № А40-66573/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н.И. Левченко,  

судей Е.А. Мезриной, Н.И. Панкратовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ИФС Лизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года  по делу № А40-66573/23, принятое судьей А.Г. Антиповой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльф» 

(ОГРН: 

<

***>, 652476, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>)  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800034376) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФС Лизинг»  (ОГРН: 

<

***>, 141402, Московская область, г.о. Химки, г Химки, ул  

Ленинградская, влд. 39 стр. 6, офис OB02_05_B1) о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании представителей:  от истцов: не явились, извещены;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023, диплом А 0526390 от  12.06.2007;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – ООО «Эльф») и  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФС Лизинг» (далее –  ООО «ИФС Лизинг», ответчик) о взыскании с ООО «ИФС Лизинг» в пользу  

ООО «Эльф» 1 609 592 рубля 80 копеек неосновательного обогащения по договорам  лизинга от 21.06.2021 № ICRL/108/2021, от 21.06.2021 № ICRL/109/2021, 12 898 рублей  79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.02.2023 по 24.03.2023, с дальнейшим начислением процентов на сумму  неосновательного обогащения, начиная с 25.03.2023 по день фактической оплаты, о  взыскании с ООО «ИФС Лизинг» в пользу ИП ФИО2 689 825 рублей  

48 копеек неосновательного обогащения по договорам лизинга от 21.06.2021 

 № ICRL/108/2021, от 21.06.2021 № ICRL/109/2021, 5 528 рублей 05 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 24.03.2023 с  дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная  с 25.03.2023 по день фактической оплаты.  

ООО «Эльф» завило ходатайство об отказе от исковых требований в полном  объеме, ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении суммы  неосновательно обогащения до 341 845 рублей 01 копейки, суммы начисленных  процентов до 6 569 рублей 98 копеек с учетом перерасчета по состоянию на 11.08.2023  с последующим начислением по день фактической оплаты, которое удовлетворено  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 взыскано с ООО  «ИФС Лизинг» в пользу ИП ФИО2 341 845 рублей 01 копейка  неосновательного обогащения, 6 569 рублей 98 копеек начисленных процентов по  состоянию на 11.08.2023 с последующим начислением начиная с 12.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

В остальной части производство по делу прекращено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в  части удовлетворения требований ИП ФИО2  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  18.08.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ИФС Лизинг» и  ООО «Эльф» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга)  от 21.06.2021 № ICRL/108/2021, от 21.06.2021 № ICRL/109/2021, согласно которым  лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование  предметы лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.  

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых  платежей, договоры лизинга расторгнуты.  

Предметы лизинга изъяты лизингополучателем согласно актам изъятия предмета.  

Между ООО «Эльф» и ИП ФИО2 07.02.2023 заключён договор на  оказание юридических услуг № 3, согласно которому заказчик передал, а исполнитель  

принял 30% прав лизингополучателя в части получения с ООО «ИФС Лизинг»  неосновательного обогащения по договору лизинга.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении  предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17),  расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем  таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в  котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии  со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя  платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью  возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если  внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную  лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы  за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом  авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Из представленных истцами в материалы дела расчетов сальдо встречных  обязательств следует, что финансовый результат по договору лизинга от 21.06.2021   № ICRL/108/2021 составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере  

1 925 386 рублей 20 копеек, по договору лизинга от 21.06.2021 № ICRL/109/2021  составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 374 032 рублей  

09 копеек. 

Не согласившись в представленными истцами расчетами, ответчиком  представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от  21.06.2021 № ICRL/108/2021, из которого следует, что сумма внесенных  лизингополучателем платежей составляет 4 373 990 рублей 76 копеек  

Сумма аванса составляет 1 686 000 рублей. Цена продажи возвращенного  предмета лизинга составляет 10 408 000 рублей. Сумма предоставленного  финансирования составляет 9 554 000 рублей. Плата за финансирование составляет  8,26% годовых. Плата за финансирование составляет 1 387 356 рублей 44 копейки.  Расходы лизингодателя в связи с изъятием ТС составили 130 000 рублей. Расходы на  хранение составили 18 864 рубля. Расходы, связанные с организацией торгов,  составили 10 100 рублей. Начисленная неустойка составила 385 353 рубля 01 копейка.  

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 610 317 рублей 31  копейка и является неосновательным обогащением на стороне ООО «ИФС Лизинг».  

Не согласившись в представленными истцами расчетами, ответчиком  представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от  21.06.2021 № ICRL/109/2021, из которого следует, что сумма внесенных  лизингополучателем платежей составляет 1 167 860 рублей 64 копейки. Сумма аванса  составляет 637 500 рублей. Цена продажи возвращенного предмета лизинга составляет  1 515 600 рублей. Сумма предоставленного финансирования составляет  

1 912 500 рублей. Плата за финансирование составляет 8,23% годовых. Плата за  финансирование составляет 293 789 рублей 67 копеек. Расходы лизингодателя в связи с  изъятием ТС составили 130 000 рублей. Расходы на хранение составили 25 200 рублей.  Расходы, связанные с организацией торгов, составили 10 100 рублей. Расходы,  связанные со снятием предмета лизинга с регистрационного учета, составили 7 000  рублей. Начисленная неустойка составила 138 204 рубля 92 копейки.  

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 470 833 рубля 

94 копейки и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя  

Общая сумма неосновательного обогащения составила 1 139 483 рубля 36 копеек  (1 610 317,31 – 470 833,94)  

Представленные ответчиком контррасчеты сальдо встречных обязательств  проверены судом и признаны арифметически и методологически верными.  

Истцы в полном объеме согласились с расчетами ответчика, в связи с чем,  заявили соответствующее ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  указанных сумм.  

Ответчик указывает на то, что уступка ООО «Эльф» абстрактных (без указания  конкретной суммы) требований к ответчику в качестве оплаты юридических услуг  посредника является скрытым гонораром успеха, который не подлежит взысканию.  

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Эльф» (заказчик) 07.02.2023 заключен договор об оказании юридических услуг № 3. 

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что в качестве  оплаты стоимости услуг по настоящему договору заказчик передает, а исполнитель  принимает 30 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «ИФС Лизинг»,  неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров  (договора) лизинга, указанных (указанного) в пункте 1.1 настоящего договора, а также  право на соответствующую долю процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Согласно пункту 3.2 договора настоящий договор является актом приема-передачи документов и прав от заказчика к исполнителю. Права (требования) по  настоящему договору переходят от заказчика к исполнителю с момента подписания  

настоящего договора, и ИП Таргонская В.В. становится новым кредитором  

ООО «ИФС Лизинг» в объеме 30 % от общего объема обязательств, указанных в  пункте 1.1 договора.  

Таким образом, размер права требования ООО «Эльф» к ООО «ИФС Лизинг» в  части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением  указанных договоров лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, составляет 70 %.  

Размер права требования ИП ФИО2 к ООО «ИФС Лизинг» составляет  30 %.  

Истцами ответчику 13 февраля 2023 года направлены досудебные претензии с  уведомлением лизингодателя о состоявшейся передаче ИП ФИО2 30 % прав  лизингополучателя в части получения с ООО «ИФС Лизинг» неосновательного  обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанных договоров  лизинга, на основании договора об оказании юридических услуг от 07.02.2023.  

К претензиям приложен указанный договор об оказании юридических услуг от  07.02.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права  имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно  направлено.  

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением  случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

В материалы дела ИП ФИО2 представлены доказательства направления  13.02.2023 ответчику претензии о перечислении 30% требований о взыскании  неосновательного обогащения по договорам лизинга от 21.06.2021 № ICRL/108/2021, от  21.06.2021 № ICRL/109/2021 на основании заключённого между лизингополучателем и  ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг № 3 (инкассо-цессия).  

Указанное уведомление получено ответчиком 21.02.2023, что подтверждается  отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России.  

Таким образом, ответчик уведомлялся о замене кредитора по части заявленным  требованиям до даты перечисления лизингодателем суммы неосновательного  обогащения в пользу ООО «Эльф».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка требований к должнику от  ООО «Эльф» ИП ФИО2 произведена с соблюдением норм материального  права, оснований полагать, что требования к ответчику в качестве оплаты юридических  услуг посредника являются скрытым гонораром успеха, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы о том, что уступка истцом требований к ответчику в качестве оплаты  юридических услуг посредника является действием в обход законодательства с целью  уменьшения размера налога, подлежат отклонению, как не относящиеся с предмету  настоящего спора, уступка требований произведена в полном соответствии с нормами  материального права.  

Как верно отметил суд первой инстанции, платежное поручение от 15.06.2023 

 № 247 об оплате ООО «Эльф» в полном объеме неосновательного обогащения по  договорам лизинга в размере 1 139 483 рубля 36 копеек, без учета заключенного  договора цессии.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ООО «Эльф»  образовалось неосновательного обогащение, ответчик не ограничен в праве защиты  своих интересов по возмещению незаконно полученных денежных средств с  

ООО «Эльф». 

Вместе с тем, с ООО «ИФС Лизинг» в пользу ИП ФИО2 подлежит  возмещению 341 845 рублей 01 копейка неосновательного обогащения,  

6 569 рублей 98 копеек начисленных процентов по состоянию на 11.08.2023 с  последующим начислением начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства, с учетом факта переуступки части требований от ООО «Эльф» к  

ИП ФИО2 (30 % от общего объема обязательств). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу   № А40-66573/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Мезрина Е.А.  

Панкратова Н.И.