АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А48-3125/2016

город Орёл

18 июля 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.5) к 1) акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. Карамышевкая, д.37), 2) обществу с ограниченной ответственностью НПП «Сервомеханизмы»: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб»: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 999 156 руб. 03 коп. 

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. Карамышевкая, д.37) к обществу  с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.5) о взыскании 1 190 605 руб. 25 коп. задолженности,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному –   директор ФИО2 (паспорт, решение №3 от 08.10.2015), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2016),

от ответчика (1), истца по встречному иску –  представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.08.2016, представитель ФИО5 (паспорт доверенность от 03.07.2017)

от ответчика (2) (по первоначальному иску) –  не явились, извещены надлежаще,

от ответчика (3) –  (по первоначальному иску) –  не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС» (далее ООО «Лыковская ГЭС», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее АО «Трест Гидромонтаж», ответчик (1), исполнитель) о взыскании 6 999 156 руб. 03 коп.  ущерба по договору №3/2014 от 17.03.2014 в связи с недостатками  рабочей документации, составленной ответчиком (1).

27.06.2016 АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании 1 190 605 руб.  25 коп. задолженности, из которых 1 132800,99 руб. основной долг за выполненные работы по 3 и 4 этапам по договору  №3/2014 от 17.03.2014 и 57 804 руб. 26 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 30.06.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 20.07.2016 по ходатайству истца по первоначальному иску к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью НПП «Сервомеханизмы» (ответчик 2) и общество с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб» (ответчик 3).

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с АО «Трест Гидромонтаж»   8 295 986 руб. 53 коп. убытков,  из которых 6 999 156 руб. 03 коп. – стоимость электромеханизмов, поставленных по договору поставки №СВ-0453 от 05.11.2014, 666 981 руб. 82 коп. – расходы на монтаж электромеханизмов, выполненный ООО «Бек энд Поллитцер», 365 908 руб. – расходы по монтажу мобильного перегрузочного устройства, использованного для демонтажа электромеханизмов, 42 922 руб. – стоимость работ подрядной организации по демонтажу электромеханизмов, 72 461 руб. 54 коп. – стоимость работы погрузчика фронтального, использованного при установке мобильного перегрузочного устройства, необходимого для демонтажа неработоспособных электромеханизмов, 83 984 руб. 53 коп.  – стоимость работы автокрана «Урал» при установке мобильного перегрузочного устройства, 15 877 руб. 51 коп. – стоимость транспортных услуг по доставке материалов, использованных при демонтаже неработоспособных электромеханизмов, 48 695 руб. 10 коп. – стоимость материалов, использованных при демонтаже неработоспособных электромеханизмов.

Истец во встречному иску также уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «Лыковская ГЭС» 1 156 721 руб. 80 коп., из которых 1 005 705 руб. 74 коп. сумма долга за 3-й и 4-й этапы по договору №3/2014 от 17.03.2014 и 151 016 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 07.06.2017.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнения приняты арбитражным судом.

Ответчик (1) по первоначальному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск  от 15.06.2016 (том 2 л.д.115-118). Согласно отзыву на иск ответчик (1) полагает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору №3/2014 от 17.03.2014, разработанная проектная документация полностью соответствует условиям договора и заданию заказчика на проектирование. Так согласно п. 9 задания на проектирование целью работ по договору являлось разработка проектной документации о реконструкции Лыковской МГЭС. Пунктом 11 задания на проектирование установлены основные требования к работе, в частности, что результаты проектной документации должны быть достаточными для прохождения согласований, государственной экспертизы и утверждения проектной документации. Пунктом 12 задания на проектирование предусмотрены исходные данные, которые предоставляются истцом и в составе которых указана, в том числе, и техническая  документация изготовителя основного гидросилового оборудования. При этом в силу п. 2.3.3 договора истец несет ответственность за достоверность и полноту исходных данных. Во исполнение условий договора №3/2014 от 17.03.2014 ответчиком в сентябре 2014 года был разработан технический проект механического оборудования 1ЛГ 211380ТП, подлежащего установке при реконструкции водосбросной плотины. В качестве механизма затвора сегментного согласно пояснительной записке ответчиком в техническом проекте предлагалось использовать винтовой электродомкрат с усилием 400 кН и ходом винта 1500 мм одномоментно. Поиск изготовителя и поставщика механизма затвора сегментного не входило в обязанности ответчика. После выбора истцом поставщика электромеханизма – ООО НПП «Сервомеханизмы» между данным обществом и ответчиком (1) велось согласование параметров размещения электромеханизма СМ-1409.08.59.SJ.600.30 в составе механического оборудования водосбросной плотины. Вместе с тем,   ООО НПП «Сервомеханизмы» не выдавались исполнительные чертежи, что не позволяло ответчику (1) проверить устройство самого электромеханизма, в связи с чем поставщик принял на себя ответственность за соответствие электромеханизма техническому проекту. На основании согласованных ООО НПП «Сервомеханизмы» параметров и габаритов электромеханизма ответчиком (1) была разработана проектная документация, включающая все необходимые расчеты и направленная на согласование истцу. Технический проект был принят истцом и оплачен. В последующем механизмы были смонтированы ООО «Бек энд Поллитцер». По результатам испытаний были выявлены недостатки – заклинивание штока электродомкрата при подъеме сегментных затворов, о чем 12.08.2015 был составлен комиссионный акт. В качестве вероятных причин недостатков указано: неверно спроектированный подшипник или неверно подобранный электромеханизм. В связи с изложенным,  ответчик (1) считает, что причиной недостатков является невыполнение требований технического проекта при разработке конструкций электромеханизма, за которое отвечает ООО НПП «Сервомеханизмы», либо отступления от требований проекта при монтаже оборудования, за которое отвечает ООО «Бек энд Поллитцер».

Таким образом, ответчик (1) полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и понесенными истцом убытками.

20.07.2016 ответчик (1) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения экспертом следующих вопросов: «Соответствуют ли расчеты тяговых усилий механизма затвора сегментного, произведенных АО «Трест Гидромонтаж», техническому заданию на проектирование и условиям договора ? Соответствует ли переданное в ООО НПП «Сервомеханизмы» задание на поставку электромеханизмов (электродомкратов) расчета, произведенных АО «Трест Гидромонтаж» ?  Соответствуют ли электромеханизмы (электродомкраты), изготовленные ООО НПП «Сервомеханизмы» и поставленные на Лыковскую ГЭС, расчетам, выполненным АО «Трест Гидромонтаж» ? Произведен ли ООО «Бек энд Поллитцер» монтаж электромеханизмов (электродомкратов) в соответствии с проектной документацией ?».

Определением суда от 17.08.2016 по делу №А48-3125/2016 была назначена судебная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Перед экспертом были поставлены перечисленные выше вопросы. 

Определением суда от 04.10.2016 по мотивированному ходатайству экспертной организации продлен срок проведения судебной экспертизы.

28.11.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение (том 3 л.д. 63-96),  в котором экспертом указано, что по причине смещения электродомкрата относительно обоймы неподвижных блоков полиспаста в горизонтальной плоскости на винт электродвигателя действует радиальная сила, при этом по той же причине возрастает сила трения в блоках полиспаста, что приводит к увеличению осевого усилия сверх расчетного значения. Дополнительный изгибающий момент, действующий на винт электродомкрата, создается за счет  несоосности вектора результирующей осевой силы, приложенной к винту и оси домкрата, что обусловлено односторонней схемой запасовки каната. Вызванный указанными выше факторами изгиб винта нарушает нормальную работу винтовой и червячной передач винтового домкрата на электродвигатель, что приводит к снижению  КПД домкрата, увеличивает нагрузка на электродвигатель, что выражается в увеличении потребляемого тока, а также поскольку подбор домкрата не  соответствует проектной скорости подъема затвора и домкрат работает с превышением порога тепловой мощности, происходит интенсивный нагрев редуктора домкрата вплоть до его заклинивания. 

В разделе 3 экспертного заключения  эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: проект  механического оборудования 1ЛГ211380ТП, разработанный АО «Трест Гидромонтаж», соответствует требованиям договора №3/2014 от 17.03.2014 за исключением отсутствия альтернативных проработок конструкций механизма подъема сегментного затвора согласно п. 11 Приложениям №1 к договору №3/2014 от 17.03.2014, проектное решение по установке винтовых электродомкратов возможно для реализации при соблюдения требований, изложенных в проекте механического оборудования 1ЛГ211380ТП,

- по второму вопросу: электромеханизмы (электродомкраты), изготовленные ООО НПП «Сервомеханизмы» и поставленные на Лыковскую ГЭС не соответствуют проектной документации (фактическая скорость линейного перемещения винта электродомкрата более чем в 9 раз превышает расчетную скорость, предписанную проектом; из-за неверного подбора винтового электродомкрата по параметру скорости линейного перемещения винта не гарантирован его стабильный режим работы из-за опасности перегрева; винтовые электродомкраты не пригодны для использования при проектной схеме запасовки каната, поскольку не допускают смещенных относительно оси нагрузок),

- не соответствий монтажа  электромеханизмов (электродомкратов) проектной документации не выявлено.

ООО НПП «Сервомеханизмы» возражало против выводов эксперта, изложенных в экспертом заключении, как не соответствующих действительности и содержащих противоречия с объективными данными, содержащимися в предоставленных эксперту документах, ходатайствовало о допросе эксперта (том 3 л.д.117).

26.12.2016 в материалы дела поступили возражения истца на заключение эксперта от 17.11.2016 в части ответов на 1 и 2 вопросы как не соответствующие действительным обстоятельствам дела и исходным данным (том 3 л.д.122-124). По мнению истца, в соответствии с п. 4 ст. 1  Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года №87, которое обязательно для исполнения при подготовке проектной документации в отношении капитального ремонта объектов капитального строительства в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий». В составе рабочей документации разработчики (проектировщики) передают заказчику спецификацию оборудования, изделий и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110-95- текстовой проектной документ, определяющий состав оборудования, изделий и материалов, предназначенный для комплектования, подготовки и осуществления строительства, и в которой приводят объем информации, достаточный для выполнения заказчиком всей процедуры закупки оборудования, включая тип, марку оборудования, обозначения стандарт, технические условия и др. параметров (п. 4.2.1, 4.2.6 ГОСТ Р21.1101-2013, утвержденный Приказом Росстандарта от 11.03.2016 №156-ст «Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной  и рабочей документации). По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств по договору №3/2014 от 17.03.2014 ответчиком (1) спецификация, определяющая состав оборудования, предназначенного для реализации проекта капитального ремонта, не составлялась. Как в рабочей, так  и в проектной документации «Механическое оборудование» 1ЛГ211380ТП, 1ЛГ21138ПЗ проектировщиком указано информация только о некоторых технических характеристиках  затворного механизма, которой недостаточно для закупки оборудования, обеспечивающего нормальную эксплуатацию затворов плотины Лыковской ГЭС.  Непосредственный подбор электромеханизмов, предназначенных для подъема затворов сегментных Лыковской ГЭС, включая тип, комплектацию, марку и технические характеристики, производился до заключения договора поставки электромеханизмов непосредственно напрямую между проектировщиком и поставщиком. Письмом №2.14-54-18 от 06.11.2014 на окончательное предложение ООО НПП «Сервомеханизмы» проектировщик подтвердил  достаточность указанных технических характеристик и комплектации электропривода, предназначенного для поставки на Лыковскую ГЭС.

В отзыве на иск, поступившем в суд 11.01.2017, ООО НПП «Сервомеханизмы» полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с проектировщика (ответчика (1)), поскольку согласно представленных с отзывом писем АО «Трест Гидромонтаж» признало предложенные поставщиком механизмы  соответствующими для комплектации Лыковской ГЭС. Также в отзыве ответчик (2) ссылается на неполноту и противоречивость выводов экспертного заключения  (том 4 л.д.1-7).

В судебном заседании 21.02.2017 суд допросил эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу по делу.

На вопрос истца о том, проводился экспертом ли анализ  представленных на экспертизу проектной документации на соответствие законодательным нормам, а именно: ГОСТом Р21.1101-2013, СНИПам, СТО, техническим регламентом и Постановлению Правительства «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», эксперт ответил, что отсутствие спецификации в проектной документации не является нарушением, поскольку  с момента вступления в законную силу ФЗ «О техническом регулировании» все ГОСТы  носят рекомендательный характер. 

На вопрос истца, почему эксперт не сообщил суду о том, что в проекте существуют и другие документы проекта, в частности сборочные чертежи, формуляры, в которых указана другая скорость, не соответствующая скорости, указанной в контракте, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался  проектным решением от 26.09.2014, иных проектных решений в материалах дела не было.

По мнению эксперта,  выход из строя домкрата обусловлен целым рядом причин, одними из которых являются смещение при монтаже, односторонняя запаковка канатов. Кроме того, с технической точки зрения, домкраты выходят из строя из-за перегрева, поскольку по проекту скорость подъема была установлена 03,3 м/с, а фактически поставлено оборудование со скоростью подъема 2,8 м/с, то есть в 9 раз больше. Согласно технической документации производителя домкрата  при такой скорости он находится на грани перегрева.

В письменных пояснениях от 20.02.2017 ответчик (1) заявил возражения на доводы истца и ответчика (2), указал, что он не отвечает за действия истца по заказу оборудования, соответствующего проектной документации, в частности указания о соответствии оборудования проекту, поскольку риски, связанные с изготовлением и монтажом оборудования несет непосредственно сам истец. АО «Трест Гидромонтаж» также указало, что предполагает, что  неработоспособсность оборудования связана с внутренними дефектами  конструкций электромеханизма подъема затвора, что и привело к существенному повышению тока электродвигателя и срабатыванию защиты при подъеме затвора с порога либо же неработоспособность вызвана горизонтальным смещением домкрата, допущенном при монтаже монтажной организацией, что привело к нарушению эксплуатации домкрата (том 5 л.д.51).

В письменных пояснениях от 20.02.2017 (том 5 л.д.53) ответчик (1) также указал, что истец ошибочно полагает, что им должна была во исполнение обязательств по договору №3/2014 от 17.03.2014 передана рабочая документация, состоящая из документов, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, поскольку по договору в его обязанности входило только разработка проектной документации.

В письменных объяснениях от 03.04.2017 (том 7 л.д. 87-92) ответчик (1) также указал, что не имеет отношения к выбору варианта исполнения оборудования, а был просто поставлен перед фактом использования в проекте конкретного оборудования конкретного поставщика, выбранного истцом без предварительного согласования с проектантом. Ответчик (1) ссылается на п. 3.3 заключенного между  истцом и им договора, согласно которому в случае замены истцом поставщиков, переработка технической документации, вызванная такими изменениями, осуществляется проектантом по дополнительному соглашению к договору на согласованных сторонами условиях. Переписка сторон осуществлялась не в рамках договорных обязательств, ввиду чего, по мнению АО «Трест Гидромонтаж», проектант не должен нести риски истца, принявшего решение осуществить изготовление и закупку оборудования без авторского надзора. Ответчик (1) также указал, что договор поставки №СВ-0453 был заключен уже 05.11.2014, то есть до утверждения (14.11.2014) и передачи заказчику (17.11.2014) рабочей документации.

В своих возражениях от 15.05.2017 (том 7 л.д.) истец по первоначальному иску изложил свои доводы на письменные объяснения ответчика (1), полагает их несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб» письменный отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «Лыковская ГЭС» возражало против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях по встречному иску. Ответчик по встречному иску полагает, что поскольку фактически ответчиком (1) уже на 2-м этапе договора было известно о том, что им разрабатывается  проектная документация на капитальный ремонт гидросооружения Лыковской ГЭС, государственная экспертиза которой исходя из п. 4.1 ч. 17 ст.51, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводится. ООО «Лыковская ГЭС» также указало, что истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ по 3-му и 4-му этапам и передача их результата заказчику, стоимость которых заявлена ко взысканию. Требование об оплате указанных работ были заявлены проектантом только в июне 2016 года при направлении претензии с приложенными к ней актами сдачи-приемки выполненных работ по 3-му и 4-му этапам работ, то есть в течение более полугода с момента ввода Лыковской ГЭС в эксплуатацию после капитального ремонта. Ответчик по встречному иску также указал, что комплектование и закупка вспомогательного оборудования к гидросиловую оборудованию осуществлялись им самостоятельно.

В судебное заседание 18.07.2017 ООО НПП «Сервомеханизмы» и ООО «Бек энд Поллитцер СПб» явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление следует оставить без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС» и открытым акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» был заключен договор №3/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с выполнением проектных работ по теме: «Выполнение комплекса проектных работ по реконструкции Лыковской ГЭС на реке Зуша в Орловской области» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в размере и порядке, предусмотренными условиями договора (том 1 л.д.10-19). 

Согласно п. 1.2 договора №3/2014 от 17.03.2014 исполнитель обязался выполнить работы по договору по этапам в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору) и календарным планом (приложение №2 к договору).

Стороны дважды  дополнительными соглашениями  в связи с изменением графика финансирования работ по объекту утверждали новый календарный план сдачи работ по договору.

В окончательной редакции дополнительным соглашением №2 от 17.05.2015 утвержден календарный план сдачи работ по договору в редакции приложения №1 к указанному дополнительному соглашению, остальные условия договора от 17.03.2014 оставлены без изменения (том 1 л.д.  23, 24-25).

Календарным планом работ по теме: «Выполнение комплекса проектных работ по реконструкции Лыковской ГЭС на реке Зуша в Орловской области», в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 17.05.2015, предусмотрено 4 этапа: 

1-й  этап – предпроектные работы (начало – 01.03.2014, окончание 30.04.2014), перечень выполняемых работ: уточнение исходных данных, формирование задания на разработку проекта, формирования заданий на обследование, обмеры, инженерные изыскания и исследовательские работы; результаты работы, этапа – отчет (отчет, задание на разработку проекта);

2-й этап – разработка разделов проектной документации (ПД), предусмотренных техническим заданием (начало – 01.05.2014, окончание 30.10.2015), перечень выполняемых работ: разработка заданий на проектные работы, техническая координация разработки ПД, составление сводных графиков проектирования, поставки и монтажа, разработка чертежей, схем и пояснительной записки; результаты работы, этапа – проектная документация (чертежи, схемы, записка), утверждаемая часть техно-рабочего проекта по ГМО;

3-й этап – проведение государственной экспертизы (начало – 01.08.2015, окончание – 25.12.2015), перечень выполняемых работ: подготовка материалов для экспертизы ПД, сопровождение государственной экспертизы; результаты работы, этапа – положительное заключение экспертизы;

4-й этап – разработка технических требований (ТТ) (начало – 01.08.2015, окончание – 30.10.2015), перечень выполняемых работ: разработка ТТ для закупки вспомогательного оборудования; результаты работы, этапа – технические требования.

Во исполнение обязательств по договору №3/2014 от 17.03.2014 ОАО «Трест Гидромонтаж» была подготовлена проектная документация на капитальный ремонт Лыковской ГЭС на реке Зуше в Орловской области, включающая документацию 1 ЛГ 211380ТП «Водосбросная плотина. Капитальный ремонт. Механическое оборудование. Чертеж общего вида» (том 6 л.д. 1-85), содержащую технические характеристики механизма подъема.

Письмом от 26.10.2014 №14107032 ООО НПП «Сервомеханизмы» обратилось к ответчику (1) с предложением по вариантам комплектации электромеханизма, чертежей и договор на согласование (том 3 л.д. 127-131).

Письмом от 28.10.2014 №2.14-54-.17 ОАО «Трест Гидромонтаж» на письма ООО «Лыковская ГЭС» и ООО НПП «Сервомеханизмы»  сообщило о дополнительных параметрах электродомкрата (том 3 л.д.126).

05.11.2014 письмом №14117055 ООО НПП «Сервомеханизмы» направило ОАО «Трест Гидромонтаж» окончательное предложение по электроприводу подъема сектора согласно последний согласований комплектации, входящей в состав СМ-1409-.08.59.SJ.600.30 (том 3 л.д.132-134).

Письмом от 06.11.2014 №2.14-54-18 ОАО «Трест Гидромонтаж» сообщило ООО НПП «Сервомеханизмы» и ООО «Лыковская ГЭС» о достаточности указанных технических характеристик и комплектации электропривода  сегментного затвора (том 3 л.д. 135).

05.11.2014  между ООО «Лыковская ГЭС» и ООО НПП «Сервомеханизмы» заключен договор №СВ-0453, на основании которого истцу  согласно спецификации №1 от 05.11.2014 было поставлено: электромеханизм СМ-1409.08.59.SJ.600.30 левого исполнения в количестве 3 шт., электромеханизм СМ-1409.08.59.SJ.600.30 правого исполнения в количестве 3 шт., электромеханизм СМ-1409.08.59.SJ.600.30 левого исполнения с датчиком положения BTL5E10-M1600-K-SR32  в количестве 1 шт., электромеханизм СМ-1409.08.59.SJ.600.30 правого исполнения с датчиком положения BTL5E10-M1600-K-SR32  в количестве 1 шт., электродвигатель АИС200L4 У1 IМ3011 380В(∆)/660В (Y), 50 Гц IP55 КЗ2- С1/316 14г., 30 кВт 1500 об/мин. с анти конденсатным подогревателем и защитой вентиляции от осадков в количестве 8 шт., блок управления реверсивный БУР-1, У1, IP65 в количестве 8 шт.  всего на сумму 7 190 000 руб. в том числе НДС 18% (том 1 л.д.46-52).

24.02.2015 ОАО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Лыковская ГЭС» заключили договор №КПД/504/ЛЫК на изготовление и поставку металлоконструкций (том 1 л.д.39-45).

20.05.2015 ООО «Лыковская ГЭС» заключило договор №711097 с ООО «Бек энд Поллитцер СПб», согласно которому поручило последнему выполнить комплекс работ по монтажу и подключению гидромеханического и технологического оборудования на объекте по адресу: Орловская область, Мценский р-он, д. Б. Лыково в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, рабочей и проектно-сметной документации (том 1 л.д.53-72).

Стоимость работ по договору №711097 от 20.05.2015 составила 327 128,27 руб. с учётом НДС.

20.07.2015 по результатам пробного пуска смонтированного оборудования комиссией в составе представителей ООО «Лыковская ГЭС», ООО «Бек энд Поллитцер СПб» и ООО «Строительно-монтажное управление №5» (генеральный подрядчик)  был составлен акт, в котором отражено, что в работе оборудования выявлены недостатки, препятствующие его работоспособности и вводу в эксплуатацию, а именно: при попытке подъема 8 (восьми) сегментных затворов происходит заклинивание штока винтового электродомкрата, что приводит к невозможности взаимодействия всех систем и устройств между собой и делает невозможным открытие их до проектных отметок (том 1 л.д.73).

12.08.2015 по результатам повторного пробного пуска смонтированного оборудования  на объекте капитального строительства – Лыковская ГЭС по адресу: Орловская область, Мценский р-он, д. Б. Лыково комиссией в составе представителей ООО «Лыковская ГЭС», ООО «Бек энд Поллитцер СПб», ООО «Строительно-монтажное управление №5», ОАО «Трест Гидромонтаж» и ООО НПП «Сервомеханизмы» установлено, что оборудование смонтировано ООО «Бек энд Поллитцер СПб» в соответствии с требованиями предприятий-изготовителей и условиями договора №711097 от 20.05.2015, однако в работе оборудования выявлены следующие недостатки, препятствующие его работоспособности: при попытке подъема 8 (восьми) сегментных затворов происходит заклинивание штока винтового электродомкрата, что приводит к неработоспособности указанного оборудования во взаимосвязи между собой и делает невозможным открытие сегментных затворов до проектных отметок (том 1 л.д.75-76).

Комиссия пришла к выводу и отразила в акте от 12.08.2015, что наиболее вероятными причинами неработоспособности механизмов подъема сегментных затворов являются отсутствие вращения роликов подвижного и неподвижного блока полиспастов из-за деформации неверно спроектированного подшипника скольжения либо ошибка при подборе электромеханизмов. 

В последующем электромеханизмы, поставленные  по договору №СВ-0453 от 05.11.2014, были демонтированы  и заменены на новое оборудование – электролебедки.

По сведениям истца, демонтированные электромеханизмы находятся на хранении  на складе ООО «Мценский керамический завод».

Ввиду понесенных расходов по покупке, монтажу и демонтажу  поставленного по договору поставки №СВ-0453 от 05.11.2014 электрооборудования, включая расходы на закупку дополнительных материалов и оборудования, транспортные расходы и стоимость работ подрядной организации ООО «Лыковская ГЭС» просит взыскать реальный ущерб с АО «Трест Гидромонтаж», поскольку последним допущены нарушения при разработке проектной документации и разработанной на её основе рабочей документации. 

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2. ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 761  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 761  Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с п. 4 Положения, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Из материалов дела усматривается, что в ходе  выполнения предпроектных работ, уточнения исходных данных, обмеров объекта реконструкции и проведения инженерных изысканий сторонами было принято решение о разработке проектной документации по капитальному ремонту Лыковской ГЭС, а не её реконструкции.

Ответчик (1) по результатам 2-го этапа  разработал и представил проектную документацию и разработанноый на его основе техно-рабочий проект по ГМО по капитальному ремонту Лыковской ГЭС на реке Зуше в Орловской области, содержащие лишь общие технические характеристики электромеханизмов, спецификацию на оборудование и изделия не представил. 

Перепиской по электронной почте подтверждается, что до заключения между ООО НПП «Сервомеханизмы» и ООО «Лыковской ГЭС» договора поставки  электромеханизмов ОАО «Трест Гидромонтаж» согласовало определенную марку механизма подъема, который должен быть использован на Лыковской ГЭС, располагая данными технических характеристик выбранной марки механизма.

После указания ОАО «Трест Гидромонтаж» на соответствие предложенного для поставки на Лыковскую ГЭС механизма подъема ответчик (1) разработал и выдал истцу рабочую документацию для закупки с обозначением 3ЛГ 254616, содержащей технические характеристики электромеханизмов, отличные от характеристик, определенных ОАО «Трест Гидромонтаж» в разработанной ранее проектной документации. 

В экспертном заключении установлено, и в этой части сторонами не оспаривается, что  скорость линейного перемещения винта электродомкрата, поставленного  на Лыковскую ГЭС, более чем в 9 раз превышает расчетную скорость, предписанную проектом.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что винтовые электродомкраты не пригодны для использования при проектной схеме запасовки каната.

Возражения ответчика (1) относительно того, что неработоспособность элекромеханизмов  может быть вызвана нарушениями при его монтаже, отклоняются судом, поскольку носят вероятностный характер, документально не подтверждены, опровергаются выводами комиссии, изложенными в акте от 20.07.2015, и проведенной по делу судебной экспертизой. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной  экспертизы ответчиком (1) не заявлено. 

Доводы ответчика (1) о том, что ООО НПП «Сервомеханизмы» должно нести ответственность за поставку электромеханизмов, не соответствующих требованиям проектной документации, подлежат отклонению. При этом арбитражный суд руководствуется тем, что перепиской сторон, оригиналом листка визирования договоров ООО «Лыговской ГЭС» (том 7 л.д.134) подтверждается  согласование ответчиком (1) до заключения договора поставки технических характеристик электромеханизмов, поставленных ответчиком (2). В последующем  в рабочей документации, отражая технические характеристики поставленного электрооборудования, ответчик (1) не известил истца о принятии к использованию электромеханизмов, отличающихся по своим характеристикам  от проектных решений, и возможных последствиях принятия такого оборудования. Выводом экспертного заключения, изложенному по 2 вопросу, только подтверждается несоответствие поставленных электромеханизмов проектной документации, вместе с тем, в судебном заседании 21.02.2017 эксперт пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался  только проектным решением от 26.09.2014. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, отсутствие в договоре поставки №СВ-0453 от 05.11.2014 специальных условий относительно соответствия поставляемого электрооборудования проектной документации, согласование технических характеристик электромеханизмов с ответчиком (1), разработавшего проектную документацию, в ходе переписки между заказчиком, проектантом и поставщиком, в отсутствие доказательств некачественности поставленного оборудования, суд пришел к выводу, что ООО НПП «Сервомеханизмы»  обязательства по поставке оборудования выполнены надлежащим образом и не вовлекли возникновение у истца убытков.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд считает, что ввиду нарушения ответчиком (1) обязательств по договору №3/2014 от 17.03.2014 путем согласования электромеханизмов, не соответствующих требованиям проектной документации, и изготовления рабочей документации с техническим характеристиками электродомкрата, отличными от ранее выданной истцу проектной документации, привело к возникновению у ООО «Лыковской ГЭС» убытков.

В окончательной редакции истцом просит взыскать с ответчика (1) 8 295 986 руб. 53 коп. убытков.

В письменных объяснениях от 17.05.2017 (том 7 л.д.143-144) ответчик (1) полагает 6 999 156,03 руб. – стоимость поставленного по договору №3/2014 от 17.03.2014 электрооборудования не подлежит возмещению, поскольку она находится у истца и представляет для него экономическую выгоду, считает, что убытками истца является лишь стоимость лебедок ТЭЛ-6. Ответчик (1) считает, что размер заявленных убытков в 2 раза превышает цену договора (4 956 000 руб.), то истец за счет удержания оплаты работ проектанту по 3 и 4 этапам в размере 1 132 800,99 руб. возместит свои убытки. 

Убытки истца в размере 8 295 986 руб. 53 коп. истцом документально подтверждены и обоснованы. 

Контррасчет убытков ответчиком (1)  не представлен, возражений относительно размера и обоснованности убытков не заявлено (ст.ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Проверив расчет убытков, суд считает его верным. 

На основании изложенного, с ответчика (1) в пользу истца подлежат взыскании 8 295 986 руб. 53 коп. в возмещение понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №3/2014 от 17.03.2014.

Поскольку с ответчика (1) в пользу истца в размере убытков подлежит взысканию стоимость электромеханизмов, то АО «Трест Гидромонтаж» предлагается забрать находящиеся на хранении на складе ООО «Мценский керамический завод» электромеханизмы подъема сегметных затворов с составлением соответствующих документов.

Встречные исковые требования о взыскании 1 005 705 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ по 3-му и 4-му этапам договора №3/2014 от 17.03.2014  и неустойки в сумме 151 016 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Так п. 4.1 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в срок выполнения работ по проведению государственной экспертизы проекта согласно календарному плану, определено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Календарным планом определено, что результатом работ на этапе проведение государственной экспертизы проекта является положительное заключение экспертизы, на этапе разработка технических требований вспомогательного оборудования – технические требования.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления АО «Трест Гидромонтаж», арбитражный суд исходит из того, что проектной документацией подтверждается осведомленность истца по встречному иску о разработке проектной документации именно по капитальному ремонту Лыковской ГЭС до начала выполнения работ по подготовке документов для производства государственнойэкспертизы, а также недоказанности факта оказания работ по подготовке материалов  и сопровождения экспертизы проекта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании стоимости работ по разработке ТТ для закупки вспомогательного оборудования  также не подлежит удовлетворению.

Как уже было выше указано судом, согласно п. 4 Положения, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Судом установлено, и истцом по встречному иску подтверждается, что технические  требования к вспомогательному оборудованию содержатся в составе проектной документации (п. 4.4 документации), отдельных технических требований к вспомогательному оборудованию им не составлялось и ООО «Лыковской ГЭС» не передавалось. 

Представленным в дело договором поставки, заключенным 25.03.2014 между ООО «Лыковской ГЭС» и компанией «АНДРИЦ ГИДРО ГмбХ», подтверждается, что состав гидросилового оборудования и все технические данные были определены ООО «Лыковской ГЭС» до разработки и составления истцом по встречному иску проектной документации, и уже на основе известных технических данных отражены АО «Трест Гидромонтаж» в проектной документации с обозначением 15ЛГ, разработанной в период с 01.05.2014 по 28.11.2014 и принятой заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ №60 от 28.11.2014.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании задолженности, то требование о взыскании начисленной на нее неустойки также не подлежит удовлетворению.  

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (1).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС» (ОГРН 1135749002223, ИНН 5717009038, Орловская обл., Мценский р-н, с.Подбелевец, ул.Солнечная, д.5, каб.5) к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608, г.Москва, ул.Наб. Карамышевкая, д.37) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. Карамышевкая, д.37) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.5) убытки в размере 8 295 986 руб. 53 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 55 996 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с  акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. Карамышевкая, д.37) в доход федерального бюджета 6 484 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Сервомеханизмы»: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб»: 

<

...>, Лит. А, пом. 19Н, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. Карамышевкая, д.37) к обществу с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.5) о взыскании 1 156 721 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. Карамышевкая, д.37) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению №9986 от 21.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья                     Родина Г.Н.