АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11110/2019

г. Владивосток

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЬ ВЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.1.2009) о взыскании 3 218 205,79 рублей,

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1 от 25.11.2019 (срок действия один год), паспорт, диплом; истец, третье лицо – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЬ ВЭЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 640 000,00 рублей неосновательного обогащения и 578 205,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 16.05.2019, а также проценты с 17.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства (в редакции принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ от 26.11.2019). 

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

От истца поступили ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отзыв с ходатайством об отложении судебного заседания и дополнительные документы. От ответчика поступили дополнительные пояснения.

От третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу поступил письменный отзыв, ранее представленный в электронном виде.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи судом рассмотрено и отклонено в порядке  статей  153.1, 159 АПК РФ ввиду несвоевременной подачи ходатайства и отсутствия объективной технической возможности для проведения судом заседания посредством видеоконференц-связи. Изложенное в отзыве истца ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Истец в обоснование требований указал, что ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 640 000 рублей платежными поручениями № 104 от 20.07.2016, № 132 от 04.10.2016, № 130 от 03.10.2016, № 156 от 12.12.2016.

Спорная сумма ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии.

В судебном заседании 24.09.2019 истец поддержал заявление о фальсификации представленных ответчиком письма ООО «СОДИС» от 19.07.2016, от 03.10.2016, договор подряда от 03.10.2016, акт № 7 от 04.11.2016, в качестве обоснования произведенных платежей.

Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). После разъяснения уголовно-правовых последствий ФИО3 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ.

Ответчик выразил согласие исключить указанные в заявлении о фальсификации документы, а именно: письма ООО «СОДИС» от 19.07.2016, от 03.10.2016, договор подряда от 03.10.2016, акт № 7 от 04.11.2016, из числа доказательств по делу. В связи с чем, суд в порядке статьи 161 АПК РФ исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик, с учетом заявления истца о фальсификации  и  исключения на основании статьи 161  АПК РФ   представленных  в материалы доказательств из числа доказательств по делу,  иск оспорил, указал, что денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату. Более того, денежные средства, заявленные ко взысканию, не принадлежат истцу, а были получены от ООО «Оттава», ООО «Содис», ООО «Юнтекс», ООО «Доломит», ООО «ДВ-Транзит», ООО «Транс-Лидер», ООО «Р-Импорт», ООО «Восток-Импекс», ООО «Интернеско» на основании договоров комиссии от 30.07.2015, 03.08.2015, 23.11.2015, 04.08.2015, 08.02.2016, 06.05.2016, 29.07.2016, 01.11.2016.

Фактически, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ответчика от истца, были возвращены истцу с учетом уплаченных ответчиком налогов на них и комиссии за обналичивание денежных средств. То есть между сторонами существовала договоренность о производстве ряда банковских операций, с последующим снятием денежных средств со счета ответчика и передачи денежных средств представителю истца.

Как указано сторонами, функции бухгалтера как в ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ», так и в ООО «ЭНЬВЭЙ»  осуществляло одно и то же лицо (ФИО4 – генеральный директор ООО «ЭНЬВЭЙ»). Более того, указанное лицо, совершая операции по снятию денежных средств, фактически следовало исключительно указаниям своего руководителя – генерального директора ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» ФИО3

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в отзыве указало, что между ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» и ООО «ЭНЬВЭЙ» отсутствуют финансовые связи. В целях последующего контроля просило направить в их адрес копию судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы, ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Однако, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленным документам, истцом как комиссионером с рядом компаний, выступающих комитентами, заключены договоры комиссии, в рамках которых  комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счет комитента сделку или ряд сделок по покупке товаров, приобретению от своего имени у иностранного продавца товар в согласованном сторонами количестве и на условиях, проведению таможенного оформления данного товара и иных необходимых формальностей по легализации товара на территории РФ.

В рамках договора комиссии № 10 от 23.11.2015 между ООО «Интернеско» (комитент) и истцом, комитент 24.12.2015  перечислил на расчётный счёт комиссионера  2 832 815,03 рублей в качестве денежных средств, необходимых для внесения в кассу таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10714040/241215/0045437 от 24.12.2015.

31.12.2015  Комитент перечислил на расчётный счёт Комиссионера  2 799 841,22 рублей в качестве денежных средств, необходимых для внесения в кассу таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10714040/311215/0046184 от 31.12.2015.

При этом в мае 2016 года ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 07.03.2016 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10714040/241215/0045437, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДГС-2. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу № А51-11830/2016 требования, заявленные декларантом, были удовлетворены, решение Находкинской таможни от 07.03.2016 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10714040/241215/0045437, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/241215/0045437, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

В мае 2016 года ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10714040/311215/0046184. 

Вступившим в законную силу решением по делу №А51-11103/2016 Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены; признано  незаконным решение Находкинской таможни  от 25.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/311215/0046184, как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд также обязал Находкинскую таможню возвратить ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/311215/0046184, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с условиями Договора комиссии № 10 от 23.11.2015 Комиссионер выступал также декларантом при отгрузках товара, приобретаемого Комитентом. Согласно условиям договора комиссии на Комитента возлагается обязанность по возмещению Комиссионеру расходов, понесенных им в связи с исполнением поручения, в том числе суммы таможенных платежей. 

Пунктом 3.5. Договора установлено, что сумма, необходимая  комиссионеру для проведения таможенного оформления товара, сумма фрахта при поставке на условиях FOB, перечисляются Комитентом на счёт Комиссионера после предварительного согласования, после чего Комиссионер приступает к исполнению своих обязательств по Договору.

При этом, условия договора не предусматривают сохранение комиссионеру денежных средств, перечисленных комитентом для производства процедур по таможенному оформлению товара, в случае если указанные доначисления были возвращены комиссионеру таможенным органом в качестве возврата излишне уплаченных сумм таможенных сборов.

Доказательств того, что денежные средства Комитента, переплаченные Комиссионером за подачу полных ДТ № 10714040/241215/0045437 и ДТ №10714040/311215/0046184, которые в последствии были возвращены Комиссионеру таможенным органом, в общем размере 5 632 656 рублей 25 копеек, на основании вступивших в законную силу судебных решений по делам № А51-11103/2016, № А51-11830/2016, возвращены комитенту, в материалы дела не представлено.

Довод истца об аналогичной ссылке ответчика на данный договор комиссии в рамках дела № А51-11212/2019 не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, и, с учетом иных представленных доказательств, не свидетельствует о единичном контракте истца в сфере ВЭД по таможенному оформлению и разовом получении возврата излишне уплаченного таможенного платежа.

Напротив, истцом как комиссионером заключены на аналогичных условиях иные представленные в дело договоры комиссии, что свидетельствует о сложившейся деятельности истца в сфере таможенного оформления товаров. 

Кроме того, в рамках указанного истцом дела № А51-11212/2019 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в представленном суду отзыве в отношении деятельности ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» указало, что согласно Информационному ресурсу «СПАРК» в отношении ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» имеются действующие решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, компания сменила регион регистрации, последняя бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями.

Как указывает истец со ссылкой на выписку по счету 40702810100170002793/RUB c 27.05.2014 от 01.08.2019, истец в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года только от отдельных контрагентов, таких как ООО «ДВ-Транзит», ООО «Транс-Лидер», ООО «Р-Импорт», ООО «Люмен», ООО «Восток-Импекс», уже получил доход в сумме 26 705 643,49 рублей. 

Между тем, условия договоров комиссий не предусматривают сохранение комиссионеру денежных средств, перечисленных комитентами  для произведения процедур по таможенному оформлению товара, в случае, если доначисления возвращены комиссионеру таможенным органом в качестве возврата излишне уплаченных сумм таможенных сборов. 

Факт того, что спорные денежные суммы, по мнению истца, являются его доходом, опровергается отчетом Находкинской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (по состоянию на 16.12.2016), согласно которому в пользу истца возвращены излишне оплаченные таможенные платежи за период с 01.01.2015 по 16.12.2016 в размере более 27 миллионов рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом денежные средства к взысканию с ответчика, никогда не принадлежали ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ», право собственности на указанные денежные средства не переходило непосредственно истцу.

При этом, истец длительное время не обращался ни к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ни в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что истцу было заведомо известно о бесспорности оспариваемых денежных переводов, более того, непосредственно самим истцом и были инициированы процедуры по перечислению указанных денежных средств в целях их дальнейшего обналичивания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, все указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об обращении истца в суд с исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Оценив достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный период, процентов до фактического исполнения обязательства по оплате, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении  иска  отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» в доход федерального бюджета 39 091,00 рублей  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Власенко Т.Б.