АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1263/22 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А47-15008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Главы ФИО1 Шавкатовича (далее – предприниматель, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2021 по делу № А47-15008/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие предприниматель (лично; паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в результате сбора урожая осенью 2020 с неправомерно использованного земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607032:45 в сумме 1 046 902 руб. 50 коп. (стоимость собранного урожая пшеницы), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 885 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 320 889 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9773 руб. 25 коп., с продолжением их начисления с 09.06.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что все представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление сельскохозяйственных работ предпринимателем полностью на всей площади земельного участка. Общество полагает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы неосновательного обогащения, так как в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) от 30.03.2021 № ТС-58-03/315-ДР указана урожайность и средняя цена по всей Оренбургской области. По мнению заявителя жалобы, затраты ответчика не подтверждены достоверными расходными документами.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком части земельного участка (80 %). Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Ответчик полагает, что содержащая в справке от 17.02.2021 № 66 информация не подтверждена доказательствами. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно ответчик осуществил посев и уборку урожая с целью дальнейшей реализации на данном участке. Предприниматель отмечает, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате процедуры выдела земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:239, находящегося в общей долевой собственности, 15.06.2020 на кадастровый учет поставлен земельный участок с присвоением кадастрового номера 56:07:1607032:45 площадью 547400+/-3718,43 кв. м (54,7 га), местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:07:1607032.

Между ФИО3, ФИО4, действующим в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах ФИО9, ФИО10 (арендодатели) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.06.2020.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 25.06.2020 арендодатели предоставили арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 547 400 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:07:1607032, кадастровый номер 56:07:1607032:45, принадлежащий на праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Между ФИО3, ФИО4, действующим в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах ФИО9, ФИО10 (продавцы) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.07.2020.

Согласно договору купли-продажи от 09.07.2020 продавцы продали, а покупатель купил 79/100 долей в праве общей долевой собственности: земельный участок площадью 547 400 кв. м с кадастровым номером 56:07:1607032:45, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:07:1607032. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 1 договора купли-продажи от 09.07.2020).

Из представленного межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» материала  следует, что 06.08.2020 директор общества ФИО11 обратился в отдел полиции с заявлением о незаконном использовании неустановленным лицом земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607032:45 и воспрепятствовании в осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

В ходе проверочных мероприятий взяты объяснения у ФИО11, у ФИО12, составлен протокол осмотра места происшествия от 13.08.2020.

Постановлением от 16.08.2020, утвержденным временным исполняющим обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», в возбуждение уголовного дела отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно извлек доход от неправомерного пользования земельным участком, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 046 902 руб. 50 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2020 с требованием вернуть обществу сумму неосновательного обогащения в срок, не позднее 30.10.2020.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование

Из норм статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание протокол осмотра места происшествия, свидетельские показания ФИО13, ФИО14, данные публичной кадастровой карты, суды пришли к выводу о доказанности осуществления ответчиком полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая зерновых культур (пшеница яровая) на части спорного земельного участка площадью 43,76 га (80 %) и получения от него дохода в виде стоимости выращенной и реализованной в 2020 году продукции пшеницы яровой.

При этом предприниматель факт обработки части спорного земельного участка не оспаривал.

Кроме того, судами верно указано, что факт неосведомленности ответчика о конкретных координатах земельного участка, выделение земельного участка после сева культур не может повлиять на выводы суда о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение.

Для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией.

При этом ответчик вправе выдвигать возражения, говоря о понесенных затратах на обработку земельного участка и выращивание урожая.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции принял во внимание справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) от 30.03.2021 № ТС-58-03/315-ДР, согласно которой урожайность с убранной площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Бугурусланского района в 2020 году с 1 га пшеницы яровой составило 16,7 ц. Средняя цена реализации пшеницы яровой в Бугурусланском районе в 2020 году составляет в сумме 9941 руб. за тонну.

В качестве расходов судом первой инстанции учтены затраты ответчика на приобретение семян в сумме 2475 руб., затраты на обработку участка (посев и уборка) в сумме 2633 руб. 52 коп. и затраты на оплату труда в сумме 4160 руб. с 1 га, подтвержденные калькуляцией от 01.09.2021. Всего затраты на производство пшеницы с 1 га составили 9268 руб. 52 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции общая стоимость собранного урожая составила: 726 480 руб. 32 коп. за вычетом расходов в сумме 405 590 руб. 43 коп., итого чистая прибыль составила 320 889 руб. 89 коп.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования истца частично в сумме 320 889 руб. 89 коп.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 30.09.2020 по 08.06.2021, согласно которому сумма процентов составила 9773 руб. 25 коп.

Таким образом, частичное удовлетворение требований является правомерным.

Довод общества о том, что все представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление сельскохозяйственных работ предпринимателем полностью на всей площади земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, иного не доказано.

По этим же основаниям отклоняется довод предпринимателя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком части земельного участка (80 %).

Кроме того, суды обоснованно указали, что ответчик признавал пользование земельным участком. Доказательств, подтверждающих пользование иной площади земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на неверный расчет судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения на основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) от 30.03.2021 № ТС-58-03/315-ДР, в которой, по его мнению,  указана урожайность и средняя цена по всей Оренбургской области, судом кассационной инстанции не принимается.

Данное утверждение противоречит содержанию указанной справки, в которой указана урожайность с убранной площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Бугурусланского района, средняя цена реализации сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях Бугурусланского район (л. д. 99 т. 1).

Судом округа не принимается довод общества о том, что затраты ответчика не подтверждены достоверными расходными документами.

Принимая во внимание затраты ответчика, суды исходили из того, что истцу подлежит взысканию только чистая прибыль, поскольку, осуществляя свою деятельность, ответчик не мог не понести расходов.

Представленный ответчиком расчет судами проверен. Доказательств того, что размер понесенных расходов превышает разумные пределы, в материалы дела не представлено.

Судом округа отклоняется ссылка предпринимателя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд указал на то, что поскольку с учетом установленных обстоятельств в предмет доказывания входит выяснение размера полученного дохода и размер затрат,  произведенных предпринимателем при выращивании и сборе урожая осенью 2020, а не размер упущенной выгоды, необходимости проведения экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не имеется.

Довод предпринимателя о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, судом кассационной инстанции не принимается, так как не опровергает сделанных выводов судов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2021 по делу № А47-15008/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Главы ФИО1 Шавкатовича, общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Татаринова