Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3529/2018

г. Майкоп

24 сентября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  24 сентября   2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3529/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности  в размере 862 362 рублей 22 копеек, законной неустойки в размере 6 951 778 рублей 18  копеек (уточненные требования),

при участии в судебном заседании до перерыва от: 

истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго»)   к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ») о взыскании задолженности по договору № 407/30-1108 от 09.09.2011 г. за октябрь 2018 года в размере47 378 814 рублей 04 копеек, законной неустойки в размере 847 351 рубля 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2018г.  исковое заявление по настоящему делу принято к производству.

Определением суда от 09.07.2019 судебное заседание по делу отложено до  10.09.2019г.

До начала  судебного заседания представитель истца уточнил требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, указал на ошибки в производстве расчета пени. 

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2019г. до 09 час. 40 мин., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-3592/2018 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать задолженность за октябрь  2018 года 862 362 рублей 22 копеек, законной неустойки в размере 6 951 778 рублей 18  копеек, а также государственную пошлину в размере 200 000 рублей. 

После объявленного перерыва в судебное заседание продолжено при явке от:

истца – ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), 

ответчика – ФИО4 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство о снижении размера заявленной суммы неустойки, указывая на неточность в расчетах пени, допущенную истцом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд определил принять уточненные исковые требования и рассмотреть настоящее дело с их учетом. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 9 сентября 2011 года между ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (заказчик) был заключен договор № 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с подпунктом 3.5.1. указанного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Порядок определения объема оказанной услуги согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.8 договора, исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании указанных выше «Актов первичного учета переданной электроэнергии из сети Исполнитель (ССО) в сеть Заказчика» формирует, подписывает «Сводный акт об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть Заказчика и направляет  его Заказчику. 

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. 

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного и одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомления об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДДТ КК (пункт 6.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии со «Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика» (пункт 6.7 договора).

Согласно условиям договора, срок действия последнего заканчивается 14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (пункты 8.2, 8.3 договора).

Удовлетворяя исковые требования по данному делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истец  обязательства по договору выполнил, передал ответчику электрическую энергию, однако оплаты последним в полном объеме произведено не было, в связи с чем,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в размере 47 378 814  рублей  04 копеек  за октябрь 2018 года.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Факт наличия задолженности за период октябрь 2018 года на момент подачи искового заявления, а также на дату рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком. 

Согласно уточненным требованиям сумма задолженности ответчика перед истцом по основному обязательству на дату рассмотрения дела в судебном заседании составляет 862 362  рублей  22 копеек  Возражений ответчика относительно суммы основного долга суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за октябрь 2018 года в размере 862 362 рублей  22 копеек  подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств ответчиком по своевременному внесению денежных средств за передачу электрической энергии, истцом, согласно уточненным требованиям, исчислена законная неустойка  за период с 01.12.2018 (срока оплаты по договору с учетом календаря рабочего времени) по 17.09.2019  (дату судебного разбирательства) в размере 6 951 778  рублей 18 копеек по правилам, установленным  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому пеню надлежит считать с 16.12.2018г.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из норм Закона № 35-ФЗ, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ введен  Законом  № 307-ФЗ от 03.11.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей  установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, спорный абзац вступил в законную силу 05.12.2015г., с указанного момента подлежит начислению неустойка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из  статьи 8 Закона № 307-ФЗ следует, что действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального  закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения  от 09.09.2011г.   № 407/30-1108.

Учитывая вышеизложенное, с 05.12.2015 начислению за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат пени, рассчитанные исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

При исчислении пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Закона № 35-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,0 %, установленной Информаций Банка России от 06.19.2019. 

Расчет оспаривается ответчиком по основаниям некорректности, кроме того, ответчик указывает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Суд рассматривает  изложенные ответчиком в отзыве доводы, в том числе с учетом возможности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Так, из расчета истца усматривается, что исчисление неустойки  производится  исходя из того обстоятельства, что сводный акт за октябрь 2018  года был получен истцом 20.11.2018. Истец полагает, что сводный акт был получен 20.11.2018 посредством электронного документа оборота уполномоченным лицом ответчика.

Вместе с тем, ответчик указывает, что сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года был им получен 29.11.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа ответчика на соответствующем сопроводительном письме, представленном в материалы дела. 

Проверив доводы истца и ответчика относительно момента получения ответчиком сводного акта, являющегося определяющим для начала исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, суд приходит к следующему.

Из данных открытых источников в сети интернет усматривается, что официальным электронным адресом ответчика является адрес, отличный от приведенного истцом. Кроме того, из представленной истцом распечатки невозможно определить ни полномочия отправителя, ни полномочия получателя, равно как невозможно установить содержание файла вложения. 

Вместе с тем, довод ответчик о том, что сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года был получен ответчиком 29.11.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа ответчика на соответствующем сопроводительном письме, подтверждается материалами дела. 

Кроме того, момент получения сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии определялся сторонами именно с даты вручения акта с соответствующим сопроводительным письмом во всех ранее имевшихся отношениях, возникших из договора  № 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по оплате за октябрь 2018 года надлежит считать с 14.12.2018г. 

Суд, проверив доводы  истца и ответчика  с учетом материалов дела, полагает, что  расчет неустойки следует производить с учетом следующих данных.

За октябрь 2018 года истцом ответчику было оказано услуг на сумму 47 378 814 рублей 04 копейки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату судебного заседания -  7,0 %.

Сводный акт был получен  ответчиком 29.11.2018 года, по условиям договора оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих с даты получения акта, т.е. с 14.12.2018 года начался период просрочки.

31.07.2019 ответчиком платежным поручением № 12421 было уплачено в счет задолженности за оказание услуг в октябре 2018 года 1 316 451 рублей 82 копейки.

30.08.2019 ответчиком  платежным поручением № 14439 было уплачено в счет задолженности за оказание услуг в октябре 2018 года 45 200 000 рублей 00 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2018 года на дату судебного заседания 17.09.2019г. составила 862 362 рублей 22 копеек. 

Таким образом, за период с 14.12.2018 по 31.07.2019 неустойка составила 5 867 683 рублей 89 копеек; за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 – 744 084 рублей 31 копеек; за период с 31.08.2019 по 17.09.2019 – 8 358 рублей 28 копеек. 

Всего неустойка, исчисленная судом в соответствии с положениями действующего законодательства и  условиями договора, составила 6 620 126 рублей 48 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.   

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 71 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как следует из пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с положениями пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

В представленном суду отзыве, поддержанным представителем ответчика в судебном заседании, ответчик указывает на применение статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Из указанных норм следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указывает, что расчет неустойки исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ. Судом установлено, что спорная неустойка является законной и определена по ставке, предусмотренной законом - 1/130 ключевой ставки, - что соответствует 0,072% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1925  по делу  № А32-41639/2013) отсутствуют.

Таким образом, суд, учитывая, что ко взысканию заявлена законная неустойка, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом, значительность суммы основного долга, отсутствие несогласованности со сложившейся судебной практикой, полагает, что применение статьи 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела нарушит баланс права и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки  

Таким образом, суд считает заявленную истцом неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору обоснованной. 

Проверив расчет законной неустойки предъявленный истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и  условиями договора, суд признает подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойку за период с 14.12.2018 по 17.09.2019 в размере 6 620 126 рублей 48 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит в следующему.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления на сумму 7 508 000 рублей 22 копеек подлежала уплате в размере 200 000 рублей. Согласно платежного поручения № 36857 от 21.12.2018г. государственная пошлина в размере 200 000 рублей была уплачена истцом при подаче иска. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ  суд, учитывая, что иск удовлетворен на сумму 7 482 488 рублей 70 копеек из заявленных 7 508 000 рублей 22 копеек, возлагает уплату государственной пошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 199 320 рублей 42 копеек  - на ответчика, а в размере 679  рублей 58 копеек - на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  задолженность в размере 862 362 рублей 22 копеек, законную неустойку в размере 6 620 126 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 320 рублей 42 копеек, а всего  7 681 809  рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                         Парасюк Е.А.