№ 09АП-56594/2024

Дело № А40-294510/19

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "Городской Ландшафт", конкурсного управляющего ООО «Гарден ГринЛандшафт Медиа Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40-294510/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарден ГринЛандшафт Медиа Групп» о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в рамках дела о банкротстве ООО «Гарден ГринЛандшафт Медиа Групп»

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 13.05.2021

к/у ООО «Гарден ГринЛандшафт Медиа Групп»

ФИО7 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО8 по дов. от 11.07.2022

от ФИО3 – ФИО9 по дов. от 21.06.2024 

от ООО «Городской ландшафт»– ФИО10 по дов. от 22.04.2022

от ФИО1 – ФИО11 по дов. от 09.01.2024 

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 ООО «Гарден ГринЛандшафт Медиа Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

В арбитражный суд 27.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гарден ГринЛандшафт Медиа Групп» о взыскании убытков с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в размере 36.809.000,00 руб. 

Протокольным определением от 18.03.2024 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение фамилии ответчика ФИО5 на Раготис. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарден ГринЛандшафт Медиа Групп» о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Городской Ландшафт» и конкурсный управляющий ООО «Гарден ГринЛандшафт Медиа Групп» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Городской Ландшафт", конкурсного управляющего ООО «Гарден ГринЛандшафт Медиа Групп» подержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. 

Представители ФИО1,  ФИО4, ФИО12, ФИО3 возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представили отзывы.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества с долями по 50% доли в уставном капитале. 

Генеральным директором являлся ФИО1 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующее. 06.12.2013 должник заключил государственный Контракт № 0173200001413001046 на выполнение работ на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению на территории СВАО. 27.10.2016 на расчётный счет должника, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили взысканные по Контракту в судебном порядке по делу № А40 -112244/15 денежные средства в размере 67 904 215,97 руб. 28.10.2016 года должник совершил два перевода по 12.042.000,00 руб., на общую сумму 24 084 000,00 руб., на расчётный счет ООО «Авто-Алеа Л» (ИНН 

<

***>). В назначении платежей было указано: «Оплата по счету за автомобиль Land Rover». 03.11.2016 должник совершает еще два перевода по 12.042.000,00 руб., на общую сумму 24.084.000,00 руб., на расчётный счет ООО «Авто-Алеа Л» (ИНН 

<

***>). В назначении платежей указывается: «Оплата по ДКП № JLR-3022/01 от 28.10.2016 г. за автомобиль Land Rover» и «Оплата по ДКП № JLR-3023/01 от 03.11.2016  за автомобиль Land Rover». В период с 09.11.2016 по 25.04.2017, согласно выписке с расчетного счета в АО «Альфа Банк», ООО «Авто-Алеа Л» осуществило 6-ю платежами частичный возврат денежных средств на счет должника в общем размере 12 075 000,00 руб., с формулировкой: «возврат предоплаты по договору JLR-3023/01 от 03.11.2016 г. за а/м». По остальным трем переводам денежные средства не возвращались, встречное представление должником получено не было. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действиями контролирующих лиц причинены убытки Должнику в размере 36 809 000,00 руб. 

В обоснование необоснованности платежей конкурсным управляющим указано на отсутствие экономической целесообразности данных платежей, аффилированность должника и ООО «Авто-Алеа Л», отсутствие доказательств одобрения сделок, отсутствие первичной документации и/или искажение документации должника, а также непринятие мер по возврата денежных средств. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя (участника) общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (участника) общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

 Из системного толкования приведенных норм права также следует, что вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Соответственно, без установления причиненного должнику и кредиторам вреда, как одного из составляющего элемента убытков, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к данному виду гражданско-правовой ответственности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Установлено, что между ООО «Авто-Алеа Л» и Должником заключен договор купли-продажи по приобретению автомобилей марки Land Rover. Должник свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчётный счет контрагента. 09.11.2016 ООО «Авто-Алеа Л» уведомило должника о невозможности поставить товар должнику по причине непоставки автомобилей в Россию компанией-поставщиком, в результате отказа со стороны ООО «Ягуар Лэнд Ровер» от дальнейшего продления срока действия дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.08.2012. 

В связи с затруднительным положением компании ООО «Авто-Алеа Л», чтобы избежать банкротство контрагента Стороны пришли к соглашению решить вопрос в досудебном порядке и предоставить возможность ООО «Авто-Алеа Л» осуществить возврат предоплаты до ноября 2017 года. 

Согласно банковской выписки по расчетному счету должника, представленной в материалы дела, ООО «Авто-Алеа Л» возвращала денежные средства: - 09.11.2016 - возврат суммы 1 500 000,00 руб.; - 10.11.2016 - возврат суммы 8 250 000,00 руб.; - 11.11.2016 - возврат суммы 1 000 000,00 руб.; - 16.12.2016 - возврат сумму 500 000,00 руб. 

В феврале 2018 года Банком ВТБ (ПАО) подано заявление о банкротстве ООО «Авто-Алеа Л». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 года по делу № А40-36699/2018 введена процедура банкротства в отношении ООО «Авто-Алеа Л». 

В связи с чем, дальнейшее взыскание денежных средств стало практически невозможно. 

Судами трех инстанций сделан вывод о том, что указанные сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. 

Довод об аффилированности должника и ООО «Авто-Алеа Л» через ФИО3 являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который был рассмотрен и отклонен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022. 

При этом, как установлено судами, неисполнение условий договора поставки транспортных средств произошло по независящим от сторон сделки обстоятельствам. Доказательств наличия вины ответчиков в неисполнении договора не представлено. 

Между сторонами велась деятельность, направленная на погашение образовавшейся задолженности, которая не привела к полном удовлетворению в связи с банкротством ООО «Авто-Алеа Л» по требованию его кредитора. 

Требования должника к ООО «Авто-Алеа Л» в размере 36 809 000,00 руб. признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Авто-Алеа Л» определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в деле о банкротстве ООО «Авто-Алеа Л» № А40-36699/18-186-60. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40- 36699/18-186-60 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто-Алеа Л» - ФИО13. 

Таким образом, должник, являясь кредитором ООО «Авто-Алеа Л», имеет возможность получить удовлетворение требований за счет привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, нет. 

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

 В данном случае, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Вместе с тем, из отчета временного управляющего от 07.07.2020 усматривается, что 22.02.2020 им сделан запрос в АО «Альфа-Банк» о предоставлении выписки по счетам. Из указанной выписки ему стало известно о спорных платежах. 

В указанный срок управляющим направлен запрос о наличии транспортных средств у должника в ОИГИБДД МО МВД России. 

Из ответа от 06.03.2020 временный управляющий должен был установить отсутствие у должника транспортных средств. 

Таким образом, обстоятельства перечисления денежных средств в счет оплаты поставки транспортных средств, которая не осуществлена, управляющему было известно на дату составления отчета (07.07.2020). 

Вместе с тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 26.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

 Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО7 имел объективную возможность предъявления требований о взыскании убытков к ответчикам в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Однако вместо этого, ФИО7 было подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, которые заявлены в настоящем обособленном споре. 

Объективных препятствий к подаче заявления о взыскании убытков с ФИО4 у ФИО7 не имелось. 

Довод апеллянта о том, что он не имел возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков ранее включения требований ООО «Гарден Гринн-Ландшафт Медиа Групп» в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Алеа Л», поскольку до этого момента, ФИО7, не был известен точный размер причиненных убытков, является несостоятельным. 

При включении требований ООО «Гарден Гринн-Ландшафт Медиа Групп» в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Алеа Л» ФИО7 ссылался именно на данные банковских выписок, а также на ответ ОИГИБДД МО МВД России об отсутствии у ООО «Гарден Гринн-Ландшафт Медиа Групп» транспортных средств. 

Размер убытков установлен на основании данных банковских выписок ООО «Гарден Гринн-Ландшафт Медиа Групп». 

При этом, требования ООО «Гарден Гринн-Ландшафт Медиа Групп» к ООО «Авто-Алеа Л» признаны обоснованными на основании определения от 24.09.2021  по делу №А40- 36699/2018, соответственно после вынесения судом указанного определения ФИО7 имел возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков в рамках трехлетнего срока исковой давности (который истек 19.07.2022, то есть у управляющего было еще 10 месяцев, чтобы уложиться в срок) с приложением судебного акта, подтверждающего итак ранее известные ФИО7 обстоятельства. 

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно применены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в части возникновения права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40-294510/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                                А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                            Ю.Н. Федорова