ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1472/2025

Дело № А40-87528/24

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК Сервис 24»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года

по делу № А40-87528/24, принятое судьей Гончаренко К.В.,

по иску ООО «Каширский региональный оператор»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «УК Сервис 24» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по обращению с ТКО, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период июль 2022 года  – октябрь 2023 года в размере 21.415.583 руб. 76 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 07.10.2024г. в размере 9.014.496 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 08.10.2024г. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № КРО-2020-900738 от 17.05.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 9.756.065 руб. 06 коп., сумму неустойки в размере 7.852.925 руб. 46 коп. за период с 03.10.2022г. по 07.10.2024г., продолжив начисление неустойки с 08.10.2024г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 3.832.201 руб. 72 коп. за период с 11.01.2024г. по 07.10.2024г., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2020-900738 от 17.05.2021г.

Согласно пункту 1.1. Договора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.2 Договора объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к Договору сторонами согласованы объем и места накопления твердых коммунальных отходов:

- Московская обл., г. Видное, п. Битца, мкр. Южная Битца, ул. Парковая, д. 1; - Московская обл., г. Видное, п. Битца, мкр. Южная Битца, ул. Парковая, д. 2;

- Московская обл., г. Видное, п. Битца, мкр. Южная Битца, ул. Парковая, д. 3.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.07.2021 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Во исполнение Договора за период с 01.01.2022г. по 31.10.2023г. истец оказал ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму в размере 21.415.583 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД).

По состоянию на 07.10.2024г. ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом за период с 01.07.2022 по 31.10.2023, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом на сумму 21.415.583 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2024г. № КРО-12/ДЗ с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет суммы основного долга в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности по управлению спорными домами за период с 01.01.2022 по 30.07.2022, представив график погашения задолженности за период с августа 2022 по октябрь 2023, направленный истцу 16.08.2024 по электронному   документообороту, а также доказательства оплаты задолженности за период с августа 2022 по январь 2023 в общей сумме 7.876.790 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 795853 от 13.08.2024 в размере 1.274.561,64 руб. об оплате за август 2022; № 795892 от 15.08.2024 в размере 774.561,64 руб. об оплате за сентябрь 2022; № 795916 от 19.08.2024 в размере 500.000 руб. об оплате за сентябрь 2022; № 796945 от 22.08.2024 в размере 674.561,64 руб. об оплате за октябрь 2022; № 795916 от 26.08.2024 в размере 600.000 руб. об оплате за октябрь 2022; № 797191 от 10.09.2024 в размере 1.274.561,64 руб. об оплате за ноябрь 2022; № 797235 от 12.09.2024 в размере 1.389.271,87 руб. об оплате за декабрь 2022; № 797327 от 18.09.2024 в размере 1.389.271,87 руб. об оплате за январь 2023, № 988762 от 11.10.2024 в размере 1.389.271,87 руб. об оплате за февраль 2023, № 988796 от 14.10.2024 в размере 1.389.271,87 руб. об оплате за март 2023.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 786599 от 11.04.2024 об оплате за декабрь 2023 в размере 484.638,76 руб.

Как следует из представленных в дело доказательств, согласно сведениям с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика следует, что ответчик управляет многоквартирными домами № № 5 и 6 по адресу Московская область, г. Видное, п. Битца, мкр. Южная Битца, б-р Южный с 31.07.2022.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). 

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ). 

Таким образом, заключение договора управления между застройщиком и управляющей организаций является обязательным. Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ).

Сам факт заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией и его размещение в ГИС ЖКХ не свидетельствует о начале управления многоквартирным домом, а является лишь исполнением управляющей организацией обязанности, установленной ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ.

Предпринимательская деятельность на управление многоквартирными домами подлежит лицензированию (п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 5 5 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Деятельность по управлению многоквартирными домами управляющими организациями осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты, внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ). 

Таким образом, законом установлена следующая последовательность действий управляющей организации до начала управления многоквартирным домом: 1). Заключение договора управления; 2). Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 3). 

Начало управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, право управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом возникает только после включения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом. 

В Определении № 305-ЭС23-23876 от 21.03.2024 по делу № А40-200856/2022, а также Определении № 305-ЭС23-24708 от 26.03.2024 по делу № А40- 200859/2022Верховным Судом РФ сделаны следующие выводы. 

В части 4 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. 

Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. 

Таким образом, управляющая организация не вправе приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Данной позиции также придерживается Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 9 июля 2019 г. № 25007-ОГ/04. 

В рассматриваемом случае, 31.07.2022г. спорные МКД по адресу: Московская область, г. Видное, п. Битца, мкр. Южная Битца, б-р Южный, дом 5 и дом 6 были внесены в реестр лицензий ООО «УК Сервис 24», и с указанной даты 31.07.2022г. ответчик приступил к управлению указанных многоквартирных домов № № 5 и 6.

В связи с чем, взыскание долга за период с 01.07.2022г. по 30.07.2022г., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в указанный период ответчик деятельность по управлению спорными многоквартирными домами в данный период не осуществлял.

В связи с этим, установив, факт надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, суд первой инстанции, произведя перерасчет задолженности, правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 9.756.065 руб. 06 коп. за период с 31.07.2022г. по 31.10.2023г., а в удовлетворении остальной суммы долга отказал.

Отклоняя доводы истца о том, что застройщик обязан оплачивать вывоз ТКО с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до передачи дома иным лицам со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, суд правомерно указал, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об образовании ТКО, и, соответственно, возникновении обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Застройщик, по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не является лицом, в результате деятельности которого происходит образование твердых коммунальных отходов. Отходы, образующиеся в ходе строительства и отделки, имеют более высокий класс опасности и требуют иного порядка сбора, обработки, обезвреживания и захоронения.

Таким образом, невозможность образования твердых коммунальных отходов в спорный период исключает сам факт оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и, соответственно, необходимость ее оплаты организацией-застройщиком.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму неустойки, рассчитанной от суммы 9.756.065 руб. 06 коп. исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 03.10.2022г. по 07.10.2024г., с последующим начислением неустойки, начиная с 08.10.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Во взыскании остальной суммы неустойки отказал. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил нарушение срока направления УПД и ответчик не смог осуществить оплату услуг истца в установленный договором срок, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 11.01.2024г., а не с 03.10.2022г. как заявил истец, апелляционным судом отклоняются, т.к в соответствии с условиями договора, в случае не предоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в письменной форме и в установленный срок, УПД считается согласованным сторонами и подписанным с двух сторон, а услуги принятыми потребителем и подлежащими оплате. Ответчиком мотивированный отказ в принятии УПД, либо замечания на поступившие УПД не направлялись.

При этом, согласно п.2.3 договора, счет и УПД на бумажном носителем потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает региональному оператору.

В порядке п.2.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.07.2021г. потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением УПД за спорный период в установленные договором сроки, однако истец такие документы не предоставил, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, ответчик не доказал, что не мог осуществить оплату услуг истца в установленный договором срок.

При этом, ответчик не оспаривал, что получил от истца 20.12.2023г. УПД и акт сверки взаимных расчетов об оплате оказанных услуг. 

Условиями договора не согласовано, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у потребителя только после получения УПД на оплату услуг, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение истцом срока направления УПД, не влияет на факт своевременной оплаты оказанных услуг в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах требование истца об уплате законной неустойки с 03.10.2022г. заявлено обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024г. по делу № А40-87528/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

Лялина Т.А.