52/2023-192742(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35464/2023

город Москва

14 июля 2023 года

Дело № А40-84517/20212  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицын,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Петротех»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года  по делу № А40-84517/2021, принятое судьей Куклиной Л.А.,  

по иску АО «Электроснабсбыт» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Петротех» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Орскнефтеоргсинтез», ФБУ «Ростест-Москва»  

о взыскании задолженности, неустойки  и по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора  

недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,  

ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 24.09.2021,  

ФИО5 по решению от 10.06.2021, 

ФИО6 по доверенности от 19.01.2023 

от третьих лиц – 

от ПАО «Орскнефтеоргсинтез» - ФИО7 по доверенности от 01.01.2021,  от ФБУ «Ростест-Москва» - извещен, не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Электроснабсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Петротех» (далее – ответчик) о взыскании  17.290.000 руб. долга, 4.322.500 руб. неустойки по договору поставки № Д-10/2019- 65 от 17.06.2019 г.  

В свою очередь, ООО «Петротех» обратилось со встречным иском к  АО «Электроснабсбыт» о признании одностороннего отказа от исполнения  договора поставки № Д-10/2019-65 от 17.06.2019 г., изложенный в уведомлении   № МП/21-9 от 27.01.2021 г., недействительным на основании статей 167, 168, 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, привлечены ПАО «Орскнефтеоргсинтез»,  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в городе Москве и Московской области» (далее - ФБУ «Ростест- Москва»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022  года по делу № А40-84517/2021 отменены. Направлено дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  следующее:  

-выводы судов преждевременны, основаны на неправильном применении  норм материального права, что привело к неполному установлению фактических  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу; судами не  учтено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является  смешанным (поставки и подряда); целью заключенного договора явилось не  поставка товара как такового, а возможность его эксплуатации и получения  соответствующего результата (в том числе параллельные испытания пробы нефти,  пробы газового конденсата); в отсутствие пуско-наладочных работ, невозможности  его эксплуатации потребительская ценность в поставленном оборудовании  отсутствует; пуско-наладочные работы не произведены по истечении года с  момента поставки товара, что является для истца существенным, ввиду чего  истцом заявлен отказ от договора. Также, по мнению подателей жалобы, суды  пришли к неверным выводам об истечении гарантийного срока, поскольку товар не  начал эксплуатироваться, следовательно, гарантийный срок не течет;  

- согласно подписанным как истцом, так и ответчиком отчетам о  проделанной работе (декабрь 2020 - январь 2021) выполненные работы имеют  существенные недостатки, о чем указано в отчетах, и признавалось ответчиком по  первоначальному иску в письмах, в том числе подтверждающих невозможность  

получения параллельных испытаний проб нефти, в отсутствие указанного  результата пуско-наладочные работы согласно условиям договора не являются  выполненными;  

-выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств  направления в адрес ответчика претензий (акты от 12.12.2019 г., 17.01.2020 г.,  12.02.2020 г.) являются необоснованными, поскольку содержащаяся в деле  переписка подтверждает тот факт, что ответчиком по первоначальному иску  неоднократно направлялись обращения в адрес третьего лица с просьбой  согласовать вывоз товара с территории с целью ремонта/замены товара;  

- протоколы испытаний товара с положительными результатами от  18.03.2020 г., 04.12.2020 г., аттестаты первичной и повторной аттестации от  18.03.2020 г., 04.12.2020 г., акты выполненных работ по вводу в эксплуатацию и  обучению персонала от 12.12.2019 г., 19.03.2020 г., 13.08.2020 г. не подтверждают  надлежащее исполнение обязательств, поскольку более поздними документами  отчетам о проделанной работе (декабрь 2020 - январь 2021), подписанными как  истцом, так и ответчиком зафиксированы недостатки. Оценка содержанию,  существенности замечаний, предъявленных заказчиком, их устранению  подрядчиком судами не дана.  

-отклоняя доводы истца по первоначальному иску и третьего лица со  ссылкой на качество и комплектность товара, что подтверждено третьим лицом -  ФБУ «Ростест-Москва» суды не дали оценку доводам подателей жалоб,  основанным на том, что вопрос выполнения пуско-наладочных работ и достижение  целей, во исполнение которых приобретался спорный товар, судами не решен.  Кроме того, по мнению подателей жалоб, судами не учтено, что заключение ФБУ  «Ростест-Москва» содержит выводы об измерении температур используемых  контрольных (эталонных веществ) - гексадекана и толуола, вместе с тем, метод  испытаний ASTM D 2892 предполагает определение массы и плотности нефти по  каждому заданному интервалу температуры;  

-также признаются заслуживающими внимание доводы подателей жалоб,  основанные на неверном выводы судов о заявлении претензий по истечении  гарантийного срока, поскольку в силу положений статей 471, 477, 724  Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения гарантийного срока  закон связывает с возможностью эксплуатации товара. В этом случае бремя  доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике по  первоначальному иску;  

-таким образом, судами не в полной мере исследованы существо  предъявленных истцом по первоначальному иску замечаний в отношении  исполнения обязательств по договору (что влияет на выводы об обоснованности  отказа от договора); совершение ответчиком по первоначальному иску действий по  производству пуско-наладочных работ; совершение подрядчиком действий по  сдаче пуско-наладочных работ (уведомление заказчика о сдаче работ с  подписанием соответствующих актов); имело ли место необоснованное уклонение  заказчика от приемки пуско-наладочных работ; в случае, если выявлены замечания,  являются ли указанные замечания существенными; устанавливался ли заказчиком  срок на устранение замечаний; предпринимались ли ответчиком по  первоначальному иску меры по их устранению; достигнута ли цель договора (в том  числе возможность получения параллельных испытаний) и пр.;  

-при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую  правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи,  проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального  права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года  первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 17.290.000 руб. долга, 4.322.500 руб. неустойки, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебные акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что пуско-наладочные  работы ответчиком не завершены, противоречит обстоятельствам дела;  выполнение пуско-наладочных работ подтверждается актом выполненных работ от  19.03.2020 г.; проведение пуско-наладочных работ подтверждается также  электронной перепиской между ООО «Петротех» и ПАО «Орскнефтеоргсинтез», а  именно электронным письмом от 02.06.2020 г.; условия договора поставки от  17.06.2019 г. не предусматривали, что конечным результатом проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию является проведение  параллельных испытаний проб нефти; качество и комплектность оборудования  подтверждается успешным прохождением аттестации товара в ФБУ «Ростест- Москва»; суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и сделал  выводы о существенных недостатках в работе оборудования и причинах их  возникновения в отсутствие специальных знаний о сложном и специфическом  оборудовании; АО «Электроснабсбыт» не доказало существенного нарушения  условий договора со стороны ответчика как основания для одностороннего отказа  от исполнения обязательства; при этом характер неисправностей указывает либо  на ненадлежащую эксплуатацию товара либо на преднамеренный вывод товара из  строя; гарантийные обязательства не могут распространяться на неисправности,  вызванные действиями работников покупателя и за пределами гарантийного срока.  

Истец, третье лицо ПАО «Орскнефтеоргсинтез» представили отзыв на  апелляционную жалобу, стороны – письменные пояснения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица  ПАО «Орскнефтеоргсинтез» против доводов жалобы возражали.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо заявило о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Истец, третье лицо - ПАО «Орскнефтеоргсинтез» возражали. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает,  что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  проведения экспертизы.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

Суд назначает экспертизу при следующих условиях: 

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний;  

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором;  

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного  доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации);  

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы.  

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым  в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции считает проведение экспертизы по  настоящему делу нецелесообразным, полагает, что в материалах дела собрано  достаточно доказательств для разрешения спора по существу.  

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной  инстанции дано указание проверить совершение ответчиком по первоначальному  иску действий по производству пуско-наладочных работ; совершение подрядчиком  действий по сдаче пуско-наладочных работ (уведомление заказчика о сдаче работ с  подписанием соответствующих актов); имело ли место необоснованное уклонение  заказчика от приемки пуско-наладочных работ; в случае, если выявлены замечания,  являются ли указанные замечания существенными; устанавливался ли заказчиком  срок на устранение замечаний; предпринимались ли ответчиком по  первоначальному иску меры по их устранению; достигнута ли цель договора (в том  числе возможность получения параллельных испытаний). Для установления  

данных обстоятельств суду не требуется специальных познаний, в связи с чем,  спор может быть рассмотрен по представленным сторонами и третьими лицами в  материалы дела доказательствам в их совокупности и достаточности.  

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной  жалобы, предлагал ответчику обосновать ходатайство о назначении судебной  экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

Предложенные ответчиком вопросы носят правовой характер, разрешение  которых относится к компетенции суда, рассматривающего спор.  

Третье лицо ФБУ «Ростест-Москва», надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того,  что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное  обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе,  апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о  времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет  по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки № Д-10/2019-65 от 17.06.2019 г., в соответствии с которым поставщик  обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных  сторонами условиях товарно-материальные ценности, номенклатура (ассортимент)  которых, объем поставки, качество, количество, комплектность, сроки поставки и  прочие условия согласовываются сторонами в приложениях к договору.  

В Приложении № 1 к договору сторонами согласована поставка товара«Лабораторная установка для определения фракционного состава нефти и  нефтепродуктов по ASTM D 2892/5236» (далее – товар), производитель товара –  IIudest Destillationsanlagen GmbH (Германия), стоимостью 21.612.500,00 руб., в том  числе НДС, в срок по 29.11.2019 г.  

Цена товара включает стоимость маркировки, шеф-монтажных работ и  пуско-наладочных работ, а также доставку товара до места (пункт 1.4 Приложения  к договору).  

Требования к товару определены в Спецификации № 1 к Приложению № 1,  которая предусматривает подробное описание товара и всех составляющих его  установок и узлов с подробными техническими характеристиками.  

Кроме того, в пункте 6 Спецификации № 1 указано, что в стоимость  поставки входит: полный комплект инструкций по эксплуатации и паспортов на  русском языке; многофункциональная методика аттестации c прописанием  программного обеспечения и с предоставлением оригинала свидетельства об  

аттестации; выезд сервис-инженера, прошедшими обучение на заводе- изготовителе, монтаж и наладка лабораторной установки на рабочем месте и  пуско-наладочные работы (подключение и сборка всего оборудования и  подключение ко всем отводящим и входящим линиям, настройка и запуск прибора,  запуск всей установки с продуктами анализа завода, оформление акта ПНР);  обучение персонала по работе на установке в течение 12-25 календарных дней,  полный комплект инструкций по эксплуатации и паспортов на русском языке,  монтаж русскоговорящими специалистами, а также предоставление перевода  стандартов ASTM D 2892 и ASTM D 5236.  

Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортной накладной и  товарной накладной № 19/195-1 от 21.11.2019 г.  

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком  поставлен товар с существенным нарушением по комплектности и качеству, в  связи с чем истец на основании статей 519, 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации направил в адрес ответчика уведомление № МП/21-9 от 27.01.2021 г. об  одностороннем отказе от исполнения договора поставки № Д-10/2019-65 от  17.06.2019 г. и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.  Кроме того, на основании пункта 5.2 договора, истец просит вызскать с ответчика  штраф в размере 20 % от стоимости товара, не соответствующего условиям  договора, что составляет 4.322.500 руб.  

По мнению истца, о существенном нарушении условий договора по  количеству и качеству свидетельствуют многократно повторяющиеся поломки  оборудования, в результате чего до настоящего времени не произведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, лабораторная установка более года с  момента поставки не может эксплуатироваться, то есть товар не может быть  использован по назначению. Истец отмечает, что момента сборки и пуска  установки ни разу не были получены параллельные определения при разгонке  нефти, необходимые для завершения пуско-наладочных работ.  

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о  признании одностороннего отказа АО «Электроснабсбыт» от исполнения договора  поставки № Д-10/2019-65 от 17.06.2019 г., изложенный в уведомлении № МП/21-9  от 27.01.2021 г., недействительным на основании статей 167, 168, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на поставке товара  надлежащей комплектности и качества, а также отказе от исполнения договора за  переделами установленного гарантийного срока.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).  

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что между сторонами  сложились отношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда.  

В соответствии пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора  купли-продажи о комплектности.  

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с  нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов  либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары  либо заменит их комплектными товарами.  

На основании пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской  Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о  доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:  

потребовать замены некомплектного товара на комплектный; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной денежной суммы.  

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление  работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Порядок приемки работ установлен в статье 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по результатам приемки сторонами составляется акт.  

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Одновременно положения гражданского законодательства наделяют правом  подрядчика на защиту прав в случае, если заказчик необоснованно отказывается от  приемки работ.  

В соответствии с частью 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об  относимости и допустимости доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных  исковых требований, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности взаимной связи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 475, 476, 480, 518, 519,  523, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями суда  кассационной инстанции, изложенными в постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.06.2022 г. по делу № А40-84517/2021, пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по поставке  лабораторной установки, однако последний этап договора – пуско-наладочные  работы не завершил. Материалами дела подтверждается, что ответчик пытался  осуществить пуско-наладочные работы в течение более одного года, однако не  выполнил пусконаладочные работы и не передал результат работ по акту пусконаладочных работ, с наличием которого стороны при подписании договора  связывали исполнение обязанностей ответчика по договору и достижение его цели.  При этом именно при проведении указанных работ и были выявлены недостатки  товара. Следовательно, поставленный товар не отвечает требованиям,  согласованным сторонами в целях обеспечения его использования, ответчиком  допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не  может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, а истец  лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Является обоснованным довод ответчика о том, что вывод суда о  незавершении пуско-наладочных работ противоречит обстоятельствам дела.  

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Д-10/2019-65 от  17.06.2019 г. (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения, цены указаны с учетом  стоимости маркировки, шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ,  доставки Товара до места назначения, указанного в пункте 3.1 настоящего  Приложения.  

Пунктом 2.1.2 Приложения установлено, что оплата 20% стоимости товара в  размере 4.322.500 рублей должна быть произведена в течение 30 (тридцати)  рабочих дней по факту поставки, после подписания акта выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.  

В соответствии с пунктом 6 Спецификации № 1 к договору, стоимость  поставки входит: полный комплект инструкций по эксплуатации и паспортов на  русском языке; многофункциональная методика аттестации с прописанием  программного обеспечения и с предоставлением оригинала свидетельства об  аттестации; выезд сервис-инженера, прошедшими обучение на заводе- изготовителе; монтаж и наладка лабораторной установки на рабочем месте; пусконаладочные работы (подключение и сборка всего оборудования и подключение ко  всем отводящим и входящим линиям, настройка и запуск прибора, запуск всей  установки с продуктами анализа завода, оформление акта ПНР); обучение  персонала по работе на установке в течение 12-25 календарных дней; полный  комплект инструкций по эксплуатации и паспортов на русском языке; монтаж  

русскоговорящими специалистами; предоставление перевода стандартов ASTM D  2892 и ASTM D 5236.  

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал спорный договор, как смешанный, содержащий  условия договоров поставки.  

Лабораторной установки для определения фракционного состава нефти и  нефтепродуктов по ASTM D 2892/5236 (далее - товар) и подряда, в состав которого  входит проведение шеф-монтажных работ (далее - ШМР) и проведение пусконаладочных работ (далее - ПНР) указанного товара, завершением которых является  подписание акта ПНР.  

Именно с подписанием акта ПНР стороны договора связали обязательство  Покупателя по окончательной оплате товара.  

В связи с чем, судом обоснованно к правоотношениям сторон применены  положения главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в  предмет доказывания по настоящему делу вошли не только качество товара, но и  выполнение работ, неразрывно связанных с передачей товара.  

Назначением товара является осуществление испытаний по методикам  ASTM D 2892/5236 на нефти.  

Метод испытаний ASTM D 2892 обеспечивает оценку выхода фракций в  различных интервалах кипения. Фракционный состав является важным  показателем качества нефти. Определение фракционного состава сырья методом  испытаний ASTM D 2892/5236 означает определение массы и плотности по  каждому заданному интервалу температуры и в итоге определение массовой доли  фракции в процентах.  

Согласно договору, ПНР считаются завершенными, а лабораторная  установка соответствующей требованиям договора (кроме прочего) только в том  случае, если на ней проведены хотя бы два испытания подряд двух проб нефти по  одним и тем же интервалам (параллельные испытания), по результатам которых  потери каждой разгонки составили бы менее 0,4%, а разности показателей массы и  давления - не более 0,6%, при атмосферном давлении и 0,9% при  вакуумметрическом давлении 13,33 и 1,33 кПа.  

Имеющиеся в материалах дела Приложение № 1 от 26.06.2019 г. (далее -  Приложение) к договору и Спецификация № 1 к Приложению, свидетельствуют о  том, что без выполнения поставщиком работ и оказания им услуг, неразрывно  связанных с поставкой товара, сама по себе лабораторная установка для  определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов по ASTM D 2892/5236  не имеет для покупателя самостоятельной потребительской ценности.  

Представленная в материалах дела переписка между истцом и ответчиком,  ответчиком и третьим лицом, отчеты о проделанной работе за период с  04.12.2019 г. (начало сборки) и до 15.01.2021 г. доказывают, что ООО «Петротех»  не завершило пуско-наладочные работы лабораторной установки и не ввело ее в  эксплуатацию.  

Более того, письмом от 16.02.2021 г. № 2021/02/16-1 ответчик признал, что с  его стороны обязательства по договору не исполнены. Установка не введена в  эксплуатацию, и с целью надлежащего исполнения своих обязательств предлагал  вывести установку на завод изготовителя (в Германию) для устранения имеющихся  замечаний.  

В связи с этим, судом первой инстанции, с учетом имеющихся материалов  дела, правильно установлено, что ответчик более года проводил на территории  третьего лица ПАО «Орскнефтеоргсинтез» пуско-наладочные работы  Лабораторной установки, но так и не получил результат параллельных испытаний  нефти методом ASTM D 2892/5236, по причине наличия недостатков товара,  которые так и не смог устранить, в связи с чем лабораторная установка так и не  была введена в эксплуатацию.  

Предлагаемые ответчиком сроки устранения замечаний, препятствующих  завершению ПНР, являлись неприемлемыми, а также несоразмерными срокам  поставки товара, истец был вынужден отказаться от исполнения договора.  

По причине регулярно повторяющихся поломок оборудования до  настоящего времени пуско-наладочные работы не завершены, в результате чего  лабораторная установка более года с момента поставки не могла  эксплуатироваться, то есть товар не может быть использован по назначению, цель  договора не достигнута. С момента сборки и проведения пробных пусков  установки ни разу не были получены параллельные определения при разгонке  нефти, необходимые для завершения пуско-наладочных работ.  

В нарушение статей 65, 61, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены относимые  и допустимые доказательства, что обязательства со стороны ответчика выполнены  надлежащим образом и в полном объеме, а также то, что проведены пуско- наладочиые работы и товар введен в эксплуатацию.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выполнение пуско-наладочных  работ подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2020 г., не принимаются  во внимание судом апелляционной инстанции.  

По условиям договора завершением пуско-наладочных работ является  подписание акта выполненных работ.  

Именно с подписанием акта ПНР стороны договора связали обязательство  покупателя по окончательной оплате товара.  

В нарушение договорный условий ответчик акт выполненных работ, в том  числе датированный 19.03.2020 г., в адрес истца не направлял.  

Следовательно, довод ответчика о том, что истец немотивированное  отказался от подписания акта выполненных работ, не соответствует имеющимся  доказательствам.  

В материалах дела имеется информация, что акт выполненных работ от  19.03.2020 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  направлялся на адрес электронной третьего лица в виде проекта без подписи.  

Так, третьим лицом в материалы дела представлена нотариально заверенная  электронная переписка с ООО «Петротех». В числе электронных писем,  направленных третьему лицу, имеется письмо от 17.07.2020 г., которое содержит  10 файлов формата PDF в том числе письмо № 72 от 17.07.2020 г. с Приложением   № 1 - образец акта выполненных работ от 19.03.2020 г.  

Данный акт выполненных работ никем не подписан, не является юридически  значимым документом. Также освидетельствованный нотариусом акт  выполненных работ, направленный по электронной почте третьему лицу  приложением к № 72 от 17.07.2020 г., значительно расходится по содержанию и  оформлению с документом, представленным ответчиком в материалы дела.  

Каких-либо доказательств о направлении со стороны ответчика  подписанного Акта выполненных работ от 19.03.2020 г. в адрес истца или третьего  лица, в материалы дела не представлено.  

О том, что неподписанный акт выполненных работ от 19.03.2020 г. не  подтверждает факт приемки результатов выполненных работ, свидетельствует  последующая переписка с мая по декабрь 2020 года, отчеты о проведении работ,  содержащие в том числе данные о планируемых мероприятиях ответчика по  продолжению пуско-наладочных работ.  

Например, в материалах дела представлены письма от 15.07.2020 г. № 89, от  03.08.2020 г. № 73, согласно которым ООО «Петротех» запрашивает допуск у  третьего лица на завод с целю продолжения работ по вводу в эксплуатацию  установки i-Fisher Dist D-2892/5236 MC-6/3 ltr. сер. № 093192. Письмом от  28.09.2020 г. № 2020/09/28-2 ООО «Петротех» предлагает третьему лицу  подготовить 2 пробы нефти для продолжения работ по вводу в эксплуатацию  установки. Также письмом от 12.11.2020 г. № 121 Ответчик сообщает о выносе  неисправных весов, демонтированных 12.11.2020 г. из установки.  

Истец и третье лицо неоднократно заявляли о своих претензиях по качеству  оборудования и выполнения работ после 19 марта 2020 года, что доказывает  представленная в дело переписка между ответчиком и третьим лицом.  

В судебных заседаниях судом исследованы материалы дела и сделан  подробный анализ документов касательно допустимости и относимости пкта  выполненных работ от 19.03.2020 г., а также актов от 12.12.2019 г., 04.12.2020 г.,  что отражено в решении от 17.04.2023 г.  

Кроме того, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела  исследован и отклонен довод ответчика о том, что последующие работы,  проводимые ответчиком, являются гарантийным обслуживанием, а не  продолжением пуско-наладочных работ. С учетом пункта 2 статьи 471, статьи 476  и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации представленными в дело  документами подтверждается, что ООО «Петротех» не исполнило надлежащим  образом обязательства по договору и по итогам проводимых ответчиком в течение  более года пуско-наладочных товар так и не был запущен в эксплуатацию, т.е.  гарантийный срок в соответствии с приведенными выше нормами права, даже не  начал течь. Таким образом, срок на предъявления требований по качеству товара  (результата работ) истцом не пропущен.  

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что  обучение персонала и возможность проводить работы самостоятельно  подтверждает факт надлежащей работоспособности поставленного оборудования,  поскольку отсутствие работоспособного оборудования включает возможность  проведения обучения сотрудников работе на нем.  

В соответствии с условиями пункта 6 Спецификации № 1 к договору,  обучение персонала входит в перечень работ наряду с монтажом, пусконаладочными работами (подключением и сборкой всего оборудования, и  подключением ко всем отводящим и входящим линиям, настройкой и  запуском прибора, запуском всей установки с продуктами анализа завода,  оформлением акта ПНР).  

Назначением товара является осуществление испытаний по методикам  ASTM D 2892/5236 нефти.  

Согласно договору ПНР считаются завершенными, а лабораторная установка  - соответствующей требованиям договора (кроме прочего) только в том случае,  если на ней проведены хотя бы два испытания подряд двух проб нефти по  одним и тем же интервалам (параллельные испытания), по результатам которых  потери каждой разгонки составили бы менее 0,4%, а разности показателей массы и  давления - не более 0,6%, при атмосферном давлении и 0,9% при  вакуумметрическом давлении 13,33 и 1,33 кПа.  

Проведение работ по обучению персонала, а также сама по себе  работоспособность установки, без достижения результата в соответствии с  методикой ASTM D 2892/5236, не имеют для истца потребительской ценности.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что проведение пуско-наладочных  работ подтверждается электронной перепиской, в том числе, электронным письмом  от 02.06.2020 г., не принимаются во внимание апелляционным судом.  

Истец не оспаривает сам факт проведения пуско-наладочных работ. 

Договор был расторгнут в одностороннем порядке в том числе по причине  длительного (более года) не завершения пуско-наладочных работ, недостижения  результата работ (проведения параллельных испытаний по методике ASTM D  2892/5236), а также многочисленными техническими неисправностями деталей  лабораторной установки, которые в том числе подтверждает сам ответчик в актах  об устранении неисправности установки, например от 21.08.2020 г.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что  условия договора поставки от 17.06.2019 г. не предусматривали, что конечным  результатом проведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в  эксплуатацию является проведение параллельных испытаний проб нефти.  

В соответствии с условиями договора предусматривалась не просто  лабораторная установка, а установка для определения фракционного состава нефти  и нефтепродуктов именно по стандартам ASTM D 2892/5236.  

Следовательно, предусмотренные в пункте 6 Спецификации монтажные,  пуско-наладочные работы (подключение и сборка всего оборудования и  подключение ко всем отводящим и входящим линиям, настройка и запуск прибора,  запуск всей установки с продуктами анализа завода) производились строго с  соблюдением указного стандарта.  

Результаты любых лабораторных испытаний могут считаться достоверными  только при соблюдении показателей точностей методов.  

Методы испытаний ASTM D 2892/5236 также устанавливают показатели  точности методов, в том числе показатели повторяемости.  

Суд первой инстанции исследовал стандарт ASTM D 2892/5236, в том числе  описание метода испытаний раздела 4, указав, что определение фракционного  состава сырья методом испытаний ASTM D 2892 означает определение массы и  плотности по каждому заданному интервалу температуры и в итоге определение  массовой доли фракции в процентах.  

Согласно пункту 11.2 ASTM D 2892 потери массы при испытаниях в  соответствии с расчётом должны быть не больше 0,4 %, в противном случае  результаты отгонки не засчитывают.  

В пункте 13 ASTM D 2892 указаны показатели повторяемости метода -  разности между результатами последовательных испытаний, полученных одни и  тем же оператором на одном и том же оборудовании в одних и тех же рабочих  

условиях на идентичном материале - 0,6 %, при атмосферном давлении и 0,9% при  вакуумметрическом давлении 13,33 и 1,33 кПа..  

Также многочисленная переписка между сторонами, отчеты, имеющиеся в  материалах дела, в том числе в приобщённые ответчиком акты выполненных работ  2019г., 2020г., доказывают, что сам ответчик рассматривал в качестве результата  работ по договору -проведение параллельных испытаний двух проб нефти с  подтверждением показателей по стандарту ASTM D 2892/5236.  

Довод апелляционной жалобы о том, что качество и комплектность  Оборудования подтверждается успешным прохождением аттестации товара в  ФБУ «Ростест-Москва», не принимается во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с условиями пункта 6 Спецификации № 1 к договору в  состав пуско-наладочных работ, выполняемых ответчиком, также входит - запуск  всей установки с продуктами анализа завода.  

Суд первой инстанции становил, что проведение аттестации оборудования  является частью обязательств ответчика по договору.  

Аттестация проводилась с целью установления пригодности установки как  испытательного оборудования при проведении (т.е. для проведения) испытаний  фракционной разгонки нефти по методам, изложенным в ASTM D2892, ASTM D  5236 (пункт 2.3 Программы аттестации РТ-ПМА-7076-442-2020, имеется в  материалах дела).  

В соответствии с разделом 3 Программы аттестации, она проводится в  соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.568, а также настоящей ПМА.  

Согласно представленным ФБУ «Ростест-Москва» протоколам аттестации от  18 марта и от 04 декабря 2020 года с целью оценки испытаний на повторяемость  измерялась температура используемых контрольных веществ - гексадекана и  толуола, показатели которой соответствовали ASTM D2892, ASTM D 5236.  

Таким образом, представленными ФБУ «Ростест-Москва» документами  подтверждается, что лабораторная установка обеспечивала температурный режим  для проведения испытаний по методике ASTM D2892, ASTM D 5236 для перегонки  нефти.  

Согласно Аттестату № AT 0059645 от 04 декабря 2020 года, лабораторная  установка признана пригодной для использования при испытаниях (по  характеристикам, обеспечивающим показания температуры).  

Однако, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что испытания  лабораторной установки непосредственно на веществах, которые должны  исследоваться в процессе ее работы по методике ASTM D2892, ASTM D 5236, т. е.  нефти или смесей тяжелых углеводородов, ФБУ «Ростест-Москва» не проводило.  

Кроме того, уже после проведения аттестаций в отчетах о проделанной  работе от 09.12.2020 г. и 11.12.2020 г. зафиксированы недостатки товара, в том  числе необходимость замены программного обеспечения установки и изменения  отдельных характеристик испытаний.  

Согласно 4.5 ГОСТа Р 8.568, в соответствии с которым проводилась  аттестация установки ФБУ «Ростест-Москва», после ремонта или модернизации  ИО (включение дополнительных измерительных каналов, замена основных узлов,  перевод на полуавтоматический или автоматический режим, замела программного  обеспечения и др.), и других причин, которые могут вызвать изменения  

характеристик воспроизведения условий испытаний, ИО подлежит повторной  аттестации.  

Между тем, после замены программного обеспечения, последующая  аттестация ФБУ «Ростест-Москва», в том числе, запуск установки на продуктах  анализа завода (нефти и нефтепродуктах) не проводилась.  

Таким образом, сами по себе аттестаты первичной и повторной аттестации  от 18.03.2020 г. и от 04.12.2020 г. не подтверждают надлежащее исполнение  Договора в полном объеме. Работоспособность установки без возможности  проведения параллельных испытаний по стандартам ASTM D2892, ASTM D 5236,  не имеет потребительской ценности для истца и правового значения в рамках  разрешения данного спора. Следовательно, результат договора достигнут не был,  лабораторная установка так и не была введена в эксплуатацию и не могла  использоваться по назначению.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в  назначении судебной экспертизы и сделал выводы о существенных недостатках в  работе оборудования и причинах их возникновения в отсутствие специальных  знаний о сложном и специфическом оборудовании, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайства о назначении  судебной экспертизы, поскольку при направлении дела на новое рассмотрение  судом кассационной инстанции было дано указание проверить совершение  ответчиком по первоначальному иску действий по производству пуско-наладочных  работ; совершение подрядчиком действий по сдаче пуско-наладочных работ  (уведомление заказчика о сдаче работ с подписанием соответствующих актов);  имело ли место необоснованное уклонение заказчика от приемки пусконаладочных работ; в случае, если выявлены замечания, являются ли указанные  замечания существенными; устанавливался ли заказчиком срок на устранение  замечаний; предпринимались ли ответчиком по первоначальному иску меры по их  устранению; достигнута ли цель договора (в том числе возможность получения  параллельных испытаний).  

Для установления данных обстоятельств суду не потребовалось специальных  познаний, в связи с чем, спор был рассмотрен по представленным сторонами и  третьим лицом в материалы дела доказательствам в их совокупности и  достаточности.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что характер неисправностей  указывает либо на ненадлежащую эксплуатацию товара либо на преднамеренный  вывод товара из строя, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку  документально ничем не подтверждены и обусловлены занимаемой ответчиком по  делу процессуальной позицией.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу   № А40-84517/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 360.000 (триста шестьдесят тысяч) рублей,  зачисленные по платежному поручению № 571 от 15.06.2023 г., ООО «Петротех»  (ИНН 7702548633, ОГРН 1047797041170) по реквизитам, указанным в платежном  поручении № 571 от 15.06.2023 г.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын