СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8077/2022-ГКу

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело №А60-12017/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ООО «Гранит»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-12017/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Гранит" (далее – ответчик) о взыскании 11 459 руб. 65 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы в мае 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 11 мая 2022 года, судья В.С. Трухин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что, судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, истцом не представлено документов, подтверждающих расход коммунальной услуги с учётом периодов потребления, в том числе отрицательных. Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объёму тепловой энергии, потреблённой при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учёта тепловой энергии. При этом, разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, в котором индивидуальное потребление электроэнергии превышало общедомовое потребление тепловой энергии. Ответчик считает, что истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объём "положительного ОДН" в последующих расчётных периодах, применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объём обязательств управляющей организации в расчётном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении управляющей организации. Таким образом, размер задолженности ответчика за общедомовое потребление подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" за прошлые периоды (которые истцом не были предоставлены в суд первой инстанции). Исходя из действующей редакции пункта 21(1) Правил №124 и практики его применения относительно «отрицательного ОДН» установлению подлежал объём потреблённого ресурса многоквартирным домом с учётом в следующем месяце, при его наличии, «отрицательного ОДН» за предыдущие месяцы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, поставляя в МКД, находящийся в управлении ООО "Гранит" тепловую энергию в целях содержания общего имущества.

ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Гранит" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-89180/ОДН (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 14.08.2017, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая компания обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении №3 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали права и обязанности, обязав исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством РФ, а в случае отсутствия таких требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1. договора точки поставки исполнителя должны быть оборудованы приборами учёта энергетических ресурсов, (далее - приборы учёта), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу пункта 3.4. договора объём энергетических ресурсов, поставляемых по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объёма общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта, осуществляется с использованием таких приборов учёта.

Определение объёма общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учёта или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления исполнителем показаний данных приборов учёта в сроки, установленные в договоре, - в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость потребленных энергетических ресурсов.

Расчётным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2. договора).

В силу положений пункта 4.4. договора расчёт за потребленные энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Основанием для расчётов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура (пункт 4.7. договора).

В период с 01.05.2021 по 31.05.2021 ПАО "Т Плюс" осуществило поставку теплоресурсов в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, предъявив к оплате счета-фактуры.

По расчёту истца сумма задолженность ответчика составила 11 459 руб. 65 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2021 №71300-46-07/70018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловых ресурсов; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания 11 459 руб. 65 коп. 

долга обоснованы, подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, последним не оспаривается, при этом ответчик настаивает на перерасчёте объём начисленного и предъявленного к оплате коммунального ресурса, в целях содержания ОДН, что истец не учёл отрицательную дельту, в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем, из расчёта ПАО "Т Плюс" следует, что отрицательная величина за спорный период отсутствует.

Данный факт проверен судом, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчёту истца за основу начислений объёма теплоносителя истец взял: показания ОДПУ - 69,865 м3, индивидуальное потребление по дому – (-48,542) м3.

В обоснование объёма индивидуального потребления истец представляет расшифровку начислений потребителям за май 2021 года. Истец сообщает, что у жильцов образовался отрицательный объём потребления в виду перерасчёта произведенного кв. 17. Перерасчёт выполнен по ЛС 1858756000, п. Лесной (Чащавита), ул. Тимирязева, 1А кв.17. 

В период с июля 2020 по апрель 2021 года жилец кв. 17 не передавал показания по ГВС. В мае 2021 года показания зафиксированы - 138, что видно из скриншота личного кабинета жильца. Истец принял показания кв. 17 и произвел перерасчет начислений, сторнировав излишне предъявленное. 

В мае 2021 года жильцами потреблено 99,308000 м3, перерасчёт по кв.17 составил -147,85 м3. 

Итого 99,308 м3 +(-147,85 м3) = - 48,542 м3 - потребление по ИПУ в МКД за май 2021 года (излишне предъявленное). 

Излишне предъявленное жилой части перевыставлено ответчику, поскольку указанный объём – это расходы на ОДН. 

Таким образом, истец произвёл расчет теплоносителя следующим образом: Показания ОДПУ – ИПУ = расходы на ОДН. 69,865 м – (-48,542) = 118,407 м3. 

Расчет Гкал производится следующим образом – не по карточке ОДПУ, а через умножение объёма теплоносителя на норматив на подогрев. 

За основу начислений Гкал, затраченных на ОДН, тстец взял: расходы на ОДН теплоносителя - 118,407 м3. 

Норматив на подогрев - 0,05876 Гкал/м3. Расходы на ОДН теплоносителя * норматив на подогрев 118,407 м3 *0,05876 Гкал/м3 = 6,957595 Гкал.

Ответчик утверждает, что истец не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, в котором индивидуальное потребление электроэнергии превышало общедомовое потребление тепловой энергии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 46 Правил №354 "О предоставлении коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчёте объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объём коммунального ресурса, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период, меньше чем сумма определённых в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объёмов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчётный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определённых в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объёмов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчётный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, если ОДН принимает отрицательное значение, ресурсоснабжающая организация принимает объём потреблённого коммунального ресурса, равным нулю.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, доказательств оснований, для учёта отрицательной величины ответчиком в материалы дела не представлено

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, расчёт истца следует признать верным, соответствующим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апеллянта - необоснованными, не подтвержденными документально.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 11 459 руб. 65 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022  года по делу №А50-32693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            С.А. Яринский