ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 200897/22-76-1334

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "АЛЬЯНСКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 73/А-17 от 18.07.2017 г. в размере 2 739 245 руб. 65 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 287 668 руб. 52 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.12.2022г. №91-164дов;

от ответчика: адвокат Оболонская О.П. по дов. от 18.11.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось с иском к ООО "АЛЬЯНСКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 73/А-17 от 18.07.2017 г. в размере 2 739 245 руб. 65 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 287 668 руб. 52 коп.

Определением суда от 06 октября 2022г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено 17 ноября 2022г.

Определением суда от 17 ноября 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 15 декабря 2022г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика, который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, а ответчику предложено представить отзыв, который заблаговременно направлен в адрес истца, доказательства представить в заседание, с предупреждением ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15 декабря 2022г. рассмотрение дела отложено на 02 февраля 2023г. и истцу предложено обеспечить явку представителя, представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, который заблаговременно направить в  адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 02 февраля 2023г. рассмотрение дела отложено на 14 марта 2023 г. и истцу предложено представить подлинный акт сверки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

18 июня 2017 г. между Акционерным обществом «КЭМЗ» (АО «КЭМЗ», Покупатель) и ООО «АльянсКапитал» (Поставщик) был заключен договор № 73/А-17 на поставку электрорадиоизделий (ЭРИ) (далее по тексту - договор). Номенклатура поставляемого товара с указанием технических условий, количества и цены на товар согласовываются Сторонами в Спецификациях (или Счетах), являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).

Согласно спецификации от 26.07.2017, согласованной Сторонами, Поставщик должен был передать (поставить) Покупателю товар на общую сумму 4 023 294, 54 рубля.

По условиям Договора поставка товара производится на условиях 100% предоплаты (п. 5.1), в связи, с чем Покупателем были перечислены Поставщику денежные средства в указанной сумме, в качестве оплаты товара по спецификации от 26.07.2017, что подтверждается платежными поручениями № 17689 от 17.08.20217 и № 18134 от 23.08.2017.

По указанной спецификации Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 1 191 467, 70 рублей, что подтверждается следующими УПД (универсальный передаточный документы): № 001-2017 от 22.09.2017 на сумму 1 069 218, 49 рублей, № 2 от 10.10.2017 на сумму 107 134, 60 рублей и № 3 от 27.10.2017 на сумму 15 114,61 рублей.

В рамках вышеуказанного Договора, Поставщиком в адрес Покупателя был еще поставлен товар на общую сумму 92 581, 18 рубль, что подтверждается следующими УПД: № 1 от 18.01.2018 на сумму 23 778, 08 рублей, № 2 от 26.01.2018 на сумму 2 484, 78 рубля, № 3 от 09.02.2018 на сумму 63 813, 54 рублей и № 4 от 16.02.2018 на сумму 2 494, 78 рубля,в связи с чем у ООО «АльянКапитал» образовалась задолженность перед АО «КЭМЗ» в размере 2 739 245рублей 65 копеек по указанному договору.

В июле 2018 г. в адрес ООО «АльянсКапитал»  направлено письмо от 16.07.2020 исх. № 19-1149/1068 с просьбой поставить комплектующие (с указанием их наименований) в счет ранее оплаченных денег по договору № 73/А -17 от 18.07.2017. Ответ на указанное письмо АО «КЭМЗ» не поступил.

В октябре 2019 г. ООО «АльянсКапитал» направило в адрес АО «КЭМЗ» акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2017 г. по октябрь 2019 г., согласно которого по состоянию на 31.10.2019 у ООО «АльянсКапитал» имеется задолженность перед АО «КЭМЗ» в общей сумме 14 123 834 рубля 65 копеек (кредит). Указанная задолженность сложилась из авансовых платежей по имеющимся между ООО «АльянсКапитал» и АО «КЭМЗ» на тот период времени договорным отношениям, где АО «КЭМЗ» являлся Покупателем, а именно: по договору № 73/А -17 от 18.07.2017 - 39 058, 97 рублей (оплата по п/п 17689 от 17.08.2017) и 2 700 186,68 рублей (оплата по п/п 18134 от 23.08.2017); по договору № 35/16-18 от 13.06.2018 - 4 684 589,00 (оплата по п/п 26129 от 10.12.2018) и 6 700 000, 00 (оплата по п/п 27758 от 28.12.2018).

Вместе с тем, в данном акте сверки ООО «АльянсКапитал» указывает на наличие у АО «КЭМЗ» перед ООО «АльянсКапитал» задолженности в размере 25 085 915, 92 руб. (дебет).

При этом, продажи на указанную сумму отражены по договору № 35/16-18 от 13.06.2018.

Со своей стороны АО «КЭМЗ», подписывая указанный акт сверки, согласовало наличие задолженности у ООО «АльянсКапитал» перед АО «КЭМЗ» в сумме 14 123 834 рубля 65 копеек по вышеуказанным платежным поручениям, и не подтвердило наличие задолженности у АО «КЭМЗ» перед ООО «АльянсКапитал» в размере 25 085 915, 92 рублей в виду отсутствия документов, подтверждающих поставку товара на указанную сумму.

Размер и наличие задолженности у АО «КЭМЗ» перед ООО «АльянсКапитал» по договору № 35/16-18 от 13.06.2018 являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-37555/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-37555/2021 с АО «КЭМЗ» взыскано в пользу ООО «АльянсКапитал» денежных средств в размере 9 168 653 руб. 34 коп., из которых: 4 912 194 руб. 52 коп. основного долга за изготовление товара по договору № 35/16-18 от 13.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 487 руб. 37 коп., 3 096 326,руб. 60 коп. долга за доставку товара, 448 644 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 981 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

По мнению истца задолженность в размере 25 085 915, 92 рублей у АО «КЭМЗ» перед ООО «АльянсКапитал» отсутствовала и № 73/А -17 от 18.07.2017, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ - ГК РФ: ст. ст. 506 - 524, 454 -491.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

18 июля 2017 года между истцом (АО «КЭМЗ», покупатель) и ответчиком (ООО «АльянсКапитал», поставщик) был заключен договор поставки № 73/А-17 (договор).

Согласно п. 1.2. договора, номенклатура поставляемого товара с указанием технических условий (ТУ), количества и цены на товар согласовываются сторонами в спецификациях (или счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях (или счетах) могут быть так же оговорены и другие дополнительные условия поставки.

Согласно спецификации от 26.07.2017 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик (ООО «АльянсКапитал», поставщик) должен был поставить истцу (АО «КЭМЗ», покупателю) товар на общую сумму 4 023 294,54 рубля.

Согласно п. 5.1 договора, поставка товара производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно условиям выставленного ответчиком (ООО «АльянсКапитал», поставщиком) в адрес истца (АО «КЭМЗ», покупателя) счета № 000849/2 от 26.07.2017, стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составила 4 023 294,54 рубля при условии оплаты счета в течение 7 дней с момента выставления.

Истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 4 023 294,54 рубля в качестве оплаты товара, в том числе: платежным поручением № 17689 от 17.08.2017 - на сумму 2 700 186,68 рублей; платежным поручением № 18134 от 23.08.2017 - на сумму 1 323 107,85 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком (ООО «АльянсКапитал», поставщик) был поставлен в адрес истца (АО «КЭМЗ», покупателя) товар на общую сумму 1 284 048,88 рублей, в том числе: на сумму 1 069 218,49 рублей - на основании УПД № 001-2017 от 22.09.2017; -на сумму 107 134,60 рублей - на основании УПД №2 от 10.10.2017; на сумму 15 114,61 рубль - на основании УПД № 3 от 27.10.2017; -на сумму 23 778,08 рублей - на основании УПД№ 1 от 18.01.2018; на сумму 2 484,78 рублей - на основании УПД № 2 от 26.01.2018; на сумму 63 813,54 рубля - на основании УПД № 3 от 09.02.2018; на сумму 2 494,78 рубля - на основании УПД № 4 от 16.02.2018. Товар на сумму 2 739 245,65 рублей не был поставлен по договору.

Согласно спецификации, ответчик должен  осуществить поставку товара в III квартале 2017. т.е. в срок до 30.09.2017.

Согласно п. 10.1 договора, в случае нарушения любой из сторон условий настоящего Договора стороны вправе предъявить друг другу претензии в письменном виде в течение 20 дней со дня истечения срока исполнения договорных обязательств.

Претензий со стороны мстца (АО «КЭМЗ», покупателя) в адрес ответчика (ООО «АльянсКапитал», поставщика) в предусмотренные договором сроки не поступало.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом истцу стало известно о факте нарушения его прав ответчиком, выразившемся в неполной поставке товара по договору, 01.10.2018 - по истечении срока поставки товара, установленного в спецификации в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца истек 01.10.2020.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в систему Арбитражного суда города Москвы 16.09.2022, что что подтверждает факт пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, по мнению истца, представленный им в материалы дела в виде заверенной представителем копии - акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2019, подписан сторонами в пределах срока исковой давности, поэтому он может являться основанием для перерыва течения срока давности, данный довод несостоятелен

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представленная истцом в материалы дела копия акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2019 года,  не является надлежащим доказательством по делу по следующим причинам.

Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст утвержден «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункт 23 которого определяет понятие копия документа: экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. №2004-ст утвержден «Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», согласно пункту 5.26 которого, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Таким образом оформление надлежащим образом копии документа возможно лишь при наличии соответствующего подлинника документа.

Согласно п. 6.4. договора поставки, стороны производят сверку взаимных расчетов 2 раза в год по состоянию на 01 июля текущего года и 01 января следующего года. Обязанность за составление акта сверки расчетов возлагается на поставщика. Сверка взаимных расчетов может производиться на любую дату, по инициативе одной из сторон. В этом случае акт составляется стороной инициатором.

Согласно п. 6.5. договора поставки, акт сверки взаимных расчетов высылается по почте и должен быть возвращен стороне, составившей акт, не позднее 30 дней со дня его отправки получателю. В случае невозврата акта или просрочки его возврата, правильными признаются данные стороны, составившей акт.

Ответчик отрицает факт изготовления и направления в адрес истца акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2019 года.

Учитывая тот факт, что истцом уже представлены в материалы дела ненадлежащие доказательства, а именно письмо от 16.07.2020 № 19-1149/1068, на которое истец ссылается в абзаце 4 стр. 2 искового заявления (никогда не получалось ответчиком) и письмо № 45-407/4267 от 07.08.2020, на которое истец ссылается в абзаце 3 стр. 3 искового заявления, (также никогда не получалось ответчиком), у ответчика возникают обоснованные сомнения в добросовестности намерений истца в части представления в материалы дела и копии акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2019 года, а также мнение о том, что признание указанного доказательства допустимым возможно лишь при соблюдении Истцом (с учетом положений абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 43 от 29.09.2015) следующих условий: представления суду подлинника акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2019 года; представления суду документов, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2019 года либо о каких-либо обстоятельствах, связанных с исполнением п. 6.4., 6.5. договора поставки.

Кроме того,  заверенная представителем истца копия акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2019 года не является  доказательством, влияющим на факт пропуска истцом срока исковой давности по следующим причинам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда№ 43 от 29.09.2015, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих судить о наличии фактов течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям сначала.

Позиция ответчика в части довода истца, касающегося спорной копии акта сверки расчетов, полностью согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, отраженной в Постановлении от 14.11.2022 № Ф05-25991/22 по делу № А40-250964/2021. в Постановлении от 08.04.2022 № Ф05-2297/22 по делу № А40-83346/2021).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 43, п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, письмо от 16.07.2020 № 19-1149/1068  письмо № 45-407/4267 от 07.08.2020 ответчик не получал

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на судебное дело № А40-37555/2021, по мнению ответчика, являются безосновательными, так как не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору и являются неотносимыми доказательствами в контексте положения ст. 67 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено оформление акта сверки в электронном виде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (601903, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 330501001) во взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСКАПИТАЛ" (119021, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) задолженности по договору № 73/А-17 от 18.07.2017 г. в размере 2 739 245 руб. 65 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 287 668 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина