АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-75643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,

при участии от частного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Вдохновение» ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-75643/2023,    

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад «Вдохновение», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 7, литера А, к. 1, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – учреждение), о взыскании   1 356 644 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 18.02.2014 по 23.06.2015 за пользование территорией площадью 162 кв. м, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0551101:1039, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Асафьева, участок 28 (южнее д.5, к. 1, литера А), а также  933 085 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 16.03.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения о сроке исковой давности, полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность за фактические пользование спорной территорией, которая составила 1 356 644 руб. 51 коп., соответственно, ответчик должен уплатить 933 085 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор от 07.06.2010 № 02/ЗК-07752 аренды земельного участка площадью 1 171 кв. м с кадастровым номером 78:36:0551101:1039 (прежний кадастровый номер 78:36:5511А:1039), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Асафьева, участок 28 (южнее д.5, к. 1, литера А).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2010.

В отношении учреждения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вынесено предписание от 18.02.2014 №68/14, согласно которому учреждение обязано в срок до 18.08.2014 включительно устранить нарушения земельного законодательства, которое выражается в самовольном занятии земельного участка площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Асафьева, участок 28 (южнее д.5, к. 1, литера А).

В акте проверки от 25.08.2014, составленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, указано, что предписание от 18.02.2014 №68/14 не исполнено, учреждение продолжает использовать земельный участок  без правоустанавливающих документов.

Комитет направил учреждению претензию от 26.04.2022 № ПР-14614/22-0-0 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 26.04.2022   в размере 1 356 644 руб. 51 коп. за фактическое пользование участком за период с 18.02.2014 по 30.06.2015, а также 809 630 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на  то, что на стороне учреждения за счёт истца возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документ и без внесения платы в период с 18.02.2014 по 23.06.2015, а также на неисполнение учреждением требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность, и отказал в иске по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что с настоящим иском комитет обратился в арбитражный суд 09.08.2023.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200, пункт 3 статьи 202, статью 207 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правомерно посчитали, что не подлежит удовлетворению как основное требование о взыскании 1 356 644 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за пользования территорией за период с 18.02.2014 по 23.06.2015, так и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по заявленному комитетом требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.02.2014 по 23.06.2015 истек 24.07.2018.

В связи с тем, что в данном случае имеются основания для применения исковой давности к основному требованию, суды правомерно применили исковую давность и к дополнительному требованию.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые подтверждали бы обстоятельства, свидетельствующие о неправильном исчислении судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности. Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение ответчика не обоснована какими-либо обстоятельствами и не подтверждена доказательствами. Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом материалами дела не подтверждается. Таким образом, оснований для отказа в применении исковой давности у суда не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-75643/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 С.А. Нестеров