﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1828/2018

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича (ИНН 231211218193, ОГРНИП 310231214100050) – Скоробогатова С.И. (доверенность от 14.03.2019), от ответчика – муниципального казенного учреждения «"Благоустройство" муниципального образования город Майкоп» (ИНН 0105048850, ОГРН 1060105015783) – Сахно К.В. (доверенность от 17.01.2020), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Майкоп» – Такахо Р.Ю. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие автономного учреждения Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А01-1828/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукашов А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ «"Благоустройство" муниципального образования город Майкоп» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 14.08.2017 № 0376300000117000175-0138831-01 и взыскании 2 180 907 рублей 36 копеек стоимости фактически выполненных работ по контракту (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л. д. 132).

Решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2019, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель передал учреждению проектную документацию без положительного заключения государственной экспертизы и после истечения сроков выполнения работ по контракту. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности (пункт 5.4.7 контракта). К моменту отказа учреждения от исполнения контракта, работы по контракту не выполнены в полном объеме. Поскольку предприниматель не представил доказательства приостановления работ, то он должен был завершить исполнение обязательств по контракту в установленный контрактом срок. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 13.08.2019 и постановлении от 13.11.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки решению УФАС по Республике Адыгея от 26.07.2018 № 2675. Предприниматель направил учреждению по электронной почте 19.03.2018 и 26.03.2018 письма с уведомлением о приостановлении работ, исполнил обязательства по контракту и предпринял все необходимые меры для завершения в срок работ по контракту. Учреждение не доказало отсутствие потребительской ценности выполненных проектных работ. Предприниматель не является лицом, нарушившим срок исполнения обязательств. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно протоколу от 28.07.2017 № 438/2017 подведения итогов аукциона в электронной форме № 175/17, по объекту закупки – выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейного объекта «Строительство ливневого канализационного коллектора длиной 1,1 км в северо-восточной части территории муниципального образования "Город Майкоп" по ул. Шовгенова от ул. Железнодорожная до ул. Строителей», признана соответствующей требованиям, установленным документацией аукциона в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заявка предпринимателя.

По итогам аукциона 14.08.2017 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт № 0376300000117000175-0138831-01, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейного объекта «Строительство ливневого канализационного коллектора длиной 1,1 км в северо-восточной части территории муниципального образования "Город Майкоп" по ул. Шовгенова от ул. Железнодорожная до ул. Строителей» в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по выполнению проектно-изыскательских работ объекта капитального строительства, является проектно-изыскательская документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектно-изыскательской документации.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 2 494 107 рублей 07 копеек (пункт 2.1 контракта).

Стороны определили срок начала работ с даты заключения контракта, срок окончания – 30.11.2017 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.4.7 контракта предусмотрено, что подрядчик направляет проектную документацию в органы государственной экспертизы и обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости линейного объекта.

Согласно пункту 9.2 контракта после завершения работ до передачи комплекта проектной документации в государственную экспертизу, в течение 1 рабочего дня подрядчик предоставляет заказчику комплект документации на проверку (согласно перечню данного пункта).

22 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту (т. 1, л. д. 63 – 64), которым согласовали, что стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 2 743 107 рублей 07 копеек, срок окончания работ –27.12.2017.

В постановлении от 20.03.2018 № 328 администрации муниципального образования «Город Майкоп» указано, что в результате проведения публичных слушаний одобрена с учетом поступивших замечаний документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для строительства объекта «Строительство ливневого канализационного коллектора длиной 1,1 км в северо-восточной части территории муниципального образования "Город Майкоп" по ул. Шовгенова от ул. Железнодорожная до ул. Строителей» (т. 1, л. д. 70 – 71).

Указанным постановлением утверждены основные части проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно письму от 22.03.2018 (т. 1, л. д. 72), учреждение сообщило предпринимателю об утверждении проекта, потребовало срочно направить документацию в автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения экспертизы проекта, предоставив предпринимателю доверенность на право выступать от имени заказчика в учреждении экспертизы.

В претензии от 24.04.2018 № 01-10/1394 учреждение предупредило предпринимателя о недопустимости задержки исполнения контракта (т. 1, л. д. 79).

Решением от 23.05.2018 № 01-10/1769 (т. 1, л. д. 80) учреждение расторгло контракт от 14.08.2018 в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем требований контракта по предоставлению документации.

Полагая, что отказ учреждения от исполнения контракта является недействительным, предприниматель обратился с иском в суд. 

При рассмотрении спора суды исходили из того, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Суды установили, что в объем работ по контракту входят разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости. Положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех прочих работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.4 контракта, расчет с подрядчиком производится без аванса после окончательной сдачи результата работ по накладной и получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оплата в течение 30 дней.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что муниципальным контрактом прямо предусмотрено, что оплата работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения результатов инженерных изысканий. 

Предприниматель не получил положительное заключение экспертизы, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что без получения положительного заключения работы не могут считаться выполненными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которым определен порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 13 названного Положения об экспертизе установлен перечень предоставляемой документации, необходимый для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Суды установили, что 21.05.2018 предприниматель направил заявление на рассмотрение в государственную экспертизу, заявлению присвоен номер 793, что подтверждается представленным в дело снимком экрана с отображением интернет-страницы электронной почты (т. 7, л. д. 65). Однако из данного письма не следует, какой конкретно перечень документов был представлен предпринимателем для проведения экспертизы.

Суды учли позицию автономного учреждения Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т. 7 л.д. 63 – 11, 34), изложенной в отзыве, согласно которой по результатам проведенной проверки документов, представленных в электронном формате, выявлены недостатки, являющиеся основанием для признания документов не подлежащими рассмотрению по существу: в разделе «исходно-разрешительная документация» не прикреплены задание на проектирование, задание на выполнение инженерных изысканий, выписка из ЕГРЮЛ, договор подряда на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, акт приемки выполненных работ.

Предприниматель не представил документальных доказательств, опровергающих доводы экспертного учреждения, касающихся неполноты направляемых в экспертное учреждение документов.

Суды правомерно указали, что после изготовления проектной документации предприниматель, исполняя свои обязанности, должен был обратиться в орган экспертизы в целях ее проведения. Кроме того, после направления учреждению полного пакета документов 27.03.2018 предприниматель не сдал полный пакет необходимых для проведения экспертизы документов в экспертное учреждение, не представил доказательств обращения к учреждению о предоставлении дополнительных документов с 27.03.2018 до 23.05.2018.

Суды исследовали представленные в дело доказательства, в том числе претензию предпринимателя от 19.05.2018 (т. 1, л. д. 85), установили, что муниципальный контракт заключен по результатам проведенного аукциона, и обоснованно указали, что принимая участие в аукционе, предприниматель знал об указанном требовании к исполнителю, знал о сроках выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации правомерно включено учреждением в муниципальный контракт.

Учреждение не является профессионалом в области изготовления проектной продукции и не может самостоятельно оценить подготовленную исполнителем проектную документацию, поэтому получение положительного заключения проектной документации для принятия работ является обязательным. Оплата по контракту производится из бюджетных денежных средств. Поэтому результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Без положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не имеет для учреждения потребительской ценности.

Кроме того, предприниматель и учреждение согласовали указанное условие в контракте и оно является обязательным для исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях от 29.11.2018 № 172-03/2018 и от 17.06.2019 по результатам назначенных по делу судебных экспертиз, работы по контракту от 14.08.2017 в части подготовки проектной документации выполнены в полном объеме, работы по контракту в части подготовки рабочей документации выполнены не в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что непосредственно к моменту отказа учреждения от исполнения контракта, работы по контракту выполнены не в полном объеме. Предприниматель с 27.03.2018 по 23.05.2018 не обращался к учреждению за дополнительными документами.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.4.7 контракта) у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ. Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461).

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной продукции не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А01-1828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.Л. Коржинек

										      А.В. Садовников