ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-801/2019

05 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11396/2019, 08АП-11397/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» и общества с ограниченной ответственностью «Леон Медиа» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу № А46-801/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Леон Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 737 726 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Леон Медиа» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «КАЭгро» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леон Медиа» (далее - ООО «Леон Медиа») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг»), обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее - ООО «КЭАгро») о взыскании 737 726 руб. 00 коп.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее - ООО «Астра Кеми»). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с должника ООО «Агро Внешторг» и поручителя ООО «КЭАгро»: 

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 533 212 руб. 50 коп. за период с 28.09.2015 по 09.03.2016 в размере 84 518 руб. 65 коп.;

- проценты за период процедуры банкротства в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 10.03.2016 по 31.12.2016 в размере 226 120 руб. 36 коп. и за период 01.01.2017 по 18.05.2018 в размере 382 480 руб. 12 коп., рассчитанные на сумму долга 2 533 212 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования 11%, всего на сумму 608 600 руб. 48 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму мораторных процентов 46 628 руб. 80 коп. с начислением на сумму 608 600 руб. 48 коп. за период с 24.05.2018 по 07.05.2019, а также начиная с 08.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.07.2019 по делу № А46-801/2019 Арбитражный суд Омской области взыскал солидарно с ООО «Агро Внешторг», ООО «КАЭгро» в пользу ООО «Леон Медиа» 615 276 руб. 22 коп., из которых 27 463 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 09.03.2016 и 587 813 руб. 01 коп. мораторных процентов за период процедуры наблюдения с 10.03.2016 по 04.08.2016 и за период процедуры конкурсного производства с 05.08.2016 по 18.05.2018, а также 14 800 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро Внешторг» и ООО «Леон Медиа» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ООО «Леон Медиа» приводит следующие доводы: решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с ООО «КЭАгро» является необоснованным, поскольку ООО «КЭАгро» не заявляло суду о пропуске срока исковой давности; суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перерыве течения срока исковой давности, поскольку статьей 4 АПК РФ предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора; является необоснованным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму мораторных процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Агро Внешторг» указывает на то, что судом не исследованы доводы ответчика о прекращении обязательства в силу совпадения должника и кредитора в одном лице в связи с заключением договора уступки права требования от 13.11.2017 между ООО «Леон Медиа» и ООО «КЭАгро». Также ООО «Агро Внешторг» обращает внимание на то, что ООО «Леон Медиа» отказалось от мораторных процентов, подписав бюллетень за заключение мирового соглашения на условиях прощения кредиторами должника финансовых санкций на собрании кредиторов.

ООО «Астра Кеми», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Агро Внешторг» и ООО «КЭАгро» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, изложенных в жалобе ООО «Леон Медиа», просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Леон Медиа» поддержал требования своей апелляционной жалобы, возражает против доводов, изложенных в жалобе ООО «Агро Внешторг», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением от 31.10.2019 судебное заседание отложено на 25.11.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Леон Медиа» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агро Внешторг», в котором истец выразил несогласие с её доводами.

От ООО «КАЭгро» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Леон Медиа», в котором ответчик возразил против удовлетворения требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2019 был объявлен перерыв до 02.12.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представители ООО «Леон Медиа» и ООО «КЭАгро» поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

03.04.2014 ООО «Астра Кеми» (далее – продавец) и ООО «Агро Внешторг» (далее - покупатель) заключили договор поставки № 01/0414 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (семена подсолнечника), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В разделе 2 договора поставки стороны согласовали общую сумму договора поставки и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена товара указывается в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, в условных единицах и действительна в течение срока действия договора поставки.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки общая стоимость товара составляет 1 452 627 условных единиц, где одна условная единица равна 1 USD по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.1 договора поставки).

Как установлено пунктом 2.4 договора поставки, оплата по данному договору осуществляется покупателем путем перевода денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика по его банковским реквизитам.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО «Астра Кеми» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу № А46-4761/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг», согласно которому сумма основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, составила 690 371, 61 условных единиц, где одна условная единица соответствует  курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, и штраф в размере 34 920, 77 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях.

Оплата товара (основной долг) в сумме 690 371, 61 долларов США должна быть произведена ООО «Агро Внешторг» в срок до 30.11.2015.

ООО «Агро Внешторг» обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

ООО «Астра Кеми» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Агро Внешторг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-165/2016 от 17.03.2016 в отношении ООО «Агро Внешторг» введена процедура наблюдения, требования ООО «Астра Кеми» в размере 45 971, 24 руб. основного дола признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро Внешторг».

В ходе процедуры банкротства ООО «Астра Кеми» уступило ООО «Леон Медиа» задолженность 35 000 долларов США основного долга на основании договора уступки права требования от 18.11.2016.

Согласно пункту 1.2 указанного договора уступки уступаемые требования в рамках дела о банкротстве учитываются в рублях. Размер уступаемых требований в целях учета в деле о банкротстве определяется исходя из курса доллара, указанного в определении Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу № А46-165/2016 и в рублевом эквиваленте составляет сумму основного долга в размере 2 533 212 руб. 30 коп. и сумму неустойки 139 273 руб. 45 коп. 

ООО «Леон Медиа» в рамках дела о банкротстве № А46-165/2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу № А46-165/2016 суд произвел замену кредитора ООО «Астра Кеми» на ООО «Леон Медиа» в размере 2 533 212 руб. 50 коп. основного долга.

Вместе с тем, 01.06.2015 между ООО «Астра Кеми» (далее - кредитор) и ООО «КЭАгро» (далее - поручитель) был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором за ООО «Агро Внешторг» (далее - должник), в том числе и в том, что обеспечит исполнение договорных обязательств должника по договору поставки, заключенному между кредитором и должником.

Названным поручительством поручитель, признавая, что должником не исполнены обязательства на дату заключения договора поручительства перед кредитором по договору поставки, принимает на себя поручительство за должника перед кредитором и обеспечит исполнение договорных обязательств должника перед кредитором.

Поручитель, подписывая договор поручительства, признает и подтверждает, что он полностью ознакомлен с его условиями, принимает их и существо обязательств сторон договора поставки и договора поручительства.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель, заключив данный договор, обязуется перед кредитором полностью исполнить обязательства должника перед кредитором, в том числе, безусловно и безотзывно, самостоятельно или солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств последнего по договору поставки, а именно: за уплату любых платежей и погашение любых денежных обязательств должника перед кредитором, включая основной долг, неустойку (штраф, пени), возмещение расходов и издержек кредитора по взысканию долга, в том числе через суд, а также все убытки кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Поручитель обязуется уплатить кредитору все суммы, причитающиеся последнему в соответствии с условиями договора поручительства, в течение 7 рабочих дней после получения поручителем от кредитора уведомления о неисполнении должником своих обязательств и требования кредитора об исполнении договора поручительства (пункт 4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение всех принятых на себя обязательств.

Как указал истец, ООО «Агро Внешторг» свои обязательства по договору поставки и по утвержденному 08.06.2015 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-4761/2015 мировому соглашению исполнил частично в размере 3 500 000 руб., что на 06.11.2015 составляет 55 205, 83 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США.

Таким образом, по состоянию на 10.12.2015 сумма основного долга должника составила 635 165, 78 условных единиц и штраф в размере 34 920, 77 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях.

Руководствуясь пунктом 4 договора поручительства, ООО «Астра Кеми» уведомило ООО «КЭАгро» о неисполнении должником обязательств по договору поставки и потребовало уплаты всей суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 с ООО «КЭАгро» в пользу ООО «Астра Кеми» взыскано 670 086, 55 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического взыскания, в том числе задолженность в размере 635 165,78 долларов США и 34 920,77 доллара США - штраф.

Задолженность перед ООО «Леон Медиа» в сумме основного долга была погашена ООО «КЭАгро» за ООО «Агро Внешторг» 18.05.2018.

Поскольку за период процедуры банкротства ООО «Агро Внешторг» проценты на сумму задолженности вследствие неисполнения обязательства не начислялись, ООО «Леон Медиа» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Агро Внешторг» и ООО «КЭАгро» мораторных процентов за период процедуры банкротства, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

10.07.2019 Арбитражный суд Омской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Исковые требования истцом заявлены на основании части 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 395, статьи 317.1 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение между ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг» от 08.06.2015 по делу № А46-4761/2015 по требованиям кредитора в части основного долга, то данное соглашение прекращает исполнение обязательства в части основного долга в случае его исполнения в порядке и в сроки им установленные.

Так, согласно пункту 3 мирового соглашения оплата суммы основного долга производится ответчиком (ООО «Агро Внешторг») путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно графику:

- срок оплаты в 2015 году:

- до 28.09.2015 - 230 000, 00 условных единиц;

- до 28.10.2015 - 230 000, 00 руб. условных единиц;

- до 30.11.2015 - 230 371, 61 условных единиц, итого 690 371, 61 условных единиц.

Кроме того, условиями мирового соглашения установлено, что истец по настоящему соглашения отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 920 руб. 77 коп. Размер обязательства определен согласно пункту 2 мирового соглашения на момент подписания мирового соглашения б/н, датированного 01.06.2015. При этом обязательства по мировому соглашению ООО «Агро Внешторг» не исполнены, задолженность по мировому соглашению оплачена поручителем ООО «КЭАгро» за ООО «Агро Внешторг» 18.05.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства должника по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 533 212 руб. 50 коп. за период с 28.09.2015 по 09.03.2016 в размере 84 518 руб. 65 коп. в связи с подписанием сторонами и утверждением судом вышеуказанного мирового соглашения не прекратились.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, поскольку совершенная сделка по уступке права требования не влечет исчисление срока исковой давности по требованиям из договора поставки с самого начала, а объем прав, в том числе и процессуальных, связанных с материальным правом, поскольку иного законом не установлено, переходит к новому кредитору на тех условиях на которых существует в момент уступки, то поскольку исковое заявление ООО «Леон Медиа» подано в суд 22.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2015 по 21.01.2016.

Доводы истца относительно того, что соблюдение претензионного внесудебного порядка, который является обязательным, прерывает срок исковой давности и иск в связи с этим подан истцом в пределах процессуального срока суд нашел необоснованными, поскольку претензии как основному должнику, так и поручителю направлены, 20.10.2018, тогда как иск подан в арбитражный суд 22.01.2019, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка, направленного на урегулирование разногласий.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пунктах 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Леон Медиа» о неправомерности отказа во взыскании с ООО «КЭАгро» 52 502, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 21.12.2015, а также во взыскании солидарно с ООО «Агро Внешторг» и ООО «КЭАгро» 14 922 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 21.012016.

Далее, согласно статьям 63, 126 Закон о банкротстве при введении процедуры банкротства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, на сумму требования кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия соответствующей процедуры.

Определением Арбитражного суда от 18.03.2017 (резолютивная часть оглашена 19.03.2019) по делу № А46-165/2016 в отношении ООО «Агро Внешторг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) по делу № А46-165/2016 в отношении должника ООО «Агро Внешторг» открыта процедура конкурсного производства.

Процедура банкротства в отношении ООО «Агро Внешторг» прекращена определением по делу № А46-165/2016 от 30.05.2016 на основании пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве (в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований).

Данным определением установлены обстоятельства отказа кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, в связи с погашением задолженности перед ним.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления № 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

За период процедуры банкротства мораторные проценты конкурсным управляющим ООО «Леон Медиа» не были выплачены.

В связи с изложенным требование о взыскании мораторных процентов, предъявленное ООО «Леон Медиа» в общеисковом порядке к ООО «Агро Внешторг» суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению .

Вместе с тем, с учетом положений пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 и пункта 4 Постановления № 88, суд посчитал ошибочным расчет истца мораторных процентов, произведенный исходя из ставки 11%, действующей на период процедуры наблюдения, в части применения указанной ставки к периоду начисления процентов за процедуру конкурсного производства и признал верным контррасчет ответчика в указанной части на сумму мораторных процентов в размере 587 813 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму мораторных процентов 46 628 руб. 80 коп. с начислением на сумму 608 600 руб. 48 коп. за период с 24.05.2018 по 07.05.2019, а также начиная с 08.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказа, поскольку они основаны на неверном применении положении статьи 317.1 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям сторон.

В обоснование указанного требования ООО «Леон Медиа» ссылается на положения статьи 317.1 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, тогда как основное обязательство в связи с неисполнением которого заявлено настоящее требование возникло 03.04.2014 и на тех же условиях по договору уступки перешло к ООО «Леон Медиа».

В связи с изложенным действие положений статьи 317.1 ГК РФ к регулированию спорных правоотношений не может быть применено на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку ухудшает положение должника по сравнению с действующим на момент заключения основного договора законодательством.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В остальной части требований, предъявленных ООО «Леон Медиа» к ООО «КЭАгро» суд пришел к следующим выводам.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14)).

В рассматриваемом случае в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем не установлена, следовательно, предъявление кредитором искового требования к поручителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства самим поручителем является неправомерным.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле кредитор производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в качестве ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства по мировому соглашению, взыскивая данные проценты с поручителя.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления № 13/14).

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель, заключив настоящий договор поручительства, обязуется перед кредитором полностью исполнить обязательства должника перед кредитором, в том числе, безусловно и безотзывно, самостоятельно или солидарно с должником, отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств последнего по договору, а именно за уплату любых платежей и погашение любых обязательств должника перед кредитором, включая основной долг, в том числе через суд, а также убытки кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Ответственность поручителя не может быть увеличена в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в договор поставки после подписания настоящего договора поручительства, без предварительного письменного согласия на то поручителя (пункт 3 договора поручительства).

Согласно пункту 5 договора поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период и продолжительность (по периоду) процедуры банкротства стороны не оспаривают.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Поскольку при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-1282, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В остальной части иска к поручителю о взыскании процентов, начисленных на сумму мораторных процентов, суд первой инстанции отказал по основаниям изложенным выше.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (за исключением неправильного применения срока исковой давности, о чем указанно выше по тексту настоящего постановления и в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,55%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон Медиа» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу № А46-801/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 502, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 21.12.2015.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 630 198, 41 руб., из которых: 42 385, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 09.03.2016, 587 813, 01 руб. мораторных процентов за период процедуры наблюдения с 10.03.2016 по 04.08.2016 и за период процедуры конкурсного производства с 05.08.2016 по 18.05.2018, а также 19 207, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая