АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» октября 2091 года                                                                              Дело № А53-27968/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «28» октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ф-Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

истца – представитель по доверенности от 19.07.2019 ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонза» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.12.2017 № 18 в размере 888 313,96 руб., неустойки в размере 137 350 руб.

Протокольным определением от 01.10.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании задолженности в размере 936 092,05 руб., пени в размере 212 314 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2017 между ООО «Ф-Бюро» (далее - арендодатель) и ООО «Бонза» (далее арендатор), был заключен договор аренды № 18 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2018.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под магазин нежилые помещения № 1-9Б-9А и 1-9В общей площадью 71 кв.м. на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом  3.1. договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированного и переменного платежей. Фиксированный платеж составляет 75 000 руб. в месяц и уплачивается не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Переменный платеж состоит из стоимости услуг связи и/или Интернета и уплачивается в течение 3-х дней.

Помещения переданы арендатору 25.12.2017 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата начинает уплачиваться с 22.01.2018 (за период с 22.01.2018 по 31.01.2018 уплате подлежит арендная плата в сумме 24 194 руб.), за последующие периоды - в соответствии с договором.

За период с 22.01.2018 по 31.05.2019 подлежит уплате фиксированная часть арендной платы в размере 1 224 194 руб., а переменная арендная плата в сумме - 9 296,19 руб. Однако, в нарушение условий договора арендатор исполнил обязанность по внесению фиксированной части арендной платы лишь частично, уплатив за весь период аренды 349 194 руб. переменим часть арендной платы так и осталась неоплаченная полностью.

Таким образом, задолженность за период с января 2018 года по май 2019 года по фиксированной части арендной платы составляет 875 000 руб., по переменной части арендной платы -13 313,96 руб., а всего - 888 313,96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.06.2019 № 14 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, в связи с чем  суд рассматривает уточненные требования о взыскании задолженности в размере 936 092,05 руб., пени в размере 212 314 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договорам – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании основной суммы задолженности обоснованным в размере 936 092,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 212 314 руб. за период 06.02.2018-01.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

За неисполнение обязательств в пункте 6.2. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 936092,05 руб., пени в сумме 212314 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23257 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1227 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина