Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3325/2022

г. Хабаровск

10 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Секвестр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680032, 

<

...>, литер д, офис 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308270514200048, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реалбаза»

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

при участии:

от истца  - ФИО3 по доверенности от 14.11.2021;

от ответчика, третьего лица – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Секвестр» (далее – ООО «Секвестр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании незаконными её действий, ограничивающих права истца на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общим имуществом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:20:0010138:90, об обязании прекратить действия, направленные на ограничение прав и об обеспечении  свободного доступа к инженерным коммуникациям в указанном здании.

Определением от 16.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реалбаза».

Определением от 19.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической  экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (680000, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением от 28.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (680000, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением от 15.06.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по проведенным по делу основной и дополнительной экспертизам.

Истец требования по иску поддержал. Иск обоснован чинением ответчиком препятствий в использовании инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в административном здании по адресу: 

<

...>, которое принадлежит истцу и ответчику на правах долевой собственности.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обязанность по представлению отзыва не исполнил.

Третье лицо, уведомление надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, пояснений по спору не представило.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ с 04.07.2023 по 05.07.2023, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Поле перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований. Согласно уточнениям просит суд определить порядок пользования системой автономной канализации в здании, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:20:0010138:90:

- ООО «Секвестр» и ФИО2 имеют равные права на использование системы автономной канализации и несут расходы на её содержание пропорционально долям в праве собственности на здание с кадастровым номером 27:20:0010138:90;

- для производства работ по подключению к системе канализации не требуется обязательное соглашение другого собственника;

- ущерб, причиненный имуществу собственника при проведении работ по подключению к канализации, подлежит возмещению за счет собственника, причинившего вред.

Судом уточнения не приняты, поскольку в данном случае имеет место не изменение ранее заявленного предмета иска, а замена заявленных требований на новые с самостоятельным предметом и основаниями, что в силу статьи 49 АПК РФ не допустимо.

Истец поддержал первоначальные требования по заявленным в иске основаниям.

Спор рассмотрен судом по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из выписки из  ЕГРН от 20.11.2021 № КУВИ – 999/2021-112829, двухэтажное нежилое административное здание с кадастровым номером 27:20:0010138:90 площадью 1 384, 2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве долевой собственности  ООО «Секвестр» с долей 15/100 и ФИО2  с долей 85/100.

Соглашение о выделении долей в натуре сторонами не подписано. При этом, по пояснениям истца, между сторонами сложился фактический порядок пользования, согласно которому истец использует помещения № 2 и № 3 на втором этаже здания, остальную часть использует ответчик.

ООО «Секвестр» (заказчик) заключил с ООО «Сириус» (подрядчик) договор подряда от 03.09.2021 № 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт нежилого помещения площадью 189 кв. м с кадастровым номером 27:20:0010138:90.

Согласно приложению № 1 к договору подряда в состав работ входило выполнение работ по подключению помещения к системе канализации.

Уведомлением от 15.11.2021 ООО «Сириус» сообщило о невозможности выполнения  работ в части подключения помещения к канализации, поскольку для этого необходимо разобрать часть стены между смежными помещениями, при начале этих работ от второго собственника ФИО2 поступили возражения.

Письмами от 01.12.2021, направленными в адрес ФИО2, истец предложил урегулировать вопросы эксплуатации автономной канализации и согласовать порядок её использования.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно препятствует истцу в использовании канализационной системы, истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое административное здание находится в долевой собственности истца  и ответчика. При этом между собственниками сложился фактический порядок пользования, соответствующее соглашение не заключено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец, являясь долевым собственником здания, нарушение своих прав связывает с препятствиями ответчиком в подключении используемых истцом помещений к существующей в здании системе канализации, являющейся общим имуществом.

Поскольку у истца отсутствовали доказательства наличия и фактического расположения в здании системы канализации, по его ходатайству по делу назначалась судебная  строительно-технической  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь», экспертам ФИО4, ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1.Определить состав и расположение автономной канализации в административном здании, распложенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 27:20:0010138:90)?

2. Предназначена ли существующая система канализации (шамбо) для обслуживания всего административного здания или только отдельных помещений в нем?

3. Определить возможность подключения помещений № 2, 3, расположенных на втором этаже административного здания, распложенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 27:20:0010138:90), к существующей системе канализации (шамбо), в случае наличия такой возможности указать варианты такого подключения?

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение № 767 от 07.03.2023 проведено без надлежащего натурного обследования здания без участия представителя истца, судом назначена дополнительная экспертиза тем же экспертам по тем же вопросам.

Согласно экспертному заключению № 795 от 02.06.2023 в результате проведенного исследования установлено, что в состав автономной канализации в спорном здании  входит резервуар (шамбо) площадью по наружному обмеру 30 кв. м, объемом 69 куб. м. Существующая система канализации (шамбо) фактически не обслуживает административное  здание  в части помещений, к которым был обеспечен экспертам доступ при проведении натурных обследований. Технологическое присоединение трубопроводов системы канализации помещений № 2, 3, расположенных  на втором этаже здания, к существующей системе канализации возможно путем прокладки наружных трубопроводов от этих помещений к подземному резервуару автономной канаализации в административном здании.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что наличие подземного резервуара (шамбо) установлено экспертами камерально исходя из представленного технического паспорта на шамбо, при этом признаков фактического технологического присоединения трубопроводов канализации от здания и признаков эксплуатации подземного резервуара  не установлено, поскольку экспертами не выявлены трубы вентиляции, крышка (люк) резервуара, указанные в техническом паспорте, пути проезда техники для откачки сточных вод.

Таким образом, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, судом не установлено допущенных ответчиком нарушений прав истца, поскольку истцом не доказано наличие функционирующей в здании системы канализации  в виде шамбо, а также доказательств чинения ответчиком препятствий к подключению к ней, принимая во внимание, что в этом случае согласно экспертному заключению необходимо выполнить прокладку наружных трубопроводов.

Никаких дополнительных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

При изложенном, суд счел требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, а также расходы истца на проведение судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              А. А. Панина