ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25325/2017

г. Самара

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Барковской О. В.,  Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 061- 921-834-56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

при участии в судебном заседании: представитель АО «Банк Интеза» - ФИО3, доверенность от 31.03.2021. 

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 04.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

05.07.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2, с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

АО «Банк Интеза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2022 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Барковскую О.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Банк Интеза» поступило письменное уточнение  к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель просил не применять правила об освобождении от обязательств лишь в отношении обязательств перед от АО «Банк Интеза». 

Кроме того, от АО «Банк Интеза» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы АО «Банк Интеза», в котором заявитель просил указанный отказ принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 упомянутой статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В материалах  апелляционного производства имеется письменная позиция кредитора ФИО6 относительно заявленной апелляционной жалобы, в которой указанное лицо поддерживает первоначально заявленную апелляционную жалобу, указывая на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, принятие в данном случае уточнения просительной части апелляционной жалобы, равно как и принятие отказа заявителя от апелляционной жалобы, нарушит права кредитора ФИО6 справедливо полагавшейся на рассмотрение судом указанных вопросов, в связи с чем апелляционный суд не принимает указанные уточнения и отказ от апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобы по существу.

При этом, в судебном заседании 18.11.2021 апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений представителей, лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности проверки судебного акта лишь в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), а именно в части применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Представители  АО «Банк Интеза» и должника в судебном заседании дали пояснения апелляционному суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено также, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.07.2018, на сайте ЕФРСБ 03.08.2018); сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования по второй и третьей   очереди в общей сумме 65 621 803,78 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 11 091 887, 20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора второй очереди в размере 20 605 руб. погашены полностью, требования кредитов третьей очереди обеспеченные залогом 48 922 315, 52 руб. погашены частично в сумме 24 433 828, 21 руб. – 49,94 %. 

Иные требования не погашались в виду отсутствия имущества у должника, иного движимого и недвижимого имущества (помимо реализованного) финансовым управляющим не выявлено.

Также суд первой инстанции констатировал, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Согласно письменным объяснениям финансового управляющего, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом первоначальной недостаточности документов о финансовом состоянии должника им предполагалась возможность наличия признаков преднамеренного банкротства, что зафиксировано в заключении, отчетах финансового управляющего, однако с учетом последующего получения документов и имущества соответствующий вывод (о наличии признаков преднамеренного банкротства) не сделан.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо безусловных доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено. 

В данном случае действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Суд первой инстанции указал, что при установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом первой инстанции не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Установив, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

Доводы жалобы и уточнений к ней со ссылкой на содержание определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 о введении в отношении должника ограничений на выезд из Российской Федерации о том, что ФИО2 производилось снятие денежных средств за пределами Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в освобождении от обязательств.

Согласно представленным объяснениям должника и представленной выписки должника по счету 45509810905069262239 АО «Банк Интеза» с 01.01.2017 года – 01.02.2022 года последнее снятие наличных денежных средств на сумму 38 377 руб. 71 коп. произведено должником 16.02.2018, т.е. до введения процедуры реструктуризации долгов (21.02.2018 года). Платежи осуществлялись со счета кредитной карты, в рамках кредитного лимита. Должником указано, что денежные средства с кредитной карты АО «Банк Интеза» использовались преимущественно на оплату лечения сына должника - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который является инвалидом 1 группы, что подтверждается копиями выписок из ГБУ Центр патологии речи и нейрореабилитации. Согласно представленным выпискам ФИО7 проходил стационарное лечение в указанном медицинском учреждении с 03.09.2017 – 14.09.2017 гг., с 28.01.2018 – 08.02.2018 гг. 

Должник также указывал, что с учетом характера платежей (счет кредитной карты), что ФИО2 не только снимала денежные средства с кредитной карты кредитора (АО «Банк Интеза»), но и регулярно пополняла баланс карты, и за период с 03.10.2017 года до 21.02.2018г. должником был пополнен баланс кредитной карты на сумму в размере 273 997 руб. 67 коп.

Возражая относительно доводов АО «Банк Интеза» о нераскрытии должником источника денежных средств для проживания, оплаты судебных расходов, в том числе судебных экспертиз, стоимость которых является значительной,  должник сообщил суду о безвозмездной помощи со стороны родственников предоставлявших соответствующее финансирование.

Так, согласно объяснениям должника, у нее имеется родная сестра – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая является директором ООО «ПИРОСМАНИ» (ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 24.04.2017, ИНН 

<

***>). Единственным участником данной организации является родная дочь ФИО8 – ФИО9 (100% доля в уставном капитале). Согласно объяснениям должника, указанные лица осуществляют деятельность ресторана, что подтверждается договором аренды помещения от 04.05.2017 года, и договором аренды №1 от 23.12.2019 года. Согласно открытым источникам (опубликованным в сети Интернет) выручка ООО «ПИРОСМАНИ» за 2018 год составила – 29 млн. руб., 2019 год – 27,7 млн. руб., 2020 год – 24,1 млн. руб.

В части доводов АО «Банк Интеза» о расходовании должником денежных средств, полученных от реализации имущества - квартиры (договор-проект купли продажи квартиры от 15.01.2018, кадастровый №66:59:0101019:3160 по цене 1 500 000 руб.) должник указал, что сумма от реализации квартиры была направлена на сохранение имущества Должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза» и расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал должник данное имущество включает в себя (помимо прочего):

- Здание котельной, назначение: нежилое, общей площадью 35,1 кв.м., инв.№ 69-78, лит.Н, кадастровый номер 16:50:280101:771,

- Комплектная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 9,6 кв.м., инв.№ 69-79, лит.О, кадастровый номер 16:50:280101:770,

- Теплотрасса, назначение: сооружения энергетики и электропередачи (подземных этажей – 1), протяженностью 86п/м, инв.No 69/87, кадастровый номер 16:50:280101:767,

- Газопровод среднего давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 216,5 п/м, инв.No 69-88, кадастровый номер 16:50:280101:766,

- Электросети, назначение: нежилое (подземных частей – 1), протяженностью ВЛ- 62,0 п/м, на 3-х ж/б опорах, КЛ – 366,0 п/м, инв.№ 69-89, кадастровый номер 16:50:280101:773.

При этом между Должником и АО «Газпром межрегионгаз Казань» были заключены договоры поставки газа от 16.10.2014, от 17.06.2019  на поставку горючего природного газа. Согласно п.8.2. в указанных договора при неоднократной нарушении Покупателем (т.е. Должником) сроков оплаты Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по поставке газа.

Кроме того, между Должником и ОАО «Татэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №57216Э от 29.06.2015 гола по продаже электрической энергии (мощности). Согласно п.7.2. поставщик (ОАО «Татэнергосбыт») вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора в случае, если Потребителем (Должником) не исполняется или ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате. В подтверждение указанных доводов представлены договоры энергоснабжения, документы о приобретении товара.

Доводы должника в указанной части кем-либо не опровергнуты.

Доводы АО «Банк Интеза» о том, что должник не передавал имущество финансовому управляющему, затягивал процедуры банкротства и  процесс реализации имущества, также не нашли своего подтверждения.

Сам по себе факт принятия судом определения от 28.09.2018 об обязании ФИО2 передать имеющиеся документы и имущество не свидетельствует о том, что такие документы и имущество не были переданы. 

Из материалов дела следует, а также подтверждается объяснениями финансового управляющего ФИО5, что все имеющееся у должника имущество в ходе процедуры реализации его имущества было установлено, передано финансовому управляющему и реализовано. В частности, из материалов дела следует, что в ходе процедуры были реализованы 15 объектов недвижимого имущества, первоначальная оценка которых арбитражным управляющим (91 411 249,70 коп.) существенно превышала  объем требований кредиторов,  однако в ходе торгов их цена значительно снизилась, что не позволило удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции все имеющееся у должника имущество было реализовано, денежные средства распределены между кредиторами.

Из материалов дела не следует, что процессуальное поведение должника было направлено на затягивание дела и процесса реализации имущества. Использование им предоставленных процессуальных возможностей по инициированию экспертной оценке имущества, по обжалованию отдельных судебных актов, по существу, было направлено на установление объективной цены реализуемого имущества, что не является противоправной целью.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018). 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам, находящимся в сфере его безусловного контроля.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по делу № А65-25325/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиО.В. Барковская

 

Е.А. Серова