/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16605/2016

г. Красноярск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 июля 2017 года по делу № А74-16605/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН 1901103807, ОГРН 1111901004050) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании 1 891 166 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС – ФИНАНС» (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, злоупотребляя правом, не предоставил акты выполненных работ и документы, подтверждающие факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, истцом не согласованы заказ-наряды с указанием количества и стоимости норма-часов на каждое ремонтное воздействие; результаты проведенной судебной экспертизы не могут служить надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы и не определил фактические произведенные работы и их стоимость.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2017.

От ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК «Согласие»   (страховщиком)   и  ООО «Сибирь Плюс» (страхователем) 20.07.2015 заключён договор добровольного имущественного страхования (каско-лизинг) в отношении транспортного средства транспортного средства SК 352 VIN № X4TSK351DF6150093, 2015 года выпуска, гос. номер AK052940, выдан страховой полис серия 0002811 № 200629153/15-ТЮЛ. Выгодоприобретателем по страховым случаям угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» указано ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС», по остальным случаям (кроме риска №Гражданская ответственность) – ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС».

Срок действия договора установлен с 23.07.2015 по 22.08.2018.

Сторонами установлена по риску «Автокаско» безагрегатная сумма на каждый год страхования, ремонт СТОА по направлению страховщика /калькуляция страховщика.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 12646 от 11.12.2015 повреждение грузового тягача марки SCANIA G440CA6X4HSZ гос.номер Р479КЕ19rus с полуприцепом самосвалом марки SК 352, гос. номер AK052940rus, произошло 08.12.2015 в результате опрокидывания данного автомобиля на левую сторону при поднятии прицепа для разгрузки угля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.12.2015 № 06/21/12/15 (ООО «Эксперт-Оценка»), представленного ответчиком, по наружному осмотру установлено следующее:

1. Рама прицепа (деформация, изгибы) – замена;

2. Борт кузова прицепа левый (деформация) – ремонт, окраска;

3. подъёмное устройство (разрыв) – замена;

4. мостик передний прицепа (деформация) – замена;

5. подъёмная ось кузова прицепа (разрыв) – замена.

Во исполнение условий договора страхования истец 16.12.2015 обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении форму страхового возмещения – выплата по факту затрат.

Заявление о страховой выплате принято филиалом в г. Абакане 16.12.2015.

12.02.2016 истцом от ООО «АПОС» получено заключение № 42-09/12 об определении стоимости ущерба от повреждения ТС SК 352, гос. номер AK052940rus, с датой оценки на 09.12.2015 согласно которому подлежат замене следующие детали: гидроцилиндр BINOTTO MF 187-5-7050 RP –D2=1725, рама для п/прицепа самосвала X4TSK351DF6150093; кузов для для п/прицепа самосвала X4TSK351DF6150093. Стоимость ремонта (восстановления) ТС без учёта износа – 2 166 323 рубля, а с учётом износа – 2 073 205 рублей.

18.02.2016 истец предоставил ответчику заключение ООО «АПОС» № 42-09/12 и просил произвести страхование возмещение.

Ответчиком составлен акт о страховом случае по добровольному страхования транспортных средств от 12.04.2016 способ выплаты указана как «р/с»

Платёжным поручением № 150741 от 22.06.2016 ответчик произвёл перечисление денежных средств ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС» в размере 236 994 рублей, указав в назначении платежа «оплата страх. возмещения с-но акту 340832/15-1 от 06.06.16, дог. 0002811-200629153/15-ТЮЛ от 23.07.2015 сумма 236994-00, без налога (НДС)».

Истец 17.03.2016 вручил ответчику досудебную претензию, указав, что ответчик не выплатил страховое возмещение, не направил мотивированный отказ.

Истец 03.10.2016 вновь обратился к ответчику с требованием произвести перерасчёт суммы страхового возмещения и осуществить доплату с учётом выплаты 236 994 рублей.

Ответчик в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения в письме 05.10.2016 сообщил истцу, что у ответчика нет оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС» в ответ на письмо истца в письме от 28.10.2016 сообщило, что не намерено обращаться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство SК 352 VIN № X4TSK351DF6150093, 2015 года выпуска, гос. номер AK052940 застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» сроком с 23.07.2015 по 22.08.2018 на условиях «каско-лизинг».

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 236 994 рублей.

Судом первой инстанции назначена экспертиза. Из экспертного заключения от 15.06.2017 № 463р-01/17 в отношении поврежденного полуприцепа самосвала SК 352 VIN № X4TSK351DF6150093, 2015 года выпуска, гос. номер AK052940 следует:

- в результате происшествия 08.12.015 были повреждены следующие детали: рама, кузов, гидроцилиндр подъёма кузова;

- в результате осмотра 16.05.2017 установлено произведена замена гидроцилиндра подъёма кузова, был разрушен в верхней части;

- вследствие того, что произошло большое количество времени после ДТП невозможно определить, какие ремонтные работы были проведены в отношении рамы и кузова;

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 128 160 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 014 952 рублей 60 копеек.

Экспертиза признана судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что результаты проведенной судебной экспертизы не могут служить надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы и не определил фактические произведенные работы и их стоимость.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.06.2017 № 463р-01/17 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Оценив представленное в материалы дела судебное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Разница в стоимости ущерба с учётом судебной экспертиза и частичной выплаты по расчёту истца составила 1 891 166 рублей (2 128 160 -236 944).

Согласно страховому полису выплата осуществляется посредством ремонта СТОА по направлению страховщика, либо калькуляцией страховщика.

Истец в заявлении от 16.12.2015 просил произвести выплату на р/с организации.

Ответчик не направлял транспортное средство истца на ремонт СТОА, следовательно, по условиям договора страхования подлежала применению  калькуляция страховщика.

В назначении платежа в платёжном поручении № 150741 от 22.06.2016 ответчик указал, что перечисление произведено «с-но акту 340832/15-1 от 06.06.16».

При этом размер произведённой выплаты обоснован ответчиком отчётом № 370832-15-1 ОО «Экспертиза-НАМИ».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик, признав происшествие страховым случаем, согласовал возможность проведения выплаты посредством применения калькуляции страховщика путём перечисления денежных средств на р/с организации, перечислив денежные средства в размере 236 944 рублей.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил возражения ответчика о возможности проведения страховой выплаты исключительно на основании представленных документов о произведённом ремонте.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы пришёл к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требований истца.

Факт повреждения имущества истца и восстановление транспортного средства подтверждён представленными доказательствами.

Иной размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не доказан.

Судом первой инстанции учтено, что представленная ответчиком рецензия № 435252-17.05.2017/79 выводы судебной экспертизы не опровергает.

Пи таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 года по делу № А74-16605/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская