АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-501/2022

город Кемерово

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2022 года

 

        Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТЕХИНЖИНИРИНГ», город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 2899274,80 руб. долга, 387768,76 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 11.01.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений)

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее-ответчик) о взыскании 3382251,47 руб., из которых 2994582,71 руб. долга, 387768, 76 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 11.01.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

            Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки нефтепродуктов №265 от 25.03.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в редакции ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании 2899274,80 руб. долга, 387768,76 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 11.01.2022 и далее с 12.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 0,1% за каждый день просрочки, принятого судом к рассмотрению в порядке  ст. 49 АПКРФ. 

Ответчик сумму долга не оспорил, возразил по периоду начисления неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ. Письменный отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «Углеводородное сырье» (поставщик) и ООО «ГорТехИнжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 265, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность покупателя) нефтепродукты (далее-товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Пунктом 1.3. договора установлено, что наименование, количество, цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не установленные настоящим договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В период с 07 апреля 2021 года по 15 сентября 2021 года между сторонами было подписано 8 спецификаций, согласно которым поставщик обязуется поставлять покупателю дизельное топливо/ газойль низкотемпературный, топливо марки Джет А-1, а покупатель обязуется товар принимать и оплачивать его в соответствии с условиями спецификаций.

Согласно спецификации №3 от 17.05.2021 общая стоимость поставки 1214400 руб., период поставки - май 2021, условия оплаты - до 30.06.2021; согласно спецификации №4 от 10.06.2021 общая стоимость поставки 1332500 руб., период поставки - июнь 2021, условия оплаты - до 11.07.2021; согласно спецификации №5 от 19.07.2021 общая стоимость поставки 1437500 руб., период поставки – июль 2021, условия оплаты - до 20.08.2021; согласно спецификации №6 от 03.08.2021 общая стоимость поставки 1549600 руб., период поставки - август 2021, условия оплаты - до 04.09.2021; согласно спецификации №8 от 15.09.2021 общая стоимость поставки 1417000 руб., период поставки – сентябрь 2021, условия оплаты – в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Дата поставки указана в УПД.

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Углеводородное сырье» поставило ООО «ГорТехИнжиниринг» товар, указанный в спецификациях, что подтверждается УПД № 166 от 18.05.2021 на сумму 1222531,20 руб., № 191 от 11.06.2021 на сумму 1365812,50 руб., № 218 от 23.07.2021 на сумму 1388682,50 руб., № 227 от 06.08.2021 на сумму 1547394,80 руб., № 235 от 16.09.2021 на сумму 1451880 руб., подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций. 

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 2899274,80 руб.  и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 01.11.2021, а после – в суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности в сумме 2899274,80 руб. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены.   

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Кроме того, в связи с неоплатой поставленного товара в срок, истцом предъявлена к взысканию неустойка.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.3. договора установлено, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, указанными в Спецификации.    

В соответствии с п.7.2. договора, в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (или несвоевременного оплаченного) товара за каждый календарный день просрочки.

          Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 387768,76 руб., начисленная на сумму долга с применением 0,1% за период с 01.07.2021 по 11.01.2022 и далее неустойка с 12.01.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

            Суд соглашается с возражениями ответчика относительно неправильного определения истцом начала периода просрочки по спецификации №4. Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд установил, что истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с учетом наибольшей двукратной ставки рефинансирования суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки №265 от 25.03.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Отказывая в применении положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд исходит из того, что ответчиком допущен значительный период просрочки (полгода), сумма задолженности не оплачивается, что говорит о не намерении ответчика сократить период просрочки и уменьшить сумму неустойки. Кроме того, указанный размер неустойки является распространенным в обычаи делового оборота.         

         С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 386402,95  руб. в соответствии со статьями 193, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно абз. 10 п.1 ст. 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание период начисления неустойки истцом по 11.01.2022, то есть до даты введения моратория, а также принимая во внимание право истца на неустойку по день фактического исполнения, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Также суд отмечает, что согласно разъяснений Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе банками. Следовательно, мораторий, установленный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе в отношении невозможности начисления неустойки в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу. 

            На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.           Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (39418,60 руб.), в остальной части относятся на истца. 

          Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» 2899274,80 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов № 265 от 25.03.2021, 386402,95 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 11.01.2022 и далее с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, всего 3285677,75 руб., а также 39418,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

       Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 476 руб., оплаченной по платежному поручению № 32 от 12.01.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.