ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021

г. Вологда

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» представителей ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/71, ФИО3 по доверенности от 02.08.2022 № 02.08/02, ФИО4 лично и его представителя ФИО5 по доверенности от 09.12.2022, ФИО6 лично и его представителя ФИО7 по доверенности от 27.04.2023, от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО8 по доверенности от 23.08.2022                          № 012-0121, ФИО9 лично и его представителя ФИО5 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области                                  от 28 июня 2023 года по делу № А66-11162/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») 17.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.08.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО10. 

Решением суда от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103. 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее –                                           АО «АтомЭнергоСбыт») 04.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности; о взыскании с  ответчиков в пользу  Общества солидарно в порядке субсидиарной ответственности 575 047 558 руб. 22 коп.

Определением суда от 11.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 27.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества. 

Определением суда от 06.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» совместно с заявлением АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в части определения арифметической составляющей требования приостановить производство до реализации активов должника и осуществления расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы её податель указывает на несвоевременную подачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества уже начиная с конца     2017 года, а с 2018 года темпы роста признаков неплатежеспособности увеличились в несколько раз по сравнению с показателями 2017 года и продолжали увеличиваться в течении следующих лет. Меры по стабилизации финансового положения должника не применялись. Доказательств того, что контролирующие должника лица выполняли экономически обоснованный план преодоления финансовых затруднений и добросовестно рассчитывали на преодоление таких затруднений в разумный срок, при рассмотрении данного обособленного спора не представлено. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  указывает на виновное поведение контролирующих должника лиц и принятие экономически необоснованных решений, повлиявших на нормальный порядок расчета с кредиторами.

АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу должника 575 047 558 руб. 22 коп.

В обоснование жалобы её податель указывает, что  судом не приведены мотивы, по которым он отверг доводы АО «АтомЭнергоСбыт». Наличие финансового плана не является надлежащим доказательством отсутствия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данный план был заведомо неисполним. По итогам производственно-хозяйственной деятельности должника за 2018 года у  Общества имелись объективные признаки банкротства.

Ответчики в отзыве на апелляционные жалобы просят отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

   В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Обращаясь в суд,  кредиторы сослались на то, что по итогам производственно-хозяйственной деятельности должника за 2018 год у Общества  имелись объективные признаки банкротства. ФИО6 как руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.04.2019 (до 31.03.2019 должник обязан представить бухгалтерскую отчетность в Федеральную налоговую службу за 2018 год). Последующие руководители Общества, в нарушение Закона о банкротстве, также не обращались в суд с таким заявлением.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в своем заявлении ссылается на то, что началом периода образования задолженности перед кредиторами, включенной в реестр кредиторов, является сентябрь 2016 год. Отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества Общество стало с конца 2017 года, а с 2018 года темпы роста признаков неплатежеспособности  увеличились в несколько раз по сравнению с показателями 2017 года и продолжали увеличиваться. Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2018 находится ниже значения 0, 2, что говорит о невозможности Общества оплатить долговые обязательства. 

По мнению данного кредитора,  невозможность погашения требований всех кредиторов возникла вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Обществом заключены договоры оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Эфирус» (далее – Фирма)  от 29.09.2018 № 71-ОУП/18, от 02.12.2019 № 115-ОУП/19, от 29.12.2021 № 150У11  не отвечающие экономическим интересам должника. Руководители Общества осуществляли неэффективную работу с просроченной дебиторской задолженностью, а судебную работу по оспариванию установленных тарифов – не проводили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015. Общество с июля 2016 года осуществляет теплоснабжение жилых домов, промышленных предприятий и объектов социального значения г. Ржева. Основной вид деятельности – передача и распределение тепловой энергии.

Постановлением администрации г. Ржева от 14.11.2017 № 1053 Общество определено в качестве диной теплоснабжающей организации в пределах зоны своей деятельности на территории муниципального образования г. Ржев.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области при рассмотрении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в письме от 24.09.2021 сообщило о том, что должник обладает признаками субъекта естественных монополий.

Обществу утверждены тарифы натеплоноситель.

Руководителями Общества являлись:

ФИО6 в период с 01.11.2018 по 15.09.2018, 

ФИО9 с 16.09.2019 по 15.12.2019

ФИО6 с 16.12.2019 по 28.07.2020,

ФИО4 с 29.07.2020 по 31.10.2021.

ФИО6 с 01.11.2021 по 31.05.2022.

Таким образом ответчики являлись лицами контролирующими деятельность должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Заявители полагают, что ФИО6 как руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.04.2019, поскольку на конец 2018 года у Общества наступили признаки объективного банкротства (до 31.03.2019 должник обязан представить бухгалтерскую отчетность в Федеральную налоговую службу за 2018 год). Последующие руководители  не исполнили обязанность по подаче заявления в суд о признании Общества банкротом.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона. 

    Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должник 

По данным бухгалтерской отчетности размер кредиторской задолженности в 2017 году составлял 623 970 тыс. руб., активы 436 386  тыс. руб., в 2018 году размер кредиторской задолженности –  718 557 тыс. руб., активы 274 565 тыс. руб.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 отмечено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы должника стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. 

    Из материалов дела следует, что имущественный комплекс Общества обременён залогом в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», а баланс  Общества – долгом по газу, возникшим до его создания. 

   Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно отметил, что   в 2018 году Обществом, являющимся единой теплоснабжающей организацией в пределах зоны своей деятельности, разработан и в 2019 году принят план финансового оздоровления на            2019–2025 год.

На основе данного плана в течение 2019–2022 года выполнялись мероприятия, направленные на финансовое оздоровление должника с учетом специфики его деятельности, создана и реализовывалась программа технической модернизации имущественного комплекса, разработана инвестиционная программа, проведены мероприятия по повышению эффективности сбора денежных средств за поставленный тепловой ресурс с потребителей, принимались меры по оспариванию тарифа. 

Согласно разработанным экономическим прогнозам, безубыточности планировалось достичь в 2027 году, погашения накопленных требований – в 2039 году. 

   Должник в спорный период осуществлял активную хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату и осуществлял расчеты с кредиторами, контрагентами, вел претензионную, судебную работу по взысканию дебиторской задолженности. 

 Таким образом, ответчики в период их руководства Обществом принимали меры, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторами не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, требующих подачи ответчиками заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

 Из материалов дела следует, что  руководителями должника неоднократно и с установленной периодичностью вносились предложения кредиторам, направленные на  реструктуризацию долгов, организации сотрудничества в целях погашения долгов.

 Действия ответчиков, связанные с деятельностью Общества, осуществлялись добросовестно и разумно в его интересах и не выходили за пределы обычного делового риска, были направлены не на сокрытие от кредиторов реального финансового положения должника, а на преодоление финансовых затруднений. 

   С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказаны фактические основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований признанию необоснованным не подлежит. 

Рассматривая доводы кредиторов о заключении Обществом  договоров на оказание услуг не отвечающие экономическим интересам должника, судом установлено следующее.

  Должником (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключены договоры  от 29.09.2018 № 71-ОУП/18, от 02.12.2019 № 115-ОУП/19, от 29.12.2021               № 150У11.

   Предметом  договоров являлось оказание комплекса услуг по предоставлению доступа к программному обеспечению для организации сбытовой деятельности в области распределения тепловой энергии, информационно-техническому сопровождению.

  Перечень оказываемых  Фирмой услуг раскрыт в техническом задании, являющемся приложением к договору и включает в себя обеспечение предоставления доступа к информационной системе, обладающей заданной функциональностью, круглосуточного сопровождения ИТ инфраструктуры заказчика, технической поддержки и хостинга интернет сайта заказчика, интеграции и информационного обмена с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства, технического сопровождения и доработки функционала бухгалтерского учета, управления кадрами, документооборота.

   Из информации, размещенной в ресурсе «Картотека арбитражных дела» следует, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о признании данных договоров недействительными.

   Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

   Суд первой инстанции  при рассмотрении данного спора пришел к выводу о том, что факт заключения и исполнения оспариваемых сделок, в силу специфики деятельности должника, позволил должнику осуществлять свою деятельность и получать из данной деятельности прибыль, тем самым формируя конкурсную массу, в том числе путем надлежащего и корректного оказания услуг населению и сбора денежных средств, что в свою очередь без исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказалось бы невозможным.

         Кроме того, при рассмотрении требований Фирмы о включении в реестр кредиторов должника судами трех инстанций установлен факт реального выполнения услуг. Отмечено, что договоры заключены по результатам участия Фирмы в конкурентной закупке.

   В подтверждение правомочий на оказание согласованных договором услуг  Фирма представила, в том числе договор коммерческой концессии от 20.07.20201, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Софтехно» – правообладателем, действующим на основании лицензионного договора о предоставлении прав использования товарного знака «1С», и уведомление о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии.

 Следовательно, кредиторами не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчиков по заключению данных сделок и банкротством Общества.

 Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

 Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкаяя