АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3509/2023

г. Петропавловск-Камчатский

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью                «Вольт-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 1 979 457,78 руб. неустойки по договору подряда от 13.05.2022                    № 57700-ТПИР ОБСЛ-2022-КамчЭН,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2027, диплом),

от ответчика: директор ФИО3.(паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 979 457,78 руб. неустойки по договору подряда от 13.05.2022 № 57700-ТПИР ОБСЛ-2022-КамчЭН.

Определением от 23.11.2023 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы истца по делу № А24-696/2023.

Протокольным определением от 15.02.2024 производство по делу возобновлено.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 13.05.2022 № 57700-ТПИР ОБСЛ-2022-КамчЭн и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что работы по договору выполнялись надлежащим образом. Каких-либо нарушений сроков выполнения работ по спорным заявкам не усматривает, указывая, что истцом так и не была передана утвержденная проектная документация на объекты и затягивались сроки приемки фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 57700-ТПИР ОБСЛ-2022-КамчЭн, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по объекту «Реконструкция ВЛ-04 кВ с заменой на СИП», в том числе осуществить поставку оборудования согласно спецификации оборудования (приложение № 2 к договору), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку поставленного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.  

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входят: разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, шефмонтаж, пусконаладочные работы.

Места выполнения работ предусмотрены пунктом 1.5 договора по следующим адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

Камчатский край, Елизовский район, п. Новый;

<

...>;

<

...>.

В силу пункта 1.6 договора началом выполнения работ считается дата, следующая за датой заключения договора, моментом окончания выполнения работ – по истечении 180 календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ.

Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ и поставки оборудования (партий оборудования) определяются календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора             (пункт 1.7).

В календарном графике поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору) стороны предусмотрели два этапа выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, и выполнение строительно-монтажных работ в период с 31 календарного дня с даты, следующей за датой заключения договора, и по 180 календарный день с даты, следующей за датой начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ в соответствии со сводным счетным расчетом с приложениями (приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 19 542 056,5 руб. без учета НДС. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, в силу пункта 5.1 по завершении выполнения работ по каждому этапу проектных работ подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей сторона акт сдачи-приемки проектных работ по форме приложения № 8 к договору с приложением результата проектных работ. Датой выполнения этапа проектных работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ  по соответствующему этапу. 

По завершении выполнения работ по каждому этапу работ (кроме проектных работ), указанному в календарном графике поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору), подрядчик в течение пяти рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 9 к договору с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах (пункт 5.2)..

По завершении выполнения работ в отношении объекта и готовности последнего к эксплуатации подрядчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в отношении объекта на весь объем выполненных работ по объекту в двух экземплярах, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 в двух экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах, акт по форме КС-14 при необходимости в двух экземплярах (пункт 5.3 договора).

По факту выполнения работ по договору подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022. Кроме того, сторонами оформлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14, которые подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний. 

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ 24.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2023 № 24-11/945 об оплате неустойки, которая оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма начисленной неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 13.05.2022 № 57700-ТПИР ОБСЛ-2022-КамчЭН  предусматривал в качестве начала выполнения работ дату, следующую за датой заключения договора, в качестве даты окончания выполнения работ – истечение 180-дневного периода с даты, следующей за датой начала выполнения работ (пункт 1.6).

То есть срок сдачи проектно-изыскательских работ истекал 14.06.2022, срок сдачи строительно-монтажных работ – 11.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что в указанные сроки работы по спорным объектам сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в обоснование требований о взыскании неустойки по спорным заявкам истец ссылается на положения пунктов 8.4 и 8.4.1 договора, согласно которым в случае нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования (нарушение срока поставки, недопоставки) и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных заявкой на выполнение работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования/ результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии оборудования/этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению сроков поставки оборудования, выполнения работ в целом по договору или сроков поставки последующих партий оборудования/сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанной нормы и буквального значения содержащихся в              пункте 8.4.1 договора слов и выражений суд приходит к выводу о том, что обязательным условием наступления ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения этапа работ является тот факт, что допущенное нарушение должно привести к изменению сроков выполнения работ в целом по договору.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о применении положений пункта 8.4.1 договора при взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ на сумму 451 412,3 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по объекту на сумму 1 528 045,48 руб. При этом, как указывает истец, и те, и другие работы были сданы ответчиком только 23.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, суд принимает во внимание, что по условиям заключенного договора и календарного графика поставки оборудования и выполнения работ работы подлежали выполнению поэтапно: сначала проектно-изыскательские работы, а затем строительно-монтажные. Следовательно, выполняться и сдаваться в одно и тоже время, то есть 23.12.2022, указанные работы объективно не могли. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

В пункте 2.4.2 технического задания на выполнение работ (оказание услуг) (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных и наладочных работ после утверждения у заказчика проектной документации в производство работ (с проставленным штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица заказчика). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По смыслу указанных норм в отсутствие утвержденной заказчиком  проектной документации в производство работ (с проставленным штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица заказчика) оснований приступить к строительно-монтажным работам у подрядчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю истца предоставить суду проектную документацию на объект с проставленным штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица заказчика. Представитель истца в категоричной форме заявил суду, что все необходимые документы были представлены им в материалы дела в полном объеме, иные документы он предоставлять не намерен.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм и в отсутствие доказательств иного суд вынужден констатировать, что истец свои обязательства по утверждению и выдаче ответчику проектной документации с проставленным штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица заказчика не исполнил. Строительно-монтажные работы проводились подрядчиком на свой страх и риск, в отсутствие утвержденной документации. 

То есть, допуская подрядчика к выполнению строительно-монтажных работ и впоследствии принимая такие работы у подрядчика по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022 и актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14, в которых даже отсутствует дата их подписания, заказчик осознавал, что работы по объекту выполнялись с нарушением требований ГК РФ и условий заключенного договора, в том числе технического задания, составленного самим истцом. Доказательства обратного истцом в материалы дела представлены не были. 

При попытке установить последовательность действий сторон по исполнению договора суд выяснил, что какая-либо переписка между сторонами отсутствует. Истцом в материалы дела представлены письма от 15.09.2022                       № 07-02/6297 и от 22.11.2022 № 24-11/4593, однако, несмотря на просьбы суда в судебном заседании, доказательства их направления ответчику в материалы дела представлены не были.

В то же время ответчиком в материалы дела представлен скриншот электронной почты, согласно которому представителем истца ФИО4 в адрес ответчика направлены замечания к проектной документации с шифром 57700-2022-РД.ЭР. Соответствующие замечания также представлены суду. Как пояснил ответчик, проектная документация передавалась им лично сотруднику истца, без каких-либо сопроводительных писем, поскольку характер взаимоотношений сторон это позволял.

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что факт направления замечаний по проекту в адрес ответчика представителем истца им не опаривается. Дать какие-либо пояснения по данному поводу представитель истца затруднился.

Указанный факт подтверждает, что обязанность ответчика по передаче истцу проектной документации была исполнена гораздо раньше 23.12.2022, однако истец по непонятным суду причинам уклонился от представления доказательств, подтверждающих дату получения такой документации. Представитель ответчика категорически настаивал на том, что вся документация передавалась истцу в согласованные сроки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

По смыслу указанной нормы защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Материалами дела подтверждается, что истец ведет себя противоречиво: с одной стороны, истец соглашается на выполнение работ с нарушением требований действующего законодательства и условий заключенного договора (в том числе, в отсутствие утвержденной проектной документации, с нарушением согласованного порядка документооборота), не выполняет встречные обязательства, с другой стороны, истец требует от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения проектно-изыскательских и следующих за ними строительно-монтажных работ, соблюдение которых зависит от него самого.

Суд находит поведение истца в рамках реализации спорного договора не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с ответчиком. Отсутствие какой-либо переписки между сторонами, по мнению суда, свидетельствует о намеренном изменении истцом правил взаимодействия с ответчиком, предусмотренных договоров, в том числе отказ от письменных сообщений, решение производственных и прочих вопросов в устном порядке.

 При этом суд отмечает, что работы выполнялись не на одном объекте, а на 8 объектах, разбросанных территориально между собой, то есть производственные вопросы не могли не возникнуть. Суд учитывает, что никаких претензий относительно исполнительной документации, которая помимо прочего включала в себя акты технической готовности электромонтажных работ, протоколы испытаний оборудования перед включением и т.д., истцом не заявлялось. Наряды-допуски для работы в электроустановках (например, наряд-допуск от 24.11.2022 № 1512) оформлялись сторонами в рабочем порядке, без каких-либо запросов.

 Тот факт, что ответчик согласился на выполнение строительно-монтажных работ на свой страх и риск, в отсутствие утвержденного проекта, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо опасения относительно правовых последствий такого поведения, в том числе относительно возможности начисления неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков выполнения работ. 

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах взыскание в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, а тем более за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ повлечет необоснованное получение истцом выгоды от недобросовестного поведения. Каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, в рамках рассматриваемого спора установлено не было.

В отсутствие таковых суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 24 (двадцать четыре) рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.07.2023 № 26118.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова