Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-6651/2017

25 апреля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля  2017 г.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (61465, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 054 030 руб., неустойки в размере 144 695 руб. 28 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2015 г., пасп.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 17/03 от 09.01.2017, пасп.

установил:

государственное бюджетное учреждение ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУВПК «Пермская СББЖ», истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский»  (далее – ООО «Свинокомплекс Пермский», Ответчик)  задолженности по договору № 08-16 оказания платных ветеринарных услуг  от 29.12.2015 г. в размере 1 063 131 руб.,      92 741 руб. 40 коп. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 144 695 руб. 28 коп., начисленной за период с 03.12.2016 по 24.04.2017, а также уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 054 030 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором  сумму задолженности не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года между ГБУВПК «Пермская СББЖ» (Исполнитель) и ООО «Свинокомплекс Пермский»  (Заказчик) заключен договор оказания платных ветеринарных услуг № 08-16 с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать платные ветеринарные услуги по проведению ветеринарной санитарной экспертизы в отношении мяса, мясных  и других продуктов  убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также оказывать иные платные ветеринарные услуги в рамках предоставленных полномочий, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость  услуг по договору рассчитывается Исполнителем по расценкам, указанным в действующем на момент подачи заявки Прейскуранте цен на ветеринарные услуги, утвержденном приказом Исполнителя  (абз. 1 п.3.1 договора).

Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 г. и действует до  31.12.2016г. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п.п.  6.1. 6.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны установили, что с учетом применения понижающего коэффициента, исходя из годового времени работы одного ветеринарного врача 1776,4 часов, стоимость ветеринарных услуг составляет 666 150 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (п. 3 доп.соглашения).

Услуги Истцом по договору были оказаны, что подтверждается  актами об оказании услуг №№ 4338 от 25.11.2016, 4703 от 15.12.2016, подписанных сторонами (л.д. 15,16). Согласно данным документам Заказчик принял результаты услуг от ГБУВПК «Пермская СББЖ» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. 

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  779, 781 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность по договору оказания платных ветеринарных услуг № 08-16 от 29.12.2015 составляет 1 054 030 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

 Доказательств уплаты задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 054 030 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки. Днем начала просрочки платежа считается шестой банковский день после подписания акта об оказании услуг, в том числе подписанного Исполнителем в одностороннем порядке на основании пункта 3.3.3 договора.

Истцом на основании п. 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 144 695 руб. 28 коп.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учтено, что процентная ставка пени в договоре, предусмотренная пунктом 5.2, равна 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, тогда как ключевая ставка на день вынесения решения составляет 9,75% годовых.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности снижения размера заявленных истцом ко взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ с 144  695 руб. 28 коп. до 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что отнесенный на ответчика размер неустойки  не обеспечивает компенсацию нарушенных  прав истца или, что размер имеющихся на стороне истца убытков (ущерба) в действительности превышает 50 000 руб., в деле не имеется. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 054 030 руб. основного долга, 50 000 руб.  неустойки, 24 559 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4