ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84420/19

11 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы: ФИО1, по доверенности ФИО2, по доверенности от 20.01.2021 № 9/1-1-30от 13.8.2020 № 81/1-1-30, 

АО «ЖТК»: ФИО3, по доверенности от 24.12.2020 № 28-Д,

от третьих лиц: Главгосстройнадзор Московской области: не явился, извещен 

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

при рассмотрении 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Люберцы

постановление от 28 января 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Люберцы 

к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (АО «ЖТК») о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК», ответчик) об обязании в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж пристроенной к многоквартирному жилому дому части объекта площадью 277,9 кв. м: помещения № 1 - 3, 11 - 17 с кадастровым (условным) номером: 50:22:01:00392:001:0021 по адресу: Московская область, Люберцы, ул. Попова, д. 21, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу объекта, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главгосстройнадзор Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении требований Администрации отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года отменить, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что требования основаны на том, что имеется факт частичной гибели той части объекта, которая пристроена к многоквартирному пятиэтажному жилому дому, и необходимостью демонтажа конструкций, которые остались после разрушения объекта. Администрация также считает неверным вывод суда апелляционной инстанции, что спорная пристройка 1975 года, поскольку в техническом паспорте помещения в здании (строении) гражданского назначения, гаражного бокса. Магазин, пом. № 1 лит. А по состоянию на 19 июня 2006 года (т. 1 л.д. 64-68) на 5 странице (т. 1 л.д. 68) указан год постройки здания – 1975, а не год создания спорного объекта. Кроме того, на странице 5 (т. 1 л.д. 164) инвентаризационной карточки указано, что «на возведение строения и пристройки частичная перепланировка разрешение не предъявлено», что только подтверждает статус спорного объекта как самовольной постройки. Документов, подтверждающих существование спорного объекта до 01.01.1995 в деле нет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «ЖТК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации и АО «ЖТК», и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик является собственником имущества: нежилое помещение общей площадью 343,8 кв. м, этаж 1, по адресу: 

<

...>, неж. с кадастровым (или условным) номером: 50:22:01:00392:001:0021.

Земельный участок под имуществом не сформирован, на кадастровом учете не стоит, в связи с чем, является неразграниченной государственной собственностью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодека РФ  устанавливает, что орган местного самоуправления в области градостроительной деятельности осуществляет проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа Люберцы Московской области 22.08.2019 проведен осмотр принадлежащего ответчику объекта, в результате которого установлено, что здание магазина не функционирует в течение длительного времени. Полностью разрушена часть здания, в связи с чем, создается возможная угроза жизни и здоровью граждан. Участок не огорожен и захламлен строительным мусором от обрушенных конструкций (акт осмотра объекта от 22.08.2019).

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, спорный объект является встроенно-пристроенным нежилым помещением, входящим в состав многоквартирного пятиэтажного жилого дома. В фактическом состоянии (частично разрушенным и реконструированном) общая площадь объекта не соответствует сведениям о площади, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выписке ЕГРН и техническом паспорте объекта. Площадь застройки пристроенной части объекта не соответствует сведениям о площади застройки пристроенной части, отраженным в техническом паспорте объекта. Фактическое техническое состояние у пристроенной части к многоквартирному жилому дому части объекта (помещения №№ 1-3, 11-17), в соответствии с СП 13-102-2003, является аварийным (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, требующих проведение срочных противоаварийных мероприятий). Физический износ у пристроенной к многоквартирному пятиэтажному жилому дому части объекта экспертизы, составляет 75% (в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, физический износ 61-80% соответствует техническому состоянию «ветхое»). Пристроенная часть объекта не отвечает предусмотренным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ требованиям безопасности зданий и сооружений, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные по результатам строительно-технической экспертизы недостатки у пристроенной части объекта являются неустранимыми, в связи с чем, необходимо произвести демонтаж пристройки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 11, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.24-55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из проведенного экспертного исследования, которое признано судом надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого, спорный объект является встроенно-пристроенным нежилым помещением, входящим в состав многоквартирного пятиэтажного жилого дома, в фактическом состоянии (частично разрушенным и реконструированном) общая площадь объекта не соответствует сведениям о площади, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выписке ЕГРН и техническом паспорте объекта, пристроенная часть объекта не отвечает предусмотренным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ требованиям безопасности зданий и сооружений, представляет угрозу жизни и здоровью граждан; выявленные по результатам строительно-технической экспертизы недостатки у пристроенной части объекта являются неустранимыми, указав на то, что возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества; учитывая, что объект не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию пристроенной части сооружения в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, являющийся предметом спора объект был возведен в 1975 году, что подтверждается техническим паспортом, в связи с чем к данному объекту не применимы положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия указала на то, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пристроенная часть объекта не отвечает предусмотренным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ требованиям безопасности зданий и сооружений, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные по результатам строительно-технической экспертизы недостатки у пристроенной части объекта являются неустранимыми; учитывая, что объект не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию пристроенной части сооружения в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований с учетом их уточнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А41-84420/19 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина