ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1703/2022

г. Киров

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.02.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2024 по делу № А29-1703/2022 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальное автономное учреждение «Центр жилищных расчётов и субсидий» г. Сосногорск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее - Общество, ответчик, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - Управляющая организация) о взыскании 1 306 143 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, расположенных по адресам: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, 

<

...>, ул. Молодежная, 

<

...>, ул. Школьная, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», муниципальное автономное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» г. Сосногорск (далее  – третьи лица, АО «КЭК», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2024 в удовлетворении исковых требований к Управляющей организации отказано, исковые требования к Обществу удовлетворены полностью.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчиком не был признан факт задолженности в размере 1 306 143 рублей 07 копеек, вынесенное судом решение не может быть признано правомерным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2024 по делу №А29-1703/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Компания указывает, что факт бездоговорного потребления объектами, находящимися в собственности ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 17.12.2021 о признании Общества  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП. По мнению Компании, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорное оборудование является общедомовым имуществом, поскольку доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о включении оптических приемников в состав общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Истец полагает, что поскольку спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, Обществом не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном истцом по установленной Основными положениями № 442 формуле.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на получение разрешений на размещение оптических приемников в домах. По мнению Общества, поскольку ответчик, будучи оператором-провайдером, не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование средство связи для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях с целью оказания услуг связи, пользователями общих помещений продолжают оставаться собственники помещений многоквартирного дома - заказчики услуг связи. Заявитель отмечает, что судом в решении не дана оценка доказательствам в части отсутствия согласия Компании на заключения договора о технологическом присоединении. Ответчик настаивает, что все оборудование системы кабельного телевидения в спорных домах находилось ранее в муниципальной собственности, впоследствии могло быть включено в состав общедомового имущества. По утверждению Общества, сети кабельного телевидения принадлежат на праве муниципальной собственности МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» (ИНН 

<

***>), в настоящее время именуемому МАУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» г. Сосногорск, именно данная организация является собственником сетей кабельного телевидения в г. Сосногорск. Ответчик полагает, что с учетом установленных Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-3571/2022 обстоятельств, указывающих на допустимость применения к Обществу позиции о том, что сеть кабельного телевидения является общедомовым имуществом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к Обществу. Заявитель обращает внимание, что предоставлял сведения, что фактический объем потребленной электроэнергии существенно ниже в сравнении с произведенным истцом расчетом,  годовой расход электроэнергии составляет 77,76 кВт на каждый дом; стоимость электроэнергии, потребленной оптическим прибором, равна 1944 рублям за все 5 спорных домов в течение года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Управляющая организация и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика – Управляющей организации и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Компания выявила бездоговорное потребление электрической энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, 

<

...> о чем в присутствии представителя Общества сотрудниками истца составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица от 09.09.2021 № ЦЭС-15158, от 09.09.2021 № ЦЭС-15190, от 09.09.2021 № ЦЭС-15191, от 09.09.2021 №  ЦЭС-15192, от 09.09.2021 № ЦЭС-15193 (т. 1 л.д. 16-25). 

Объекты присоединены к электрическим сетям Компании - ПС «Нижний Одес» 110/35/6, РУ-0,4 кВ, ТП-577, ф. 2; ТП-514, ф.9; ТП-514, ф. 4; ТП-515, ф. 2; ТП-577, ф. 4. 

Расчет бездоговорного потребления произведен истцом за период с 10.09.2021 по 09.09.2021 (365 дней), объем бездоговорного потребления составил 166 510 кВтч (т. 1 л.д. 31-35). По расчету истца общая стоимость бездоговорного потребления составила 1 306 143 руб. 07 коп. 

Претензиями от 20.09.2021 № МР2/5-52/152-32-2/7072, № МР2/5-52/152-32-2/7068, № МР2/5-52/152-32-2/7067, N МР2/5-52/152-32-2/7069, № МР2/5-52/152-32-2/7070 истец потребовал от ответчика произвести оплату бездоговорного потребления, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке (т. 1 л.д. 42-46). 

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент составления актов) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям № 442 при бездоговорном потреблении электроэнергии ее объем определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком истец представил в материалы дела акты о бездоговорном потреблении от 09.09.2021 № ЦЭС-15158, № ЦЭС-15190, № ЦЭС-15191, № ЦЭС-15192, № ЦЭС-15193 (т. 1 л.д. 16-25), акты проверки от 09.09.2021 № 499, № 500, 501, 502, 503 (т. 1 л.д. 26-30), из которых следует, что при проведении проверки сотрудниками Компании выявлено самовольное подключение оборудования ответчика (оптических приемников и лампочек) на чердаках спорных МКД.

Факт того, что энергопринимающие оборудование – оптические приемники AF-011 для работы кабельного телевидения и лампочки, были приобретены и установлены Обществом, им в ходе рассмотрения дела не оспаривался, был подтвержден в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, будучи оператором-провайдером, не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование средства связи для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях с целью оказания услуг связи.

Вместе с тем, вопреки мнению Общества, расположение оборудования в общедомовых помещениях (на чердаках), а равным образом опосредованное присоединение оборудования ответчика к сетям истца черед внутренние сети МКД, не свидетельствует о потреблении в рассматриваемом случае электрической энергии на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 24 Правил № 491 установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В письме Минстроя России от 13.07.2016 №  21928-АЧ/04 приведены разъяснения о том, что отнесение системы коллективного приема телепередач (СКПТ) к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен СКПТ в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений).

Соответствующая техническая и проектная документация  на МКД, подтверждающие изначальное оборудование и отнесение оборудования кабельного телевидения к общедомовому имуществу, как и доказательства принятия собственниками помещений МКД решения о включении спорного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют; равным образом, факт передачи данного оборудования в пользование собственникам помещений, заключившим соответствующие договоры на предоставление услуг кабельного телевидения, какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом само по себе размещение технического оборудования в пределах и с использованием общего имущества МКД, вопреки доводам заявителя, о включении данного оборудования в состав общего имущества не свидетельствует.

Согласно представленным АО «КЭК» сведениям, многоквартирные дома по адресам пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, 

<

...>, 

<

...> не оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов с Управляющей организацией осуществляется исходя из норматива потребления.

Таким образом, потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, общедомовыми приборами не учитывается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что потребленная оптическими приемниками электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов.

Довод Общества о том, что все оборудование системы кабельного телевидения в спорных домах находилось ранее в муниципальной собственности, также  достаточными доказательствами не подтвержден.

Администрация муниципального района «Сосногорск» в ответ на запрос суда пояснила, что сети кабельного телевидения по спорным адресам в казне муниципального района «Сосногорск» и казне городского поселения «Сосногорск» не состоят (т. 4 л.д. 1).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» сведения о собственниках  сетей кабельного телевидения в МКД по адресам: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, 

<

...>; ул. Молодежная, 

<

...>, ул. Школьная, д. 2, в реестрах муниципальной собственности МО МР «Сосногорск» и МО ГП «Сосногорск» не числятся, право собственности муниципальными образованиями не зарегистрировано, сведения о балансодержателях отсутствует, на учете как неучтенные объекты имущества не числятся, какая либо документация на данные сети отсутствует (представлено в эл.виде 26.01.2023).

Администрация городского поселения «Нижний Одес» также сообщила, что информация о собственнике сетей кабельного телевидения по указанным адресам отсутствует (представлено в эл.виде 26.01.2023).

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на договор на оказание услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения общего пользования их обслуживание п. Нижний Одес от 01.04.2005, заключенный ответчиком с муниципальным учреждением «Центр жилищных расчетов и субсидий» на обслуживание и ремонт распределительных сетей системы кабельного телевидения общего пользования в домах муниципального жилого фонда (т. 2 л.д. 32), поскольку из указанного договора не представляется возможным установить, в отношении каких конкретно домов и сетей кабельного телевидения заключен данный договор; равным образом, доказательства исполнения данного договора в спорный период отсутствуют.

Более того, спорные оптические приемники не могли входить в состав сети кабельного телевидения в 2005 году, поскольку являются современным оборудованием, приобретенным и установленным ответчиком значительно позднее. 

Позиция Общества о получении разрешения на размещение оптических приемников в спорных домах факт потребления электрической энергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения не опровергает.

Указание ответчика на отказ Компании в заключении договора о технологическом присоединении, а также отказ АО «КЭК» в заключении договора энергоснабжения судебная коллегия отклоняет, поскольку письмо истца от 21.10.2021 (т. 1 л.д. 84), а также заявление Общества, поступившее в АО «КЭК» 21.02.2022 (т. 1 л.д. 88), к спорному периоду не относятся, учитывая, что факт бездоговорного потребления электрической энергии выявлен Компанией 09.09.2021. 

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда республики Коми по делу № А29-3571/2022 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

Согласно справкам-расчетам объема бездоговорного потребления электроэнергии по сечению провода совокупная стоимость потребленной в отсутствии заключенного договора энергоснабжения электрической энергии по пяти объектам составила сумму 1 306 143 руб. 07 коп (т. 1 л.д. 31-35).

Исходные данные для расчета участвующими в деле лицами не оспариваются, расчет истца соответствует формуле пункта 2 приложения № 3 к Правилам № 442.

Довод ответчика о том, что фактический объем потребленной электроэнергии (рассчитанный ответчиком исходя из потребления электрической энергии оптическими приемниками AF-011) существенно ниже в сравнении с произведенным истцом расчетом правомерно не принят судом первой инстанции. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема бездоговорного потребления, исчисленная по нормативной формуле, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

При бездоговорном потреблении электроэнергии ее объем определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (пункт 2 приложения 3 к Основным положениям № 442).

Таким образом, представленные ответчиком сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств доказательствами объема фактического потребления энергии служить не могут, поскольку в отсутствие надлежащего приборного учета и пломбировки не исключают возможности подключения иного оборудования к сетям, о чем свидетельствуют в том числе имеющиеся подключение ламп освещения и оборудование розеток (фото – т. 4 л.д. 19-23).

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, Обществом не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном истцом по установленной Основными положениями № 442 формуле, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера платы за потребленный в отсутствии заключенного договора энергоснабжения ресурс исходя из фактического потребления.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2024 по делу № А29-1703/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина