АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3509/2017

07 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 44-конф),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2018),

от государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер»:

ФИО3 (доверенность от 01.11.2018),

от государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление

материально технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»:

ФИО4 (доверенность от 31.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-3509/2017

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС»

(ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1027810337235)

о взыскании пеней, расторжении государственного контракта и обязании вывезти товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление

материально технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Минздрав РК, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» (далее – ЗАО «МАК БРАЗЕРС», Общество) о взыскании                     19 575 738 рублей  неустойки, начисленной за несвоевременную поставку и ввод в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого в период с 21.12.2012 по 23.03.2017, о расторжении государственного контракта от 29.10.2012             № 2012.136545 и об обязании Общества демонтировать и вывезти комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый OPERA T90, находящийся по адресу: 

<

...> (государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер» (далее – ГУ РК КД) и государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – ГБУ РК «ГУМТОЗРК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 производство по делу в части взыскания 2 720 952 рублей неустойки за период с 21.12.2012 по 24.07.2013 прекращено; с ЗАО «МАК БРАЗЕРС» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере               6 800 000 рублей; государственный контракт от 29.10.2012 № 2012.136545 расторгнут в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого OPERA Т90 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A. в адрес ГУ РК КД; на Общество возложена обязанность вывезти комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый OPERA Т90 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A., находящийся по адресу: 

<

...> (ГУ РК КД); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «МАК БРАЗЕРС» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска Министерства и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 95 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не применили подлежащие применению статью 17 Федерального закона от 22.10.2004                          № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Положение о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 № 970, Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.04.2013 № 196н, Инструкцию об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 № 237, приложение 7 к Санитарным правилам и нормам «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 14.02.2003, нарушили статьи 8, 9, 65, 69, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения им условий контракта, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения. ЗАО «МАК БРАЗЕРС» указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него неустойки, поскольку Министерством и ГУ РК КД не были обеспечены условия для ввода оборудования в эксплуатацию. Письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.03.2015 № 04-6348/15, от 05.02.2016 № 04-4171/16 не подтверждают, что на территории Российской Федерации не разрешено обращение спорного оборудования.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство и ГУ РК КД в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ГБУ РК «ГУМТОЗРК» не представило отзыв на кассационную жалобу; его представитель в судебном заседании указал на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Минздрав РК (заказчик) и ЗАО «МАК БРАЗЕРС» (поставщик) заключили государственный контракт от 29.10.2012           № 2012.136545, предметом которого являлась поставка комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого, наименование, количество, производитель которого указаны в приложении 1 к контракту, а комплектация, функциональные и технические характеристики - в приложении 2 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с приложении 1 к контракту поставке подлежали два комплекса рентгеновских диагностических телеуправляемых: система рентгенодиагностическая, фирма-производитель (страна происхождения товара) – General Medical Merate S.p.A., Италия.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что получателями товара являются             ГУ РК КД, расположенное по адресу: 167981, 

<

...>, и ГАУЗ РК «КДЦ», находящееся по адресу: 167982, 

<

...>.

Местом доставки и установки товара является местонахождение каждого получателя (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 20.12.2012, в том числе: доставить товар до места нахождения получателя не позднее 05.12.2012; обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20.12.2012.

При этом доставка и ввод в эксплуатацию товара (каждой его партии) для каждого получателя осуществляется в сроки, установленные графиком поставки, определяемым договором поставки между получателем и поставщиком, заключаемым в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта. С письменного согласия получателя товар может быть поставлен получателю ранее даты поставки, указанной в графике поставки.

В пункте 2.7 контракта установлено, что при доставке (разгрузке, выгрузке) товара уполномоченными представителями получателя, заказчика, поставщика (перевозчика) подписываются транспортные накладные по форме приложения 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Полномочия всех представителей должны подтверждаться надлежащим образом оформленными доверенностями. Вне зависимости от способа доставки товара получателю, уполномоченными представителями получателя, заказчика и поставщика (перевозчика) подписываются транспортные накладные. Отсутствие транспортной накладной является основанием для отказа в получении товара (партий товара).

В течение двух дней с момента подписания транспортной накладной, уполномоченные представители получателя, заказчика и поставщика осуществляют приемку товара на предмет соответствия количества товара требованиям, установленным в контракте, которая включает в себя вскрытие упаковки, проверку комплектности и целостности. Окончание приемки товара по количеству оформляется актом о приемке товара по количеству по форме, установленной приложением 4 к контракту, который подписывается уполномоченными представителями получателя, поставщика и заказчика (пункт 2.8 контракта).

В силу пункта 2.9 контракта монтаж осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места получателя.

Сдача товара в эксплуатацию и окончание его приемки оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида медицинского оборудования, а также подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12. Акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение 3) подписывается уполномоченными представителями поставщика, получателя и заказчика (пункт 2.10 контракта).

При наличии расхождений по количеству и (или) качеству между товаром, указанным в контракте, и (или) накладной, и фактически поставленным товаром, в случае выявления в процессе приемки и монтажа товара дефектов или некомплектности товара, приемка товара приостанавливается и представителями поставщика, получателя и заказчика составляется акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, а также устанавливаются сроки замены товара, устранения или исправления выявленных недостатков (пункт 2.12 контракта).

В пункте 2.13 контракта определено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке соответствующего товара по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме приложения 3 к контракту, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставщик обязуется заключить договоры поставки с каждым получателем в течение десяти дней с момента заключения контракта; извещать заказчика посредством почтовой либо факсимильной связи о дате доставки товара (партии товара) посредством направления заказчику графика поставки товара, согласованного поставщиком и получателем в заключаемом между ними договоре поставки; предоставить каждому получателю при поставке копии необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность товара (копию регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, технический паспорт на медицинское оборудование или иной документ на русском языке, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования, инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на медицинское оборудование на русском языке, гарантийный талон с приложением описания условий гарантийного обслуживания); предоставить гарантию производителя и гарантию поставщика на поставляемый товар при поставке товара (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8, 3.4.10 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта, если качество, технические, функциональные или потребительские характеристики товара в целом или его части не соответствуют условиям контракта, либо товар имеет обнаруженные дефекты, получатель вправе отказаться от принятия этого товара или его части и потребовать от поставщика замены товара в десятидневный срок.

При нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 процента от стоимости не введенного в эксплуатацию товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в отношении каждого получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Поставщик не несет ответственность, если получателем не обеспечены условия для ввода товара в эксплуатацию (пункт 6.8 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта поставщик и получатели заключили договоры на поставку комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого для ГАУЗ РК «КДЦ» от 19.12.2012 № 12/2012.136545 и для ГУ РК КД от 25.12.2012 № 2012.136545/40М.

19.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Груз-экспресс» по поручению ЗАО «МАК БРАЗЕРС» доставило товар в адрес получателей  транспортными накладными от 14.12.2012.

Согласно акту от 25.12.2012 ГУ РК КД 19.02.2012 приняло семь мест по транспортной накладной от 14.12.2012 № 1557467. Оборудование на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций находилось в упакованном состоянии и не было смонтировано.

Общество и Министерство 30.05.2013 подписали дополнительное соглашение к государственному контракту от 29.10.2012 № 2012.136545, согласно которому приложение 1 изложено в следующей редакции: «Наименование товара: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый: Система рентгенографическая OPERA T90 (комплектация, функциональные и технические характеристики товара – приложение 2)».

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.05.2013 установлено, что положения контракта, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

При приемке товара, поставленного Обществом в адрес ГУ РК КД, стороны составили акт об установлении расхождений по количеству от 14.03.2013, из которого следует, что при приемке товара установлены факты недопоставки комплектующих товара (пункт 108 приложения 2 к контракту), несоответствие модели поставленного медицинского оборудования, указанной на заводских информационных табличках комплектующих комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого, и модели медицинского оборудования, указанной в регистрационном удостоверении, требованиям к функциональным и техническим характеристикам товара согласно приложению 2 к контракту, а также отсутствие технического паспорта на медицинское оборудование или иного документа на русском языке, содержащего все существенные технические характеристики медицинского оборудования.

Стороны 26.02.2015 составили акт об установлении расхождений по количеству и качеству, в котором отражен факт несоответствия товара требованиям к функциональным и техническим характеристикам товара, предусмотренным в приложении 2 к контракту.

В письме от 26.12.2014 ГУ РК КД запросило у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития информацию о том, проходило ли регистрацию на территории Российской Федерации медицинское изделие «Система рентгенодиагностическая OPERA Т90 производства GENERAL MEDICAL MERATE S.p.A, Италия, с телеуправляемым столом штативом OPERA Т-90сех, укомплектованное плоскопанельным детектором (регистрационное удостоверение ФС № 2006/2653) и имеющее заявленные характеристики, указанные в государственном контракте, с конструктивными изменениями, не отраженными в паспорте на медицинское изделие и (или) не заявленными характеристиками при получении регистрационного удостоверения, а также разрешается ли обращение данного медицинского изделия на территории Российской Федерации.

В соответствии с письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.03.2015 № 04-6348/15, от 05.02.2016 № 04-4171/16 обращение на территории Российской Федерации медицинского изделия «Система рентгенодиагностическая OPERA, укомплектованного рентгеновским столом OPERA Т-90сех не разрешено.

В претензии от 15.12.2016 истец предложил ответчику расторгнуть контракт, обеспечив вывоз товара, и потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков ввода товара в эксплуатацию.

Неисполнение Обществом данных требований послужило основанием для обращения Минздрава РК в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 506, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о поставке Обществом товара, не соответствующего условиям государственного контракта, о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27.03.2014 по 23.03.2017, в связи с чем удовлетворил иск в обжалованной части. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531).

В пунктах 1, 2 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный товар OPERA Т-90сех не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в качестве медицинского изделия и не допущен в обращение на территории Российской Федерации; ЗАО «МАК БРАЗЕРС», осведомленное о данных обстоятельствах, не устранило их в разумные сроки, суды пришли к выводу о том, что Общество поставило ГУ РК КД оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, отраженным в приложении 2 к государственному контракту от 29.10.2012 № 2012.136545, что является существенным нарушением государственного контракта.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Министерства о расторжении государственного контракта от 29.10.2012 № 2012.136545 в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого OPERA Т90 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A. в адрес ГУ РК КД и об обязании Общества вывезти данное оборудование из ГУ РК КД.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суды исследовали представленные в дело документы и установили, что ЗАО «МАК БРАЗЕРС» нарушило предусмотренный государственным контрактом срок ввода оборудования в эксплуатацию.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа.

Суды проверили произведенный истцом расчет неустойки за период с 27.03.2014 по 23.03.2017 и признали его верным.  

На основании изложенного, установив наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 6 800 000 рублей неустойки.

Довод Общества о том, что ГУ РК КД не обеспечило условия ввода оборудования в эксплуатацию, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими. Суды установили, что монтаж оборудования не был произведен по причинам недопоставки комплектующих, несоответствия модели оборудования, указанной на заводских информационных табличках модели, указанной в регистрационном удостоверении, и отсутствия технического паспорта. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 и постановление Второго             арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А29-3509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «МАК БРАЗЕРС».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков