АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО4 а Н.Б.,

Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 (судья Лесин А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № 70-20944/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, принял участие финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2. После перерыва установлена неявка лиц в судебное заседание.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, удовлетворено заявление акционерного общества «Промэкскавация» (далее – АО «Промэкскавация») о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021, прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

Кассатор полагает, что заказные письма, направленные заявителем по делу о банкротстве и судом ФИО1, должником (адресатом)не получены в связи с тем, что квитанции из почтового отделения, содержащие сведения о поступлении и получении заказного письма, почтальоном в почтовый ящик не приносились. По мнению ФИО1, указанное свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о начавшемся процессе и лишена возможности заявить возражения относительно наличия и размера заявленной ко взысканию с нее задолженности. 

По мнению кассатора, действия АО «Промэкскавация» направлены на инициирование преднамеренного банкротства ФИО1, поскольку не доказана невозможность принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства по делу № 2-1441/2016 путем произведения удержания сумм задолженности из пенсии по исполнительному документу.

Кроме того, ФИО1 считает, что ей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции (в онлайн режиме).

Определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.03.2022; произведена замена судьи Жирных О.В. на судью Куклеву Е.А. 

Определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 05.03.2022 в 10 часов 00 минут по тюменскому времени.

После отложения в судебное заседание, состоявшееся 05.03.2022, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В день судебного заседания от ФИО1 поступили ходатайство о проведении судом округа судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, заявление о фальсификации протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, которая не устанавливает обязательности ведения протокола заседания арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 17 постановления от 17.12.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 6.5 постановления от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и с составлением протокола на бумажном носителе в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не ведется. Оснований для проведения судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судом округа не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В заявлении о фальсификации протокола судебного заседания от 16.12.2021 ФИО1 указывает на следующие обстоятельства: апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена во временном периоде с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут; содержание протокола в части приобщения дополнительных доказательств противоречит содержанию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в котором в их приобщении отказано; протокол от 16.12.2021 не содержит сведений об исследовании дополнительных доказательств, представленных ФИО1, и подписан неуполномоченными лицами.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в силу части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно касаться именно доказательства по делу, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Поскольку протокол судебного заседания не представляется и не составляется лицами, участвующими в деле, а отраженные в нем сведения лишь фиксируют ход проведения судебного заседания, а его содержание не может повлиять на исход рассмотрения дела по существу, то протокол судебного заседания не является доказательством, в отношении которого может быть подано заявление о фальсификации, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. 

Цель принесения замечаний на протокол и их рассмотрения – восполнение неполноты протокола судебного заседания и исправление содержащихся в нем ошибок (неточностей). Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. 

Замечаний на полноту и правильность составления протокола судебного заседания от 16.12.2021 в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, ФИО1 не заявлялось, поэтому доводы кассатора в указанной части не могут быть приняты судом округа во внимание и являться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

На письменном протоколе судебного заседания от 16.12.2021 имеется подпись председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, уполномоченных на его подписание в силу статьи 155 АПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что протокол судебного заседания от 16.12.2021 возможно подписан неуполномоченными лицами, не может подтверждаться поздним временем проведения судебного заседания (с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут) или отказом в проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

При этом подозрения ФИО1 на этот счет не могут быть рассмотрены судом округа ввиду отсутствия соответствующих полномочий, поскольку данное заявление о фальсификации не касается доказательств по делу и подано не в отношении лиц, в нем участвующих, фактически говорит о наличии признаков преступления, поэтому оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы протокола судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 у суда округа не имеется.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по заявлению АО «Промэкскавация» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; требование АО «Промэкскавация» в размере 2 568 719,92 руб., подтвержденное решением Тобольского районного суда Тюменской области от 04.07.2016 по гражданскому делу № 2-1441/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 700 000 руб. по договору займа и определением Тобольского районного суда Тюменской области от 26.05.2020 о замене взыскателя с ФИО3 на правопреемника – АО «Промэкскавация», включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 16.08.2021 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор – АО «Промэкскавация». 

В ходе анализа финансового состояния должника установлено отсутствие возможности восстановления его платежеспособности; в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации долга финансовому управляющему не поступил; признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено; на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.08.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества; определена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО2

При принятии решения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия в процедуре реструктуризации долгов, у должника выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник отвечает признакам неплатежеспособности, утверждение плана реструктуризации долгов в отношении должника невозможно.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая сумма требований кредиторов составляет 2 568 719,92 руб.; должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 145,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; дохода, достаточного для погашения требований кредитора, у должника не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (статьи 16, 69 АПК РФ) и в установленном процессуальным законодательством порядке должником не оспорена; восстановление платежеспособности должника и погашение им обязательств в полном объеме без перехода к процедуре реализации имущества гражданина невозможно; плана реструктуризации долгов гражданина не представлено; определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации не обжаловано.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении нее введена в отсутствие правовых оснований, правомерно признаны судами необоснованными.

Отклоняя доводы кассатора о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении заявления АО «Промэкскавация», ходатайства финансового управляющего о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений или документов, указанных в части 1, 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) (абзац третий пункта 4 Постановления № 12).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 67 постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (жительства) и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, сообщения, направленные по адресу места жительства должника считаются полученными им, даже если ФИО1 фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>.

В материалах дела имеются возвращенные почтовые конверты о направлении ФИО1 по указанному адресу копий судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, на которых имеются отметки о причинах возврата судебной корреспонденции «истек срок хранения» или «по иным обстоятельствам».

Так, в адрес ФИО1 направлялись следующие судебные акты: 

- определение от 08.12.2020 о принятии заявления кредитора к рассмотрению и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя на 09.02.2021 (почтовый идентификатор 62505254017540, почтовое отправление возвращено «по иным обстоятельствам»); 

- определение от 20.01.2021 об изменении места проведения судебного заседания (почтовый идентификатор 62505255041674, почтовое отправление возвращено «по иным обстоятельствам»);

- определение от 09.02.2021 об отложении рассмотрения дела на 12.04.2021 (почтовый идентификатор 62505256018095, почтовое отправление возвращено «по иным обстоятельствам»); 

- определение от 14.04.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления на 12.05.2021 (почтовый идентификатор 62505258071234, почтовое отправление возвращено по причине «истек срок хранения»);

- определение от 19.05.2021 о введении реструктуризации долгов и назначении судебного заседания на 23.08.2021 (почтовый идентификатор 62505259180379, почтовое отправление возвращено по причине «истек срок хранения»);

- решение от 23.08.2021 о введении процедуры реализации имущества гражданина и назначении судебного заседания на 22.02.2022 (почтовый идентификатор 62505262233864, почтовое отправление возвращено из-за отсутствия адресата).

Из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России») порядка вручения почтовых отправлений.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, в рамках настоящего дела – ФИО1

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй часть 6 статья 121 АПК РФ).

По каким причинам, обстоятельствам должником не обеспечивается получение судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, ФИО1 не указала.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения ФИО1 о поступлении в ее адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения должником данной корреспонденции по адресу его регистрации, ФИО1 в материалы дела не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятых судебных актах в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные и зависящие от него меры к надлежащему извещению ответчика.

При таких обстоятельствах возврат почтовых отправлений в адрес суда в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства.

Суд округа считает необходимым отметить, что в данном случае отметка органа почтовой связи о возврате отправления «по иным обстоятельствам», с учетом периода фактического нахождения направленных судом в адрес ФИО1 заказных писем в отделении связи и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу (семь дней), свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая имеющиеся на сайте Почты России отметки о неудачных попытках вручения ФИО1 судебной корреспонденции. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства ФИО1, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 № 98-п, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ФИО1 извещенной надлежащим образом о возбуждении в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Приведенный кассатором довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании судом округа отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ФИО1 апелляционным судом не допущено. Действия суда апелляционной инстанции при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями пункта 8.1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, пункта 5 статьи 159 АПК РФ, указывающих на необходимость заблаговременного направления соответствующего ходатайства (не менее чем за пять рабочих дней до даты заседания), и возможность его удовлетворения только при наличии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Из материалов дела следует, что ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн режиме подано ФИО1 через систему «Мой арбитр» только 15.12.2021, то есть за день до его проведения. Учитывая сформированный график судебных заседаний, отклонение указанного ходатайства судом ввиду отсутствия технической возможности обосновывается его незаблаговременностью, поскольку с 03.11.2021 (момента принятия апелляционной жалобы ФИО1 к производству суда) у должника было достаточно времени для своевременной реализации права на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № 70-20944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. ФИО4

Е.А. Куклева