АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2519/2025

г. Барнаул

08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Полеводка Бийского района Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора аренды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>).

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:04:520002:14, площадью 600 000 кв.м., расположенный по адресу: в 2000 м на северо – восток от ориентира пос. Полеводка Бийский район Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Указанное решение не вступило в законную силу.

Просмотрев указанное решение, суд установил, что при его принятии не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Определением от 28.11.2025 суд назначил судебное заседание по принятию по делу дополнительного решения.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого

решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (чек ордер от 06.11.2024, платежное поручение от 01.04.2025).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:04:520002:14, площадью 600 000 кв.м., расположенный по адресу: в 2000 м на северо – восток от ориентира пос. Полеводка Бийский район Алтайского края.

Размер государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 15 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части суд возвращает сумму излишне уплаченной государственной пошлины истцу.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Полеводка Бийского района Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 000 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Полеводка Бийского района Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус