СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-13887/2016  

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А. П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» ( № 07АП-6940/2017(4)) на  определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713887/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  жительства: 

<

...>), принятое по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения  процедуры реализации имущества гражданина.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 (резолютивная часть  объявлена 10.01.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017. 

Определением суда от 24.10.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о проделанной работе  с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области завершил в  отношении должника-ФИО3 реализацию имущества должника с применением  правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Газпромбанк»  (далее – АО «Газпромбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в части применения к ФИО3 правил об освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод о  добросовестности должника и об отсутствии оснований для неприменения к должнику  правил об освобождении от исполнения обязательств. Так, судом не приняты во внимание  обстоятельства заключения должником сделок, признанных впоследствии  недействительными, при заключении которых, как установлено вступившим в законную  силу судебном акте, стороны действовали со злоупотреблением правом. Таким образом,  вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должником  предпринимались действия, направленные на вывод ликвидного имущества из конкурсной  массы посредством заключения мнимых сделок. Является ошибочным и противоречащим  материалам дела вывод суда о том, что кредиторы должника возражений не заявили,  письменные пояснения в материалы дела не представили. К дате судебного заседания в суде  первой инстанции от АО «Газпробанк» поступил отзыв на ходатайство финансового  управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших  обязательств.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие  либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО3 банкротом,  введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовано финансовым  управляющим в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.  

С целью включения своих требований в реестр требований кредиторов в арбитражный  суд обратились кредиторы – ФНС России, ПАО «Сбербанк», ФИО6, АО  «Газпромбанк».  

В соответствии с реестром требований кредиторов ФИО3 требования  кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди  составляют 4 654 253,79 тыс. рублей.  

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о признании  недействительной сделки – договора от 16.01.2015 купли-продажи автомобиля OPEL  MOKKA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер А 810 ВТ 142,  заключенного между ФИО3 и ФИО7 (далее – ФИО7),  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7  возвратить в конкурсную массу автомобиль OPEL MOKKA, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, гос.номер А 810 ВТ 142.  

Определением суда от 16.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего  имуществом должника – гражданина ФИО3 Бекк А.А. об изменении способа  исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018 по делу  

 № А27-13887/2016 о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки путем замены передачи имущества в натуре взысканием его  стоимости, взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника – гражданина ФИО3 641 250 рублей в качестве возмещения действительной стоимости автомобиля OPEL  MOKKA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер А 810 ВТ 142; выдан  исполнительный лист, который направлен для исполнения в ОСП по Ленинскому району г.  Кемерово, возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в конкурсную  массу не поступили, исполнительное производство окончено, исполнительный лист  возвращен взыскателю.  

Определением суда от 23.07.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях  реализации указанного имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.  

Указанное имущество реализовано без проведения торгов путем уступки права  требования по цене наибольшего предложения, с победителем заключен договор уступки  права требования № 1л от 01.10.2021 по цене 6 555 рублей. Денежные средства поступили в  конкурсную массу.  

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной  массы и погашения требований кредиторов в полном объеме отсутствуют. Доказательств  обратного участвующими в деле лицами не представлено.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что оснований для не освобождения  ФИО3 от исполнения обязательств не установлено. Управляющий оставил  рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.  

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия,  предусмотренные процедурой банкротства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом  должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к  выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и о  возможности применения к должнику правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  относит наличие в материалах дела доказательств, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве  будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении  кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила  об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств  как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах  (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об  освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда  действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается  баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и  необходимостью защиты прав кредиторов.  

Апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях ФИО3 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 по настоящему  делу признаны недействительными сделками договор займа № 1 от 01.09.2015 между  ФИО8 и ФИО3, договор  процентного займа денежных средств от 03.09.2015 между ФИО3  

Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Грандкомплект» по  основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018 признана  недействительной сделка – договор от 16.01.2015 купли-продажи автомобиля OPEL  MOKKA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер А 810 ВТ 142,  заключенный между ФИО3 и ФИО7,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7  возвратить в конкурсную массу автомобиль OPEL MOKKA, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, гос.номер А 810 ВТ 142.  

Признавая недействительным договор от 16.01.2015 купли-продажи автомобиля по  правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу,  что действия сторон были направлены на достижение противоправной цели вывода  имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что  свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.  

 Так, по убеждению апелляционного суда, материалами дела подтверждается наличие в  действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, выразившееся в принятии  ФИО3 в преддверие своего банкротства ФИО3 мер по выводу своего  ликвидного имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц с целью  недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует также и о наличии в  действиях должника цели по уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан  предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое  взаимодействие с судом.  

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим  возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по  инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено  в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном  нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение  обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника  активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей  противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга  вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или  стечения жизненных обстоятельств.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при  проведении процедур банкротства должник не препятствовал деятельности финансового  управляющего при реализации им возложенных Законом о банкротстве обязанностей.  

При этом, по убеждению апелляционного суда, недопустимо применение формального  подхода при рассмотрении споров, связанных с освобождением должника от исполнения  обязательств и установления его добросовестности. Сложность механизма банкротства  предопределяет неизбежность злоупотреблений со стороны вовлеченных лиц, поэтому  необходимо своевременно выявить недобросовестность действия и предотвратить  последствия их совершения.  

Так, повторно оценив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд расценивает заключение ФИО3 в преддверие своего  банкротства сделок с заинтересованными лицами, которые впоследствии признаны судом  недействительными, как свидетельствующее о направленности воли должника на  причинение имущественного вреда кредиторам в виде уклонения от возвращения  задолженности.  

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Кемеровской области от  20.03.2018 признаны недействительными сделками договор займа № 1 от 01.09.2015 между  ФИО8 и ФИО3, договор  

процентного займа денежных средств от 03.09.2015 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Грандкомплект».  

Судом первой инстанции было установлено совершение указанными лицами мнимых  сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности для контроля в  процедуре банкротства должника, а также с целью обоснования факта отсутствия у  ФИО3 значительной денежной суммы, полученной от ФИО8 В действиях  сторон указанных сделок установлено наличие злоупотребления правом.  

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ФИО3  совместно с дочерью ФИО7 действий по представлению суду и финансовому  управляющему заведомо недостоверных сведений, создания и использования во вред  кредиторам фиктивных обязательств, действий по сокрытию имущества, фактов уклонения  должника от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, не предоставления  сведений об имуществе, месте его нахождения.  

Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств сокрытия должником имущества,  предоставления недостоверных сведений, а также уклонения от исполнения обязательств  перед кредиторами, поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может  быть признано правомерным, поскольку оно направлено на причинение ущерба кредиторам,  которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований  для не освобождения должника от исполнения обязательств.  

Оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-13887/2016 в обжалуемой части отменить. Принять в отмененной части новый  судебный акт.  

 Не применять в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: город Воткинск Удмуртской АССР, страховой номер: 034-239491-45, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03

 Кому выдана Иванов Олег Александрович