1070/2023-151857(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14646/2023

г. Тюмень

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2020) о  взыскании.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 13.09.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ» (далее  - истец, ГП ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «КОМТЕХ») к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 1 040 778,72 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств в рамках договора на оказания услуг.  

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность ответчика направить  или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований  по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления  обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,  не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание  не обеспечили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание  в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных  возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает,  что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ГП ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «КОМТЕХ»  и ИП ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг № 27-РОО/22 от  22.06.2022 и № 12-РОД/22 от 03.08.2022 (прием и размещение (захоронение) твердых  отходов производства и потребления IV, V классов опасности не относящихся к ТКО на  полигон с. Онохино и с. Демьянка, соответственно) (далее - Договоры).  

За период с 22.06.2022 по 31.08.2022 истец оказал услуги ответчику в рамках  договоров на общую сумму денежных средств в размере2 172 007,04 руб. по договору 27- РОО/22 и 1 499 647,52 руб. по договору 12-РОД/22, общая сумма оказанных услуг - 3 671  754,56 руб.  

Истец указал, что ответчиком произведены оплаты в рамках договоров в размере  2 630 975,84 руб.  

Ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актом № 997 от 31.08.2022 на  сумму 669 351,20 руб. - по договору 27/РОО/22, актом № 1024 от 31.08.202 на сумму  1 499 647,52 руб. - по договору 12-РОД/22.  

Согласно подписанному между сторонами акту сверки за период 2022 года,  задолженность ИП ФИО2 перед ГП ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «КОМТЕХ»  составила 1 040 778,72 руб.  

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договру,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой  позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных  услуг является факт их оказания.  

Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства оказания  услуг, вместе с тем ответчик не представил суду возражений относительно существа  заявленных требований, а также не представил доказательств оплаты истребуемой суммы.  

Так, ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актом № 997 от  31.08.2022 на сумму 669 351,20 руб. - по договору 27/РОО/22, актом № 1024 от 31.08.2022  на сумму 1 499 647,52 руб. - по договору 12-РОД/22, акты не подписаны со стороны  ответчика, вместе с тем в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт  сверки за период 2022 года, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед  ГП ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «КОМТЕХ» составила 1 040 778,72 руб., в данном акте  отражены спорные акты № 997 от 31.08.2022, № 1024 от 31.08.2022.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает  требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме  1 040 778,72 руб. подлежащими удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате  государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению  ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ» задолженность  в сумме 1 040 778,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 408 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Власова В.Ф.