620/2023-25195(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года Дело № А56-102073/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «Российское агентство по  страхованию экспортных кредитов и инвестиций» Касьяна А.А. (доверенность  от 2812.2021),  

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Российское агентство по страхованию  экспортных кредитов и инвестиций» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу  

 № А56-102073/2017/утв.пол.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.12.2017 принято к производству заявление  публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.03.2018 в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 03.09.2018 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

Определением суда от 30.11.2020 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 15.07.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением в котором, с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил утвердить положение о порядке, условиях  и сроках реализации имущества должника – принадлежащей ФИО1  1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 66,8 кв. м с  кадастровым (условным) номером 78:15:0830101:4453, находящуюся по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 10, корп. 2, лит. А, кв. 78 (далее –  Положение).  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 Положение  утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 определение от 14.11.2022 отменено, в утверждении Положения  отказано.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Российское агентство по  страхованию экспортных кредитов и инвестиций», адрес: 123610, Москва,  Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), просит отменить постановление от 06.02.2023, а определение от  14.11.2022 – оставить в силе, либо направить дело в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность вывода апелляционного суда о том, что квартира, 1/2 доля в  праве собственности на которую принадлежит ФИО1, является  единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым  помещением; указывает, что довод ФИО1 о применении к  указанной квартире исполнительского иммунитета исследовался при  рассмотрении обособленного спора «сд.2» и был отклонен.  

По мнению Общества, ФИО1 не представил доказательств,  подтверждающих, что он проживает в названной квартире, несет бремя  расходов по ее содержанию.  

Кроме того, податель жалобы считает, что рассмотрение настоящего  обособленного спора следовало приостановить до рассмотрения  обособленного спора «сд.3» по заявлению о признании недействительным  договора купли-продажи принадлежавшей ФИО1 доли в праве  собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.  

Общество также указывает, что обособленные споры «утв.пол.1»  (утверждение Положения) и «ход.1» (о включении 1/2 доли в праве  собственности на квартиру в конкурсную массу ФИО1)  рассматриваются в рамках единого дела, следовательно, выводы,  содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения  упомянутых обособленных споров, не должны противоречить выводам,  содержащимся в иных судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве  ФИО1, в частности, выводам, содержащимся в судебных актах,  принятых по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.2».  

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного  округа поступили поданные в электронном виде ходатайства Общества об  объединении обособленных споров «утв.пол.1» и «ход.1», о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору и об отложении судебного  разбирательства.  

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 просит  отказать в удовлетворении перечисленных ходатайств ввиду отсутствия  объективных причин для их удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайства  об объединении обособленных споров «утв.пол.1» и «ход.1», о  приостановлении производства по настоящему обособленному спору и об  отложении судебного разбирательства, а также доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Заслушав представителя Общества, изучив доводы, приведенные в  обоснование ходатайства об объединении настоящего обособленного спора  («утв.пол.1») и обособленного спора «ход.1», рассмотрение кассационной  

жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам  рассмотрения которого, назначено на 18.05.2023, суд кассационной инстанции с  учетом того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», в суде  кассационной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), не  усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства и отклонил его.  

Рассмотрев ходатайства Общества о приостановлении производства по  настоящему обособленному спору до рассмотрения судом кассационной  инстанции обособленного спора «ход.1» и об отложении судебного  разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В обоснование указанных ходатайств Общество ссылается на то, что  обособленные споры «утв.пол.1» и «ход.1» взаимосвязаны, поскольку в рамках  спора «ход.1» рассматривается вопрос о включении 1/2 доли в праве  собственности на квартиру в конкурсную массу ФИО1, а в рамках  настоящего обособленного спора – вопрос об утверждение Положения,  определяющего порядок, условия и сроки реализации названной доли.  

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые  ссылается податель жалобы, не являются препятствием для проверки  законности и обоснованности постановления апелляционного суда от 06.02.2023  в порядке кассационного производства и не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьями 143 и 158 АПК РФ оснований для приостановления  производства по настоящему обособленному спору или для отложения  судебного разбирательства.  

С учетом изложенного ходатайства Общества о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору и об отложении судебного  разбирательства также отклонены судом кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, 1/2 доля в праве собственности на  квартиру общей площадью 66,8 кв. м с кадастровым (условным) номером  78:15:0830101:4453, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской  Пехоты, д. 10, корп. 2, лит. А, кв. 78 (далее – квартира), по договору купли-продажи от 28.06.2017 передана ФИО1 в собственность его  матери ФИО4.  

Вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2021,  вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.2» в  рамках дела о банкротстве ФИО1, договор купли-продажи от  28.06.2017 признан недействительным, в порядке применения последствий  недействительности сделки на ФИО4 возложена обязанность  возвратить 1/2 долю в праве собственности на квартиру в конкурсную массу  ФИО1  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в  рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий  ФИО3 сослался на то, что им разработан проект Положения,  предусматривающий реализацию имущества должника – 1/2 доли в праве  собственности на квартиру.  

 По условиям Положения продажа 1/2 доли в праве собственности на  квартиру должна осуществляться одним лотом путем проведения открытых  торгов в форме электронного аукциона.  

Торги проводятся на электронной площадке общества с ограниченной  

ответственностью «МЭТС».  

В случае, если первые торги будут признаны несостоявшимися,  проводятся повторные торги с начальной ценой продажи на 10% меньше от  начальной цены продажи на первых торгах.  

В случае, если первые и повторные торги будут признаны  несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного  предложения с начальной ценой продажи, равной начальной цене продажи на  повторных торгах, величина снижения цены продажи - 5%, срок по истечении  которого последовательно снижается цена, составляет 5 рабочих дней, цена  отсечения – 45% от начальной цены продажи.  

Утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим  редакции, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную  силу определением суда от 11.05.2021, вынесенным по результатам  рассмотрения обособленного спора «сд.2», договор купли-продажи 1/2 доли в  праве собственности на квартиру признан недействительным, определением  суда от 09.11.2022 по обособленному спору «ход.1» 1/2 доля в праве  собственности на квартиру включена в конкурсную массу ФИО1  

В определении от 14.11.2022 суд первой инстанции также указал, что  Положение соответствует требованиям законодательства о банкротстве и не  нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов.  

Апелляционный суд, отменяя определение от 14.11.2022 и отказывая в  утверждении Положения, в постановлении от 06.02.2023 сослался на то, что  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, вынесенным по  результатам обособленного спора «ход.1», в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО3 о включении 1/2 доли в праве  собственности на квартиру в конкурсную массу ФИО1 отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 14.11.2022 и постановления от  06.02.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и  оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 названного Закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  

установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением  собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и  другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и  вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на  открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2021, вынесенным по  результатам рассмотрения обособленного спора «сд.2», договор купли- продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру признан  недействительным, определением суда от 09.11.2022 по обособленному спору  «ход.1» 1/2 доля в праве собственности на квартиру включена в конкурсную  массу ФИО1  

Основанием для утверждения Положения в предложенный финансовым  управляющим редакции послужил вывод суда первой инстанции, о том, что  Положение соответствует требованиям законодательства о банкротстве.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно  представленным доказательствам, установил, что вступившим в законную силу  судебным актом – постановлением суда апелляционной инстанции от  06.02.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора  «ход.1», в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО3 о включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в  конкурсную массу ФИО1 отказано, поскольку установлено, что 1/2  доля в праве собственности на квартиру подлежит исключению из конкурсной  массы должника как имущество, на которое в соответствии с гражданским  законодательством не может быть обращено взыскание.  

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.11.2022 и отказывая  в утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым  управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира, 1/2  доля в праве собственности на которую принадлежит ФИО1, в  соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обременена  исполнительским иммунитетом.  

В обжалуемом постановлении апелляционный суд также указал на  отсутствие оснований полагать, что рассматриваемое имущество существенно  превышает минимальные нормы предоставления жилья, поскольку в  собственности должника находится 1/2 доля в праве собственности на  двухкомнатную квартиру, которая не отвечает признакам роскошного жилья.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной  инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого  постановления, соответствует представленным при рассмотрении настоящего  обособленного спора доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о  необоснованности вывода апелляционного суда о том, что квартира, 1/2 доля в  праве собственности на которую принадлежит ФИО1, является  единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым  помещением, а также о том, что довод ФИО1 о применении к  указанной квартире исполнительского иммунитета исследовался при  рассмотрении обособленного спора «сд.2» и был отклонен, не могут быть  приняты.  

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд, по  мнению суда кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что  

наличие исполнительского иммунитета у квартиры, 1/2 доля в праве  собственности на которую принадлежит ФИО1, установлено  вступившим в законную силу судебным актом – постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.02.2023, вынесенным по результатам  рассмотрения обособленного спора «ход.1», при этом в рамках обособленного  спора «сд.2» об оспаривании договора купли-продажи от 28.06.2017 вопрос о  наличии или отсутствии исполнительского иммунитета у названной квартиры  непосредственно не рассматривался.  

Доводы Общества о необходимости приостановления производства по  настоящему обособленному спору до окончания рассмотрения обособленного  спора «сд.3» по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшей ФИО1 доли в праве собственности на  квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, также не могут быть приняты.  

По мнению суда кассационной инстанции, наличие обособленного спора,  на который ссылается Общество, и возможность поступления в конкурсную  массу должника доли в праве собственности на упомянутую квартиру, не  являются препятствием для рассмотрения обособленного спора по  утверждению Положения в редакции, предложенной финансовым  управляющим.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 по делу № А56-102073/2017/утв.пол.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Российское агентство по  страхованию экспортных кредитов и инвестиций» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. Казарян   М.В. Трохова