Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1356/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель, доверенность от 14.09.2017 №ДВОСТНЮ-160/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.02.2018

по делу № А73-17926/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Оператор»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 796 119 руб. 87 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Оператор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТЭК «Оператор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №АП637418, №АП637419, №ЭЧ252628, №ЭЧ253198, №ЭШ161162, №АЛ918194 в размере 1 796 119 руб. 87 коп.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».

Решением суда от 05.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что срок доставки груза подлежал увеличению на основании пункта 6.10 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245. Полагает, что причина задержки груза вызвана виной морского перевозчика. Указывает, что со стороны суда не получили должной оценки акты общей формы составленные по факту предъявления вагонов морскому перевозчику и акты об отказе представителя от принятия перевозочных документов. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы об увеличении срока доставки груза по накладным №ААП637419, №ЭЧ253198. Также приводит доводы о том, что подлежащая уплате неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭК «Оператор» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «СахМП» в своем отзыве указало на нахождение груза у морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки, полагает, что вина морского перевозчика отсутствует. Просило решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «ТЭК «Оператор» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2016 года по март 2017 года с различных станций отправлений на станции назначения Южно-Сахалинск Грузовой и Ильинск-Сахалинский ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «ТЭК «Оператор» по железнодорожным накладным №АП637418, №АП637419, №ЭЧ252628, №ЭЧ253198, №ЭШ161162, №АЛ918194 отправлен груз.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 4 до 30 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, ООО «ТЭК «Оператор» направило в адрес перевозчика претензию 28.08.2017 №03/08, в которой просило оплатить пени за просрочку в доставке груза, в том числе в отношении указанных накладных.

Письмом от 26.09.2017 направленная в адрес перевозчика претензия отклонена по причине нарушения срока для ее предъявления, установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта.

Неоплата ОАО «РЖД» неустойки послужила основанием для обращения ООО «ТЭК «Оператор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с §33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 №24 утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии «Ванино-Холмск» срок доставки установлен 4 суток.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

В пункте 6 Правил №245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

ОАО «РЖД» полагает, что срок доставки грузов по указанным в иске накладным увеличивается по основаниям, приведенным в пункте 6.10 Правил №245.

Согласно указанному пункту Правил №245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

По мнению ответчика, вина в задержке отправления груза вызвана действиями морского перевозчика. Об отказе морского перевозчика в приеме передаточной ведомости, по мнению ответчика, свидетельствуют составленные акты общей формы.

Вместе с тем, вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, ОАО «РЖД» считая, что вина в просрочке доставки груза вызвана действиями третьего лица, не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к морскому перевозчику.

С учетом вышеизложенных положений Устава, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО «РЖД» как на лицо выдавшее груз ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Кроме того, заявитель привел доводы об увеличении срока доставки груза по накладной №АП637419 в связи с исправлением технической неисправности, указав, что техническая неисправность вагона №61769451, возникла не по вине перевозчика. Полагает, что ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт является владелец железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 5, 6 Правил №245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил №245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из железнодорожной накладной №АП637419, груз принят к перевозке 11.10.2016. В пути следования, 16.10.2016, вагон №61769451 был отцеплен по причине технической неисправности – износ колпака скользуна (код 208), о чем составлен акт общей формы от 16.10.2016 №11/8562.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» приведенная в акте общей формы техническая неисправность относится к эксплуатационной, т.е. неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона

При этом наличие технической неисправности в отношении спорного вагона не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке, в том числе эксплуатационные, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенного выше дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем, оснований считать, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, основания для продления срока доставки груза по вагону №61769451 согласно пункту 6.3 Правил № 245, отсутствуют.

В отношении накладной №ЭЧ253198 перевозчик привел доводы, что груз по указанной накладной был задержан в пути следования по причине устранения коммерческой неисправности, вызванной исправлением погрузки груза, устранением перегруза.

О выявленных неисправностях в отношении вагона №54444138 перевозчиком составлены акты общей формы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ОАО «РЖД» приняло груз к перевозке без замечаний, в том числе к размещению и креплению груза.

Также ответчиком приведены возражения в отношении срока доставки груза по накладной №ЭЧ252628. Перевозчик указал, что доставка груза по указанной накладной была осуществлена 05.01.2017, а не 12.01.2017, о чем имеется отметка в дорожной ведомости.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, и устанавливая просрочку в доставке груза по указанной накладной в количестве 9 суток, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что груз был выгружен и предоставлен в распоряжение грузополучателя в дату прибытия вагона 05.01.2017.

Рассмотрев расхождения в железнодорожной накладной и дорожной ведомости, апелляционная инстанция установила следующее.

В оригинале накладной в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения», на станции назначения календарный штемпель прибытия груза, согласно пункту 5.3  Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №39, проставляет уполномоченный представитель перевозчика.

В представленной в материалы железнодорожной накладной №ЭЧ253198 имеются отметки о прибытии груза на станцию назначения Ильинск-Сахалинский и выдаче груза грузополучателю – 12.01.2017.

В дорожной ведомости представленной ответчиком указана иная дата прибытия груза на станцию назначения – 05.01.2017.

Актом общей формы от 05.01.2017 №08/7 также зафиксировано о прибытии вагона на станцию назначения.

В силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозочный документ состоит из четырех листов: оригинала накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости, квитанции о приемке груза.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

То есть окончание договора обусловлено моментом выдачи груза грузополучателю (или иному лицу).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, установлению подлежит дата подачи вагонов под выгрузку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующие доказательства, подтверждающие предоставление грузополучателю вагона под выгрузку 05.01.2017, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки груза по накладной №ЭЧ252628.

Размер пени за просрочку доставки груза произведен истцом, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО «РЖД» не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен в виду его чрезмерности, а также исходя из того, что в связи с прибытием груза с задержкой у истца убытки не возникли.

Вместе с тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу №А73-17926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь