АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

Дело №

А42-2300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева Шиппинг» - ФИО2 (доверенность от 26.08.2024), от Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 07.12.2023), 

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Шиппинг» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А42-2300/2021-21,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз», адрес: 183038 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Шиппинг» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 34 870 711 руб. 42 коп., в том числе 15 059 464 руб. 22 коп. невозвращенного кредита, 54 926 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 7 263 792 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами, 8 987 229 руб. 47 коп. пеней за просрочку погашения ссудной задолженности и процентов, 3 505 299 руб. 30 коп. пеней за неисполнение условий кредитного договора как обеспеченное залогом имущества должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амкойл», ООО «АМК-Бункер», ООО «Арктик-Транзит», ООО «АМК-Транс». 

В ходе рассмотрения заявления в отдельное производство выделено требование Компании о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022, заявление Компании удовлетворено, требование в размере 34 870 711 руб. 42 коп. включено в третью очередь Реестра.

Решением от 22.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении требования Компании о признании за ней статуса залогового кредитора отказано. 

Компания 06.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Реестр, просила признать свои требования обеспеченными залогом, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении заявления Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о внесении изменений в Реестр отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 определение от 29.11.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании за кредитором залогового статуса, при этом участвующие в обособленном споре № А42-2300/2021-14 лица, ходатайств о пропуске срока не заявляли. 

Компания возражает против рассмотрения ее заявления как требования об обращении взыскания на заложенное имущество и указывает на наличие вступившего в законную силу определения от 16.05.2022 в рамках обособленного спора № А42-2300/2021-14, которым установлены ее денежные требования, следовательно, заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. 

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – БМ Банк) в отзыве просило удовлетворить кассационную жалобу Компании. 

Компания представила письменные пояснения на отзыв ФНС. 

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФНС возражала против ее удовлетворения. 

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество банк «Возрождение» (далее – Банк Возрождение) и Общество (заемщик) 04.09.2013 заключили кредитные договоры 

<

***>, 1288/02: Банк Возрождение предоставил заемщику кредиты в размере не более 28 750 000 руб. сроком возврата 03.09.2018, а заемщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях означенных договоров. 

Согласно пункту 1.2 договоров процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 14%.

Пунктами 6.2, 6.3 договоров установлена неустойка (пени) в размере 0,06% от не погашенной в срок суммы за каждый день просрочки за неисполнение/ ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей, связанных с погашением ссудной задолженности и процентов, уплаты комиссии за ведение ссудного счета. 

Исполнение обязательств Общества обеспечивалось залогом собственного имущества и поручительством ООО «Амкойл», ООО «АМК-Бункер», ООО «АМК-Транзит» и ООО «АМК-Транс». 

Денежные средства по договору № 1288/02 в сумме 28 750 000 руб. и по договору 

<

***> в сумме 28 750 000 руб. перечислены Банком Возрождение заемщику 01.11.2013, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Банк Возрождение и Фонд 06.03.2019 заключили договор об уступке прав (требований) № 031-004-ДУ-2019, по которому банк уступил Фонду права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета и иных платежей. 

Стоимость уступаемых прав составила 21 729 520 руб. 58 коп. 

Документы, подтверждающие право требования, переданы Фонду по акту 06.03.2019, должник уведомлен о переходе прав.

Определением суда от 24.04.2019 по делу № А42-10924/2018 на основании указанного договора цессии произведена замена истца – Банк Возрождение заменен на Фонд. 

Фонд 07.03.2019 заключил с Компанией договор об уступке прав (требований) № 070319, уступил последней права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета и иных платежей. 

Условия договора № 070319 в части состава и размера уступаемых прав и их стоимости идентичны условиям договора Фонда с Банком Возрождение. 

Датой перехода прав по договору № 070319 является момент поступления 10 422 762 руб. 08 коп. на счет БМ Банка. 

Указанная сумма перечислена платежным поручением от 07.03.2019 № 1, оставшаяся сумма также уплачена платежными поручениями от 07.06.2019 № 3 и от 16.07.2019 № 5. 

Документы, подтверждающие право требования, переданы Компании по акту 11.03.2019. 

Как указано ранее, определением от 17.05.2023 суд отказал в удовлетворении требования Компании о признании за ней статуса залогового кредитора по причине отсутствия государственной регистрации перехода прав по ипотеке. 

Определение от 17.05.2023 обжаловано Компанией в апелляционный суд. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Компании в удовлетворении апелляционной жалобы учел, что государственная регистрация уступки требования по договору ипотеки не произведена, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору не перешли к Компании, поэтому основания для признания за Компанией статуса залогового кредитора, отсутствуют.

Наличие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет на возможность реализации новым кредитором таких прав.

Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что Компания в разумный срок не предприняла действий по государственной регистрации перехода к ней прав залога; договор уступки права требования между предыдущим кредитором и Компанией заключен 07.03.2019, то есть за 4 года до рассмотрения в суде первой инстанции требований Компании о признании за ним статуса залогового кредитора.

БМ Банк 03.07.2023 обратился к капитану морского порта Мурманск с заявлением о внесении изменений в государственный судовой реестр.

Далее, 11.07.2023, БМ Банк, Фонд, Компания и Общество повторно обратились к капитану морского порта Мурманск с заявлениями о внесении изменений в государственный судовой реестр. 

Государственная регистрация перехода прав залогодержателя к Компании произведена 17.07.2023.

Уже после того как было рассмотрено выделенное требование Компании о признании за ней статуса залогового кредитора (последний судебный акт - постановление от 15.08.2023), 06.09.2023 Компания, ссылаясь на переход прав залогодержателя, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что у Компании объективно долгое время отсутствовала возможность осуществить государственную регистрацию ипотеки ввиду бездействия БМ Банка, при этом первоначальное заявление о включении требования в Реестр подано Компанией в срок, установленный законодательством о банкротстве.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление неподлежащим удовлетворению ввиду пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1.4.2 договора от 04.09.2013 

<

***>-и-01 последующей ипотеки недвижимого имущества (морского судна), заключенного между Обществом и Банком Возрождение срок возврата каждого кредита определен по 03.09.2018 включительно, следовательно, право Компании на подачу заявления об обращении взыскания на залоговое имущество возникло с 04.09.2018, а срок исполнения обязательств Общества, обеспеченных ипотекой объектов недвижимости истек, 04.09.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Судами установлено, что в данном случае регистрации подлежали смена залогодержателя спорного имущества на основании договора об уступке права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Компания обратилась с заявлением об установлении статуса залогового кредитора 06.09.2023, то есть с пропуском срока, в связи с чем суд признал обоснованным довод ФНС о пропуске заявителем срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Компании на определение от 17.05.2023 (07.08.2023 была оглашена резолютивная часть постановления по обособленному спору № А42-2300-16/2021), государственная регистрация перехода прав залогодержателя к Компании уже была произведена (17.07.2023).

Однако Компания не воспользовалась своим правом на обжалование постановление от 15.08.2023, в котором сделан вывод о том, что государственная регистрация перехода прав залогодержателя к Компании не произведена, что и послужило причиной отказа в признании за Компанией статуса залогового кредитора.

Уже после того как было рассмотрено выделенное требование Компании о признании за ней статуса залогового кредитора (последний судебный акт - постановление от 15.08.2023), 06.09.2023 Компания, ссылаясь на переход прав залогодержателя, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснила, что заявление о внесении изменений в Реестр подано как новое заявление; проведя 17.07.2023 государственную регистрацию перехода прав залогодержателя, Компания не обращалась в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.05.2023 в порядке статьи 311 АПК РФ. Почему сведения о государственной регистрации перехода к Компании прав залога 17.07.2023 не были доведены ее представителем в заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2023. представитель ФИО2 пояснить не смогла.

Сведения о признании Общества банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022, в Едином государственном реестре сведений о банкротстве – 17.11.2022, а Реестр закрыт 26.01.2023.

Как указано ранее, Компания обратилась с новым заявлением об установлении статуса залогового кредитора 06.09.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъясняется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора (пункт 3). Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Как было указано ранее, определением от 17.05.2023 суд отказал в удовлетворении требования Компании о признании за ней статуса залогового кредитора. 

Повторное требование заявлено Компанией 06.09.2023; однако причины пропуска процессуального срока признаны судами неуважительными, доводы о его восстановлении – необоснованными, наличие объективных препятствий – не  доказанными. 

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленной о переходе права требования, Компания могла предпринять активные действия, направленные на внесение соответствующих изменений в Реестр. 

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования как обеспеченного залогом указанного имущества предъявлено с нарушением срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, не имелось оснований для его удовлетворения. Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) и определении от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976.

Судами также правильно учтено, что требования Компании включены в третью очередь Реестра и целесообразность учета за Реестром залогового статуса спорного требования отсутствует. Право на получение преимущества перед иными кредиторами, отнесенными за Реестр, может быть реализовано Компанией только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование; такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов в полной мере соответствуют приведенным выше положениям Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 58.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; по существу, они направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения; с означенной оценкой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А42-2300/2021-21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Шиппинг» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1