АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3629/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества  «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово)

о взыскании 37 649,85 руб., включающих 28 241,83 руб. долга за период с 01.04.2021 по 30.04.2024 и 9 408,02 руб. пеней за период с 12.05.2021 по 10.05.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2021 № 4385, с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга, 

установил:

акционерное общество  «Спецтранс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 37 649,85 руб., включающих 28 241,83 руб. долга за период с 01.04.2021 по 30.04.2024 и 9 408,02 руб. пеней за период с 12.05.2021 по 10.05.2024, с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2021 № 4385.

Определением от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам предоставлены сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование правовых позиций и дополнительных пояснений. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.09.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 645,14 руб. долга, 9 408,02 руб. пеней, 1 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 39 021,16 руб.) с указанием на взыскание пеней, начиная с 12.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга  27 645,14 руб. и 1/130 ключевой ставки Банка России, определяемой на дату погашения задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 01.03.2021 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4385, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО и стоимость услуг регионального оператора определяются в приложении № 1 к договору (пункт 1.2), адрес и графическое отображение местоположения мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним – в приложении № 2 к договору (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.04.2021. 

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1). Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема вывезенных ТКО (пункт 2.2). При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 2.3).

Оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 2.5). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5).

В силу пунктов 8.1, 8.2 договор действует от даты начала оказания услуг (пункт 1.5 договора) и по 31.12.2021 с условием о его продлении на каждый последующий календарный год, но не более чем до 01.01.2027, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, не сообщит другой стороне заказным письмом о намерении расторгнуть договор. 

Предметом спора являются услуги за период с 01.04.2021 по 30.04.2024, по факту оказания которых истцом составлены акты:

от 30.04.2021 № 9838 на сумму 1 193,17 руб., 

от 31.05.2021 № 10465 и от 30.06.2021 № 14386 – на сумму 596,59 руб. каждый,

от 31.07.2021 № 17066 на сумму 705,43 руб., 

от 31.08.2021 № 19120, от 30.09.2021 № 22046, от 31.10.2021 № 23844, от 30.11.2021 № 27472, от 20.12.2021 № 30272, от 31.01.2022 № 551, от 28.02.2022 № 2764, от 31.03.2022 № 5589, от 30.04.2022 № 8185, от 31.05.2022 № 10908, от 30.06.2022 № 13697 – на сумму 705,44 руб. каждый,

от 31.07.2022 № 16532, от 31.08.2022 № 20416, от 30.09.2022 № 22016, от 31.10.2022 № 25246, от 30.11.2022 № 28107 – на сумму 778,51 руб. каждый, 

от 31.12.2022 № 31842, от 31.01.2023 №  628, от 28.02.2023 № 3192, от 31.03.2023 № 6668, от 28.04.2023 № 8845, от 31.05.2023 № 11980, от 30.06.2023 № 15462, от 31.07.2023 № 18490, от 31.08.2023 № 21508, от 30.09.2023 № 24711, от 31.10.2023 № 27809, от 30.11.2023 № 30736, от 25.12.2023 № 34390, от 31.01.2024 № 1197, от 29.02.2024 № 4599, от 31.03.2024 № 7643, от 30.04.2024 № 9917 – на сумму 793,98 руб. каждый.

Общая стоимость оказанных услуг согласно актам истца составила 28 241,83 руб.

В связи с непоступлением оплаты за оказанные в спорный период услуги истец направил ответчику претензию от 15.05.2024 № 276/24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Изучив условия положенного в основание иска договора и документы, связанные с его исполнением, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. 

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на составленные и подписанные в одностороннем порядке акты от 30.04.2021 № 9838, от 31.05.2021 № 10465, от 30.06.2021 № 14386, от 31.07.2021 № 17066, от 31.08.2021 № 19120, от 30.09.2021 № 22046, от 31.10.2021 № 23844, от 30.11.2021 № 27472, от 20.12.2021 № 30272, от 31.01.2022 № 551, от 28.02.2022 № 2764, от 31.03.2022 № 5589, от 30.04.2022 № 8185, от 31.05.2022 № 10908, от 30.06.2022 № 13697, от 31.07.2022 № 16532, от 31.08.2022 № 20416, от 30.09.2022 № 22016, от 31.10.2022 № 25246, от 30.11.2022 № 28107, от 31.12.2022 № 31842, от 31.01.2023 №  628, от 28.02.2023 № 3192, от 31.03.2023 № 6668, от 28.04.2023 № 8845, от 31.05.2023 № 11980, от 30.06.2023 № 15462, от 31.07.2023 № 18490, от 31.08.2023 № 21508, от 30.09.2023 № 24711, от 31.10.2023 № 27809, от 30.11.2023 № 30736, от 25.12.2023 № 34390, от 31.01.2024 № 1197, от 29.02.2024 № 4599, от 31.03.2024 № 7643, от 30.04.2024 № 9917. 

Ответчиком указанные акты не подписаны.

Вместе с тем по условиям договора от 01.03.2021 № 4385 потребитель обязан до 1 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг в расчетном периоде (пункт 2.7).

Пунктом 2.9 договора установлено, что потребитель в течение 3-х рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть документы, подписать и вернуть в адрес регионального оператора один экземпляр акта оказанных услуг. В случае если потребитель не согласен с объемом оказанных услуг, он обязан оплатить услуги в неоспариваемой части и направить региональному оператору мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения документов (пункт 2.10).

В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг в установленные сроки и ненаправления мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг, пописанный в одностороннем порядке региональным оператором, считается подписанным без замечаний, услуги оказанными. Такой акт является основанием для оплаты оказанных по договору услуг (пункт 2.9).

Таким образом, условиями договора на ответчика возложена обязанность ежемесячно забирать у истца документы, подтверждающие факт оказания услуг, и возложены риски несоблюдения срока для заявления возражений относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия мер по получению у истца актов оказанных услуг и направления Обществу в установленный договором срок мотивированных возражений относительно отраженных в актах сведений об объеме и общей стоимости оказанных услуг.

В такой ситуации по условиям договора составленные истцом односторонние акты являются надлежащим доказательством и принимаются судом в качестве подтверждения факта оказания ответчику согласованных договором услуг в спорный период.

В то же время, несмотря на возможность принятия односторонних актов в качестве доказательства самого факта оказания услуг, суд при проверке приемо-сдаточных документов установил несоответствие в ряде оформленных актов объема оказания услуг тому объему, который согласован сторонами при заключении договора.

В частности, несмотря на то, что договор датирован 01.03.2021, стороны пунктом 1.5 договора определили, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является с 01.04.2021. При этом договор со стороны Предпринимателя подписан 29.03.2021 (дата указана на приложениях).

Договор подписан сторонами в порядке статьи 421, пункта 2 статьи 425 ГК РФ без протокола разногласий по данному условию.

Истец, обращаясь в суд, также указал, что предметом спора является задолженность за услуги, оказанные региональным оператором с 01.04.2021, что согласуется с условиями договора.

В то же время из анализа акта от 30.04.2021 № 9838 на сумму 1 193,17 руб. следует, что в стоимость услуг по данному акту истцом необоснованно включена стоимость услуг за март 2021 года, хотя в этом месяце услуги истцом не оказывались и при заключении договора стороны определили, что датой начала оказания услуг является 01.04.2021.

В данной связи, учитывая, что стороны при заключении договора совместно определили, что региональный оператор начнет оказывать ответчику услуги в отношении объекта, указанного в договоре, лишь с 01.04.2021, включение истцом в размер задолженности стоимости услуг за март 2021 года суд признает неправомерным и не соответствующим достигнутым сторонами договоренностям, при том, что ни из условий договора, ни из иных представленных в дело документов не следует, что истец начал оказывать ответчику услуги в отношении указанного в договоре объекта еще до даты заключения договора или до даты, определенной как дата начала оказания услуг. Доказательств тому, что стороны обоюдным соглашением вносили изменения в согласованную договором дату начала оказания услуг либо что истец в установленном порядке уведомил ответчика о необходимости внесения таких изменений, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора определили дату начала оказания услуг и в установленном порядке изменения в достигнутые сторонами договоренности не вносились.

Отсутствие возражений ответчика по составленным истцом актам правового значения не имеет, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что ответчик в установленном договором порядке не обращался к истцу за получением актов, он имел все законные основания рассчитывать на надлежащее соблюдение истцом достигнутых договоренностей, которые предполагали, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг начнутся лишь с 01.04.2021.

Исходя из того, что дата начала оказания услуг изначально определена сторонами в договоре, а нормативного обоснования тому, по какой причине истец рассчитывает задолженность, начиная с месяца, предшествующего дате начала оказания услуг, материалы дела не содержат, риск неполучения ответчиком актов оказания услуг в данном конкретном случае не может быть возложен на ответчика, полагавшегося на добросовестность истца, 

При изложенных обстоятельствах, суд признает предъявленный истцом ответчику к оплате объем услуг за март 2021 года недоказанным и необоснованным.

Согласно акту от 30.04.2021 № 9838 общая стоимость услуг в размере 1 193,17 руб. определена за два месяца (март, апрель 2021 года) из расчета 2,116 куб.м. по цене 563,88 руб. Приложением № 1 к договору согласован объем накопления ТКО в размере 1,058 куб.м. в месяц, что при действовавшем в апреле 2021 года тарифе (563,88 руб.) составляет 596,59 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по акту от 30.04.2021 № 9838 подлежит частичному удовлетворению в сумме 596,59 руб., составляющей стоимость услуг за апрель 2021 года.

Кроме того, проверяя расчеты истца в остальной части, суд установил, что при определении стоимости услуг за период с августа 2021 года по июнь 2022 года (акты от 31.08.2021 № 19120, от 30.09.2021 № 22046, от 31.10.2021 № 23844, от 30.11.2021 № 27472, от 20.12.2021 № 30272, от 31.01.2022 № 551, от 28.02.2022 № 2764, от 31.03.2022 № 5589, от 30.04.2022 № 8185, от 31.05.2022 № 10908, от 30.06.2022 № 13697) истцом допущена арифметическая ошибка, а именно: с учетом действовавшего в спорный период тарифа (666,76 руб.) и согласованного сторонами объема услуг (1,058 куб.м. в месяц) стоимость услуг в месяц составляла 705,43208 руб. или 705,43 руб. по правилам математического округления – что соответствует стоимости услуг, отраженной в акте от 31.07.2021 № 17066 (за июль 2021 года). 

Однако, верно определяя стоимость услуг в июле 2021 года, истец, начиная с августа 2021 года, ошибочно производит округление в части копеек до суммы 705,44 руб., что привело к неверному определению стоимости услуг в каждом месяце исследуемого периода (с августа 2021 года по июнь 2022 года) и, как следствие, размеру итоговой задолженности.

Как уже отмечено ранее, отсутствие возражений ответчика по составленным актам, содержащим некорректные расчеты, не должно возлагать на ответчика риски, связанные с допущенными истцом арифметическими ошибками, поскольку ответчик, подписавший договор на достигнутых сторонами условиях, имел основания полагаться на добросовестность истца.

При изложенных обстоятельствах, суд признает предъявленную истцом ответчику к оплате стоимость услуг за период с августа 2021 года по июнь 2022 года по цене 705,44 руб. в каждом месяце исследуемого периода, необоснованной, поскольку стоимость услуг в указанный период составляла 705,43 руб. в мес.

Произведя самостоятельный расчет задолженности за весь предъявленный истцом период с 01.04.2021 по 30.04.2024, суд признает требования истца о взыскании основного долга обоснованными в части суммы 27 645,14 руб., рассчитанной исходя из следующих величин:

за апрель, май, июнь 2021 года – по 596,59 руб. за каждый месяц;

с июля 2021 года по июнь 2022 года – по 705,43 руб. за каждый месяц; 

с июля 2022 года по ноябрь 2022 года – по 778,51 руб. за каждый месяц; 

с декабря 2022 года по апрель 2024 года – по 793,98 руб. за каждый месяц.

Доказательств оплаты услуг в размере указанной задолженности либо документов, опровергающих факт их оказания, ответчиком не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу и о предъявленных материально-правовых требованиях, ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило, как и доказательств погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца в части предъявленного к взысканию основного долга за период с 01.04.2021 по 30.04.2024 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 27 645,14 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает по изложенным в иске основаниям.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 9 408,02 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 10.05.2024, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.5 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено Обществом правомерно.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен без учета моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) сроком на 6 месяцев. 

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, действовало 6 месяцев и в силу приведенного нормативного регулирования введенный названным нормативным правовым актом мораторий на начисление штрафных санкций подлежит применению ко всем перечисленным в нем лицам, независимо от категории рассматриваемого дела, и ко всем обязательствам (требованиям), возникшим до введения моратория. 

Таким образом, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, поставлено в зависимость от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

Таким образом, введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется на возможность начисления неустойки лишь ту часть неисполненных Предпринимателем обязательств, которая возникла до введения этого моратория, а применительно к длящимся отношениям по оказанию услуг, характеру наступления обязательств по ним и фактическим отношениям сторон рассматриваемого спора – мораторий распространяется только на задолженность ответчика, образовавшуюся за период по март 2022 включительно.

Данный вывод следует из взаимосвязанного толкования подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Следовательно, принимая во внимание условия договора относительно сроков внесения платежей, положения статьи 193 ГК РФ, приведенное нормативное регулирование относительно необходимости применения моратория на начисление штрафных санкций к части спорного периода, а также дату, по состоянию на которую истец исчислял неустойку к моменту обращения в суд (10.05.2024), пени в данном случае подлежат начислению следующим образом:

– на долг, образовавшийся за период с апреля 2021 года по март 2022 года, начиная с 12.05.2021 по 31.03.2022, а затем с 01.10.2022 по 10.05.2024;

– на долг, образовавшийся за период с апреля 2022 года по апрель 2024 года, начиная с 12.05.2022 по 10.05.2024.

Кроме того, истцом неверно применена ключевая ставка Банка России при расчете неустоек и не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.5 договора стороны определили, что при расчете пеней применяется 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Исходя из указанной формулировки, и принимая во внимание, что впервые требование об уплате неустойки предъявлено истцом ответчику в исковом заявлении, поступившем в суд 29.07.2024, по условиям договора применению подлежит ставка, действовавшая на указанную дату, то есть в размере 18 %. 

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» определено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В случаях, когда на дату принятия судебного решения предусмотренная договором обязанность, за нарушение которой начисляется неустойка, не была исполнена, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке ко всему периоду просрочки до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для целей определения ключевой ставки Банка России, с применением которой надлежит рассчитывать неустойку за указанный в иске период по 10.05.2024, то есть до принятия решения, необходимо исходить из минимального значения ставки, исходя из следующих значений: 1) ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022; 2) ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату предъявления требования об уплате неустойки (на дату поддачи иска); 3) ключевая ставка Банка России, установленная на день вынесения решения.

По информации Центрального банка России на 27.02.2022 ставка рефинансирования составляла 9,5%, на дату подачи иска – 18 %, на дату вынесения решения – 19 %.

Следовательно, при взыскании пени в судебном порядке за период до вынесения решения подлежит применению ставка Банка России равная 9,5 %. 

Вместе с тем, произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом приведенного нормативного регулирования, суд установил, что за заявленный истцом период с 12.05.2021 по 10.05.2024 общая сумма пеней составляет 9 516,83 руб. (расчет приобщен к материалам дела), тогда как истец просит взыскать с ответчика пени за указанный период в сумме 9 408,02 руб., то есть меньше размера правильной неустойки. 

В данной связи, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, то есть в сумме 9 408,02 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,42%), то есть в сумме 1 968 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Спецтранс» 27 645,14 руб. долга, 9 408,02 руб. неустойки и 1 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 39 021,16 руб.

Производить взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Спецтранс», начиная с 12.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 27 645,14 руб. и 1/130 ключевой ставки Банка России, определяемой на дату погашения задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                         О.А. Душенкина