9028/2018-139166(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-8499/2018

26 июля 2018 года

г. Нижний

Новгород  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии  Владимировны (шифр судьи 39-206),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой  О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305525809200032, ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области,  г. Нижний Новгород  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, гражданина ФИО2, г. Нижний  Новгород  

о взыскании 13 456 руб. 80 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 19.02.16;  

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 01.01.18 №  33;  

- от третьего лица: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к САО «ВСК» в лице  

Нижегородского филиала о взыскании: - убытков в виде услуг аварийного комиссара в сумме 6 230 руб., 

- законной неустойки за период с 18.11.17 по 13.03.18 в сумме 7 226 руб. 80  

коп., а так же за период с по день фактической оплаты долга, 

- расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., - почтовых расходов в сумме 293 руб. 51 коп. обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина Лекасова  В.А.  

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск оспорил, по основаниям,  изложенным в отзыве и заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке,  предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения  спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.  

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в судебном заседании 26.07.18 объявлена резолютивная часть решения.  

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для  удовлетворения иска.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

18.10.17 около д. № 17 на ул. Электровозная в г. Нижнем Новгороде произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика  автомобиля 

<

...> принадлежащего на праве собственности  ФИО2  

При оформлении ДТП потерпевшим понесены убытки в виде расходов на оплату  услуг аварийных комиссаров в сумме 6 230 руб.  

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «НСГ- Росэнерго» в результате страхового события 18.10.16.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям  главы 24 Гражданского кодекса РФ.  

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном ст.  14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об  ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков,  причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все  необходимые документы.  

С учетом произведенной ответчиком выплаты, истцу не возмещены убытки в  виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.  

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу  при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению  

в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы,  произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.  

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на  то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в  счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может  превышать 50 тысяч рублей.  

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).  

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате  страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового  возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части  возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной  исполнением (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченных ответчиком  убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров заявлено  правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, 

за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты  или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента  

от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере  1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона  об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может  превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, иск в части взыскания пени в объеме переданного по договору  цессии предъявлен правомерно.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период 18.11.17  по 13.03.18 в сумме 7 226 руб. 80 коп.  

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по  смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом  или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки  на сумму убытков в размере 6 230 руб. за период с 14.03.18 по день фактического  исполнения обязательства, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения  ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной  ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  исходя из следующих обстоятельств.  

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления  

Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8  

 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд  

в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен  установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой  принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается  применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен  полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе  

 и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы  пени до 0,3%.  

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов 

по государственной пошлине, оплате юридических услуги почтовых расходов суд  исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  

с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг за  составление претензии истец представил договор на оказание юридических услуг, а  также квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату  юридических услуг в сумме 5 000 руб.  

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов  указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем  

и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца  необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.  

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов 

на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему  документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и  подлежит удовлетворению в сумме 293 руб. 51 коп.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области, г.  Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305525809200032, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  6 230 руб. убытков в виде услуг аварийного комиссара, 3 500 руб. неустойки за период  с 18.11.17 по 13.03.18, а так же неустойку на долг в сумме 6 230 руб. за период с  14.03.18 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки,  5 000 руб. юридических расходов, 293 руб. 51 коп. почтовых расходов и 2 000 руб.  госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья М. В. Княжева 

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 416-62-54