1760/2018-190101(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30919/2017 

Дата принятия решения – 24 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1385776 руб. 72 коп. убытков, при участии  

третьих лиц - ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью  

«Вок Фуд», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием: 

от истца – ФИО4, доверенность от 09.08.2017г.,  от ответчика – ФИО5, доверенность от 04.10.2017г.,  

 ФИО2, паспорт, явка лично, свидетеля – ФИО3, паспорт, от третьего лица – (ФИО3) – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 

(ООО «Вок Фуд») - не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  1385776 руб. 72 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017г. к участию в деле  третьим лицом без самостоятельных требований привлечен ФИО3.  

В судебном заседании 23.10.2017г. ответчик заявил о фальсификации данного договора, в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  письменное заявление, пояснил, что ни подпись, ни печать на договоре ему не принадлежит.  

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. Истец отказался исключать документа из числа доказательств. 

В связи с тем, что лица, чьи подписи находятся на договоре, являются участниками  процесса, их допрос в качестве свидетелей в данном случае невозможен, в связи с чем, суд пришёл  к выводу о проверке заявления путём назначения экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018г. истцу было  предложено представить документальное подтверждение, что вывеска, имеющаяся на фото,  используется именно третьим лицом.  

В судебном заседании 21.11.2017г. истец на вопрос суда указал, что запрошенные  документы не удалось получить от третьего лица.  

Ответчик представил договор аренды спорного помещения с иным лицом и эскизный  проект его вывески.  

Документы приобщены к делу. 

Судом оглашены ответы экспертов, ответчик снял с них копии для последующего  представления запрошенных документов.  

Судом у ответчика отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка, оригинал  оттиска печати.  

Истец ходатайствовал о направлении запроса в ГУ «Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы».  

Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017г. производство по  делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. производство по  делу возобновлено.  

В судебном заседании 03.04.2018г. истец представил письменное ходатайство о  назначении судебной экспертизы идентичности печати на договоре с третьим лицом и печати на  договоре ответчика с ООО «Вок фуд» от 12.05.2014г. Истец устно пояснил, что данная экспертиза  может подтвердить факт наличия у ответчика нескольких печатей в спорный период.  

Ходатайство было принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 03.05.2018г. истец представил письменное обоснование ходатайства  о назначении экспертизы, ходатайство о вызове свидетеля поддержал.  

Кроме того, истец представил письменное заявление о фальсификации договора с ООО  «Вок Фуд» от 12.05.2014г. по давности его составления, поскольку данная организация  зарегистрирована только в августе 2014г. Кроме того, истец просит назначить экспертизу и  поставить перед экспертами вопрос об идентичности печати на договоре от 01.03.2014г. и  договоре от 12.05.2014г.  

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчику предложено исключить документ из числа доказательств. 

Ответчик отказался исключить данный документ, пояснил, что оригинал договора им не  найден.  

В связи с заявлением о фальсификации, необходимостью его проверки, суд в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в  деле вторую сторону договора от 12.05.2014г., о фальсификации которого заявлено – Общество с  ограниченной ответственностью «Вок Фуд», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля приняты к рассмотрению. 

В судебном заседании 24.05.2018г. судом оглашен ответ экспертной организации на запрос  суда, согласно которому для исследования обязательным условием является представление  оригинала документа, о фальсификации которого заявлено.  

Суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации путём допроса в качестве  свидетеля лица, подписавшего данный договор от Общества с ограниченной ответственностью  «Вок Фуд» - ФИО6, однако сведения для его извещения у суда  отсутствуют.  

Истец заявил ходатайство о направлении запроса в адресную службу, поскольку  самостоятельно он такие сведения получить не сможет.  

Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании 26.06.2018г. истец заявил ходатайство о вызове свидетелем  Хакимова Азиза Бахрамовича, г.Волжский.  

Поскольку истцом заявлено о фальсификации документа, подписанного данным лицом, а  проверить заявление путем назначения экспертизы не представляется возможным ввиду  отсутствия оригинала договора, ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено судом в порядке  статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 24.07.2018г. истец представил доказательства обращения в  правоохранительные органы.  

Ответчик представил доказательства обращения в правоохранительные органы.  

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом допрошен свидетель - ФИО6, его показания занесены в протокол  судебного заседания.  

Истец настаивает на вызове свидетелем ФИО3, брата третьего лица.  Истец указал, что он может пояснить обстоятельства заключения договора и допуска в  помещение, поскольку сам занимался этим. Истец обязался обеспечить явку указанного лица.  

Ответчик возражал. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 23.08.2018г. судом в качестве свидетеля опрошен ФИО3, его показания занесены в протокол судебного заседания.  

Истец заявил ходатайство о привлечении третьим лицом Общества с ограниченной  ответственностью «Север Трейд Казань» - лица, у которого свидетель закупал оборудование для  кафе. Пояснить, каким образом затрагиваются права и интересы данного лица, не смог.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано.  

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов со свободными  образцами печати примерно в период заключения договора. Истец полагает, что при визуальном  осмотре будет видно, что на разных документах разные печати, что подтвердит его довод о  проставлении на договоре с третьим лицом ФИО3 именно печати ответчика.  

Ответчик отрицает наличие у него нескольких печатей. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано, поскольку это приведет к  затягиванию процесса.  

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал. 

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Исковые требования мотивированы наличием между третьим лицом ФИО3 и  ответчиком договорных отношений по аренде, оформленных договором от 01.03.2014г. При этом  истец указывает, что ФИО3 произвёл ремонт полученного от ответчика помещения,  закупил туда оборудование, но не был допущен для ведения деятельности, в связи с чем,  понесенные им расходы являются убытками.  

По договору цессии от 11.07.2016г. право требования убытков в размере 2000000 руб. было  уступлено ФИО3 истцу, который обратился в суд с настоящим иском.  

Между тем, как установлено в рамках судебной экспертизой, проведенной по заявлению  ответчика о фальсификации, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре аренды  от 01.03.2014г. на каждом листе документа в строке «Арендодатель» выполнены не ФИО2, а другим лицом.  

Оттиски круглой печати с текстом «Архипов Андрей Павлович», расположенные в  договоре аренды от 01.03.2014г., на каждом листе документа в строке «Арендодатель» - нанесены  не круглой печатью с текстом «Архипов Андрей Павлович», образцы оттисков которой  представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.  

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача  здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения,  обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным  после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче.  

С учётом результатов судебной экспертизы и при отсутствии какого-либо подписанного  документа, подтверждающего передачу объекта аренды для проведения ремонта, суд не может  признать доказанным факт наличия между ответчиком и третьим лицом (ФИО3)  договорных отношений.  

Свидетельскими показаниями данное обстоятельство не может подтверждаться и в  порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские  показания брата третьего лица ФИО3 являются недопустимым доказательством.  

При этом суд отмечает, что сами свидетельские показания по факту заключения договора  именно с ответчиком также являются противоречивыми. Согласно пояснениям свидетеля, он не  был знаком лично с ответчиком и не наблюдал непосредственно переговорного процесса между  ним и его братом ФИО3  

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии договорных отношений между  ответчиком и третьим лицом ФИО3  

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК  РФ.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет,  что вред причинен не по его вине.  

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение  причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, для возложения на ответчикова обязанности по возмещению вреда должны  быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и  действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда  (убытков).  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Между тем, в данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступлением у истца убытков, в силу следующего.  

В представленном истцом договоре подряда № 15 от 01.04.2014г. указан адрес объекта  ремонта – 

<

...>. Аналогичный адрес указан и в письме Общества с  ограниченной ответственностью «Север Трейд Казань» от 22.08.2018г. Между тем, данный адрес  не позволяет идентифицировать помещения, в которых должен был проводиться ремонт, и куда  

осуществлялась доставка оборудования. Принимая во внимание отсутствие между  третьим лицом Шириновым А.А. и ответчиком договорных отношений, у него отсутствовало  право заключать какие-либо договоры в отношении не принадлежащего ему ни на каком праве  помещения.  

Накладные № 452 от 15.12.2014г. и № 402 от 12.11.2014г., на которые истец ссылается как  на подтверждение приобретения оборудования третьим лицом, также не принимаются судом,  поскольку плательщиком по ним ФИО3 не указан. Свидетель, имеющий аналогичные с  третьим лицом инициалы имени и отчества, в заседании на вопрос суда указал, что оборудование  закупал он. В связи с этим суд признаёт недоказанным факт принадлежности оборудования  именно третьему лицу. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения этого имущества во  владении ответчика в настоящее время. Представленные в заседание 23.08.2018г. фотографии не  позволяют идентифицировать находящееся на них оборудование с оборудованием, поставленным  по накладным № 452 от 15.12.2014г. и № 402 от 12.11.2014г.  

Остальные представленные истцом документы (товарные и кассовые чеки, накладные на  закупку строительных материалов и т.д.) судом также не принимаются в качестве доказательств  проведения ремонта в принадлежащих ответчику помещениях, поскольку являются  обезличенными и могут относиться к любому ремонтируемому объекту.  

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматривается,  поскольку в данном случае суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, тогда  как исковая давность применяется лишь к обоснованным требованиям, но по которым пропущен  срок, установленный для судебной защиты.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора  отклоняется судом ввиду наличия в материалах дела претензии от 13.08.2017г., направленной  ответчику третьим лицом до заключения им договора цессии, которая, согласно информации с  сайта Почта России, была возвращена отправителю в связи с невручением.  

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок необходим для целей  урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путём добровольного удовлетворения  требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является  экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений,  уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием  защите лицом своих прав в судебном порядке.  

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок  урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить  те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда  имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.  

Данная позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 22 мая  2015 г. N 306-ЭС15-1364 и Обзоре Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.), Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.07.2018г. по делу А57-22992/2017.  

Довод истца, что договор от 12.05.2014г. не мог быть заключен, является  сфальсифицированным, судом отклоняется, поскольку наличие или отсутствие договорных  

отношений ответчика с третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью  «Вок Фуд» не имеет в настоящем деле правового значения.  

В исковых требованиях отказано не по причине наличия договора от 12.05.2014г., а по  причине недоказанности факта несения ФИО3 расходов по вине истца и находящихся  в причинно-следственной связи с его действиями.  

При этом заявление о фальсификации данного договора судом было проверено  единственным возможным в данной ситуации способом - путём опроса свидетеля, факт  фальсификации не выявлен.  

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19500  руб. подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а внесенная ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда  Республики Татарстан сумма – выплате судебным экспертам.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 26858 руб. госпошлины.  

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» с  депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 19500 руб., согласно счёту на  оплату № 51 от 28.02.2018г.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19500  руб. по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева