СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12832/2023(3)-АК

Дело №А60-53775/2022

04 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

при участии в судебном заседании: 

от должника ФИО1  - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2024,

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.08.2024,

третье лицо - ФИО5, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья и заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-53775/2022

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, Отдел опеки и попечительства по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ФИО8 в лице законного представителя ФИО1, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании себя банкротом, которое определением от 07.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2203) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО9

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением арбитражного суда от 14.03.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 05.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья, в котором управляющий просила включить в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру общей площадью 130,9 кв.м, кадастровый №66:41:0704045:5877, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, утвердить начальную цену продажи имущества в размере 21 587 000,00 рублей; утвердить стоимость замещающего жилья в сумме не более 8 500 000,00 рублей; утвердить положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилья в редакции, утвержденной собранием кредиторов.

Определением от 22.02.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2024 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника о предоставлении замещающего жилья, принятых 13.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО7 об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья и заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), Отдел опеки и попечительства по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ФИО8 (далее – ФИО8) в лице законного представителя ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья.

Заявитель жалобы указывает на то, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, обладающая признаками роскошного жилья. В рамках обособленного спора в подтверждение наличия признаков роскошного жилья принадлежащей должнику квартиры финансовым управляющим были представлены характеристики многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, сведения о месторасположении, сведения из сети «Интернет», подтверждающие, что дом, в котором находится квартира должника, относится к дому бизнес-класса. Также в материалы дела был предоставлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 21 587 000,00 рублей. Положение о порядке и условиях предоставления замещающего  жилья направлено на защиту прав и законных интересов должника и членов ее  семьи. Основными условиями, направленными на защиту прав и законных интересов, установлен минимальный размер площади замещающего жилого помещения, а именно не менее 48 кв.м, при этом, при выборе замещающего жилого помещения должник не ограничен в площади, тем самым к приобретению возможно жилое помещение, площадью более 48 кв.м; установлен район, в котором должно быть приобретено замещающее жилое помещение (в г. Екатеринбург, в районе проживания должника либо в районе МАОУ  Гимназия №13 (

<

...>), в которой обучается несовершеннолетняя дочь должника), данные условия направлены на защиту, в первую очередь, прав и законных интересов несовершеннолетней дочери должника; условия, определенные в пунктах 3.4, 3.6, 3.7 положения регулируют порядок приобретения замещающего жилья должнику и членам ее семьи, при этом, в указанных пунктах определены условия, направленные на защиту прав и законных интересов должника и ее семьи, данные условия содержат точные сроки, конкретный порядок реализации вопроса по предоставлению должнику замещающего жилого помещения. Относительно установленного положением ценового ограничения стоимости замещающего жилья финансовый управляющий руководствовался аналогами квартир, представленных к продаже в районе проживания должника. По мнению апеллянта, условия положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья, не нарушают права и законные интересы залогового кредитора. Представленное к утверждению положение, не противоречит действующему законодательству является экономически целесообразным и не направлено на затягивание процедуры банкротства. Погашение требований залогового кредитора производится в соответствии со статьями 213.26, 138 Закона о банкротстве, тем самым, отсутствие в условиях положения порядка погашения требований залогового кредитора не свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора. Реализация предмета залога с торгов на условиях представленного положения будет являться для залогового кредитора более эффективной и позволит погасить залоговые требования в более кратчайший срок. Выводы суда первой инстанции о том, супруг должника имеет право на выплату половины денежных средств, вырученных от реализации роскошного жилья, являются необоснованными. Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части выплаты супругу должника ФИО5 половины денежных средств от реализации роскошного жилья в рассматриваемом случае не применимы, поскольку защита прав супруга должника реализуется путем предоставления должнику замещающего жилого помещения на условиях представленного к утверждению положения. В настоящее время брак между должником и ФИО5 не расторгнут, данные сведения были взяты за основу при формировании основных условий предоставления должнику замещающего жилья. По смыслу статьи 34 СК РФ при предоставлении должнику замещающего жилого помещения супруг должника будет иметь в собственности свою долю в указанном помещении. В противном случае при выплате супругу должника половины денежных средств от реализации роскошного жилья и при предоставлении должнику и членам ее семьи замещающего жилого помещения на стороне супруга должника возникнет обогащение в виде получения половины денежных средств от реализации роскошного жилья, в данном случае это 9 463 727,97 рубля, приобретение права собственности на долю в предоставленном должнику замещающем жилом помещении. Судом первой инстанции необоснованно были сделаны выводы о нарушении прав супруга должника, не дана правовая оценка сведениям о заключённом браке между должником и ФИО5, а также доводам финансового управляющего о защите прав и законных интересов супруга должника, путем предоставления ему наравне с должником замещающего жилого помещения. Выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что реализация спорого жилого помещения будет направлена на максимальное погашение требований кредиторов должника, являются необоснованными. В рамках обособленного спора финансовым управляющим был представлен расчет суммы, которая будет направлена на погашение требований кредиторов при реализации спорной квартиры. В представленный финансовым управляющим расчет не включены денежные средства, подлежащие выплате супругу, поскольку защита прав супруга в конкретном случае выражается в виде предоставления замещающего жилья. По условиям представленного положения установлена начальная цена продажи квартиры в размере 21 587 000,00 рублей, условия торгов посредством публичного предложения определяют цену отсечения в размере 16 514 055,000 рублей. Финансовый управляющий предполагает, что в конкурсную массу от реализации указанной квартиры поступят денежные средства в сумме не менее 16 514 055,00 рублей. Реализации с торгов спорной квартиры будет направлена на максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что финансовым управляющим не приведено достаточных доказательств наличия у должника роскошного жилья, а фактические обстоятельства дела подтверждают обратное. Ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением не была создана должником со злоупотреблением правом в результате недобросовестных действий должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов, а является объективной картиной имущественного положения должника и членов ее семьи. Приложенные к отчету фотографии квартиры, представленные самим финансовым управляющим, свидетельствуют о том, что и по техническим решениям, и по оформлению, по обстановке квартира должника не является роскошной. Без представления каких-либо аргументов финансовый управляющий заявляет о том, что квартира расположена в доме «элитного класса». Однако, финансовым управляющим помимо прочего не учтен даже год сдачи дома в эксплуатацию – 2007 (дому более 17 лет). Представленный механизм предоставления замещающего жилья не предусмотрен законом и нарушает права залогового кредитора, стоимость жилого помещения необоснованно завышена. В представленном же механизме финансовый управляющий полностью игнорирует право залогового кредитора и предлагает вариант утверждения положения о порядке и условиях продажи, утвержденный собранием кредиторов, что прямо противоречит Закону о банкротстве. Предлагаемый порядок предоставления замещающего жилья не предусматривает соблюдение прав супруга должника. Закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов специальным полномочием по согласованию порядка предоставления замещающего жилья.

В судебном заседании представитель должника ФИО1, представитель третьего лица ФИО3 и третье лицо ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно ФИО5 пояснил, что в настоящее время с супругой не проживает. Квартира изначально была приобретена ими в долевую собственность, соответственно, он имеет право собственности на ? доли в праве. Считает, что судом сделан правильный вывод. 

Кроме того, представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): справки ООО «Управляющая компания «Панорама» №20240828/1-юр от 28.08.2024. 

Ходатайство представителя третьего лица ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

 В рамках настоящего дела определением суда от 09.02.2023  требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 1 725 348,76 рубля, из которых 1 648 390,9 рубля основного долга, 74 943,97 рубля процентов, 1 180,00 рублей комиссии, 833,89 рубля неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества - квартиры общей площадью 130,9 кв.м, этаж 17, расположенной по адресу: 620075, 

<

...> д.*, кв.*.

Определением суда от 01.07.2023 произведена замена кредитора ПАО «Совкомбанк» по делу №А60-53775/2022 на его правопреемника ФИО11 (далее – ФИО11) в части суммы требования в размере 1 723 625,50 рубля, как обеспеченного залогом имущества – вышеуказанной квартиры, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу №А60-53775/2022.

Залоговая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу №А60-53775/2022 суд утвердил мировое соглашение (локальный план реструктуризации), по которому третье лицо ФИО3 обязуется в период с 01.10.2023 по 01.03.2025 исполнять обязательства должника перед ФИО11 по обязательству, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: 620075, 

<

...> д.*, кв.*.

Указанное определение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 оставлено без изменения. 

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 03.09.2024) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ финансовым управляющим должника ФИО7, 26.01.2024 опубликовано сообщение №13514789 о проведении собрания кредиторов, назначенное на 13.02.2024, со следующей повесткой: 1. Принятие решения о предоставлении должнику замещающего жилья, 2. Определение характеристик и стоимости замещаемого жилого помещения, 3. Определение характеристик и стоимости замещающего жилого помещения, 4. Утверждение Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья, 5. Об обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.02.2024, в собрании кредиторов приняли участие три кредитора ФИО12, ФИО13, МИФНС России №31 по Свердловской области. Всего в реестр требований должника включены требования кредиторов в общей сумме 24 049 801,11 рубля, из которых требования в размере 23 988 370,95 рубля с правом голоса. Кворум составляет 18 165 725,59 рубля (75,73%) от общего числа требований кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня, включенных в реестр. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

Из протокола собрания кредиторов должника от 13.02.2024 следует, что были приняты следующие решения:

по первому вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья;

по второму вопросу об определении стоимости и характеристик замещаемого жилья согласно заключению;

по третьему вопросу об определении стоимости и характеристик замещающего жилого помещения согласно заключению;

по четвертому вопросу об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья;

по пятому вопросу об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО7 ссылается на следующие обстоятельства.

Спорная квартира расположена в доме элитного класса в центре г. Екатеринбург, ее площадь составляет 130,9 кв.м.

Согласно отчету №220/02-24 рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, определена в размере 21 587 000,00 рублей.

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы: собственник ФИО1 с 23.12.2009, сын ФИО3  с 29.12.2009, дочь ФИО8 с 23.09.2014.

Таким образом, как указывает управляющий, на каждого члена семьи должника приходиться по 43,63 кв.м общей площади (130,9 кв.м/3 чел). 

Постановлением главы г. Екатеринбург от 31.08.2005 №824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург»», норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлена в размере 16 кв.м от общей площади на одного человека.

Тем самым, на каждого члена семьи норма предоставления завышена более чем в два раза.

Управляющий указывает, что многоквартирный дом расположен в центральном микрорайоне Октябрьского района г. Екатеринбург на углу улиц Луначарского и Малышева. В районе расположено множество социальных объектов - театры, музеи, зоопарк, благоустроены парки, скверы и природные зоны, а также образовательные учреждения (10 библиотек, 22 школы, 11 парков, 10 торговых центров, 8 высших учебных заведений). Расстояние от дома до ближайшей станции метро составляет 1,6 км, ближайшая остановка общественного транспорта «Дом Кино» в 280 метрах. В шаговой доступности учебные заведения, детские сады, зоны отдыха, парки, культурные заведения, торговые центры, рестораны, кафе. Как правило, цены на жилые помещения в центральном микрорайоне г. Екатеринбурга являются одними из самых высоких в Екатеринбурге. По данным сети Интернет, указанный дом относится к бизнес-классу. Исходя из объявлений о продаже квартир в указанном доме, жильцы указывают на наличие закрытого двора, круглосуточной охраны, консьержа, а также подземного паркинга.

В положении установлена начальная цена продажи квартиры в размере 21 587 000,00 рублей, условия торгов посредством публичного предложения определяют цену отсечения в размере 16 514 055,00 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий предполагает, что в конкурсную массу от реализации указанной квартиры поступят денежные средства в сумме не менее 16 514 055,00 рублей.

По мнению финансового управляющего должника, в случае реализации спорной квартиры по начальной цене, в конкурсную массу с учетом перечисления денежных средств должнику, в целях приобретения замещающего должнику жилого помещения поступят денежные средства в сумме 13 087 000,00 рублей (21 587 000 – 8 500 000 (цена покупки замещающего жилья)), из которых будут произведены следующие погашения: 1 724 514,87 рубля – требования залогового кредитора, 916 090,00 рублей - проценты финансового управляющего (13 087 000,00 х 7%), расходы на проведение торгов в сумме 18 939,18 рубля (ЕФРСБ, ЭТП). Таким образом, сумма к распределению между конкурсными кредиторами составит 10 427 455,95 рубля, что составляет 43,35% от реестра требований кредиторов. 

Финансовый управляющий поясняет, что в случае реализации спорной квартире по цене отсечения в конкурсную массу с учетом перечисления денежных средств должнику, в целях приобретения замещающего должнику жилого помещения, поступят денежные средства в сумме 8 014 055,00 рублей (16 514 055 – 8 500 000), из которых будут произведены следующие погашения: 1 724 514,87 рубля - требования залогового кредитора, 560 983,85 рубля - проценты финансового управляющего (8 014 055 х 7%), расходы на проведение торгов в сумме 18 939,18 рубля (ЕФРСБ, ЭТП). Таким образом, сумма к распределению между конкурсными кредиторами составит 5 709 618,10 рубля, что составляет 23,74% от реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что реализация в процедуре банкротства ФИО1 роскошного жилья будет направлена на максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, финансовый управляющий должника ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника ФИО1 вышеуказанной квартиры, утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 21 587 000,00 рублей, утверждении стоимости замещающего жилья в сумме не более 8 500 000,00 рублей, утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья в редакции, утвержденной собранием кредиторов.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не произведена оценка экономической целесообразности приобретения замещающего жилья, а именно: отсутствует оценка стоимости жилья, не определен размер доли должника в спорном жилье с учетом приобретения квартиры в период брака, не рассчитана норма площади предоставления на должника и иных лиц, имеющих право пользования данным роскошным жильем, не соотнесены суммы расходов и доходов и с общей суммой непогашенной задолженности банкрота, собранием кредиторов не учтено, что жилье используется ли жилье по своему прямому назначению (для проживания, как единственное жилье) и не используется с намерением, направленным на злоупотребление правом безусловного исполнительного иммунитета, является единственным для должника и ее детей, собранием кредиторов проигнорированы права супруга должницы ФИО5 на ? доли в жилье, которое собрание кредиторов планирует к продаже, оспариваемым решением никак не урегулирован вопрос финансирования приобретения замещающего жилья, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 13.02.2024, которыми принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что  размер  пополнения конкурсной массы с учетом выплаты доли супругу должника, включения расходов на приобретение замещающего жилья, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с  организацией торгов, является незначительным; заявителем не представлено доказательств экономической целесообразности продажи единственного жилья должника, финансовым управляющим не доказано, что реализация жилья должника на торгах будет осуществлена с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении должнику замещающего жилья принято в пределах компетенции собрания кредиторов и с учетом того, что судом отказано в его утверждении, не нарушает права и законные интересы супруга должника и иных лиц, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания недействительным решений собрания кредиторов не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

Правовые подходы Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» отражены в двух постановлениям, в именно в постановлении от 14.05.2012 №11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье); а также в постановлении от 26.04.2021 №15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении от 26.04.2021 №15-П, при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П (далее - Постановление №11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П указал, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указывалось ранее и установлено судом, 13.02.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения о предоставлении должнику замещающего жилья; об определении характеристик и стоимости замещаемого жилого помещения; определении характеристик и стоимости замещающего жилого помещения; утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья; об обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья.

Судом установлено, что должник ФИО1 состоит в браке с ФИО5 с 08.09.2007, право собственности должника на спорную квартиру согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2022 зарегистрировано 08.09.2014, то есть в период брака.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В отсутствие сведений об изменении супругами законного режима имущества должника на момент приобретения спорного имущества суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом.

Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Сведения об изменении супругами законного режима имущества должника на момент приобретения спорного имущества, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов К-ных, доли супругов в указанном помещении являются равными.

Какие-либо обязательства должника ФИО1 в рамках настоящего дела общими обязательствами супругов не признавались.  Отсутствуют и доказательства солидарной обязанности супругов по исполнению  обязательств перед залоговым кредитором.

В силу закона, ФИО5, как супруг должника, имеет право на выплату половины денежных средств, вырученных в результате реализации общего имущества супругов, в связи с чем, при расчете суммы, которая будет направлена на погашение требований кредиторов, доля денежных средств, причитающихся супругу, подлежит исключению.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего ФИО7 о том, что интересы супруга должника в случае реализации общего имущества не будут нарушены, поскольку при приобретении должнику замещающего жилого помещения супруг в соответствии со статьей 34 СК РФ будет иметь право на свою долю в указанном помещении, ввиду того, что такая позиция противоречит установленному законом порядку реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве.

Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что в настоящее время он проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве личной собственности. При этом, спорная квартира находится в совместной собственности его и супруги. Он имеет право на половину в праве собственности на указанную квартиру. 

Согласно пояснениям ФИО5 и представителя должника в судебном заседании, в спорной квартире в настоящее время проживают должник, двое детей и мать должника, у которых на праве собственности отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания. Кроме того, утвержден локальный план реструктуризации долгов – по погашению долга перед залоговым кредитором, с целью сохранения единственного жилого помещения (судебный акт вступил в законную силу). 

Указанные действия направлены должником на сохранение жилого помещения для удовлетворения потребностей в жилье должника и членов ее семьи.

Недобросовестного поведения, являющегося основанием для неприменения к должнику исполнительского иммунитета, судом не установлено.

В случае реализации предмета залога, получит удовлетворение своих требований залоговый кредитор, а также в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг должника вправе претендовать на получение половины стоимости от реализации общего совместного имущества супругов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения квартиры в конкурсную массу и ее реализации в процедуре банкротства. 

Финансовым управляющим ФИО7, с учетом месторасположения дома, площади квартиры, сделан вывод о том, что спорная квартира является «роскошной», на основании оценочного отчета ее рыночная стоимость определена в 21 587 000,00 рублей.

По условиям представленного положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья, управляющим установлена начальная цена продажи квартиры в размере 21 587 000,00 рублей, условия торгов посредством публичного предложения определяют цену отсечения в размере 16 514 055,00 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий предполагает, что в конкурсную массу от реализации указанной квартиры поступят денежные средства в сумме не менее 16 514 055,00 рублей.

Стоимость замещающего должнику жилого помещения устанавливается в размере не более 8 500 000,00 рублей (пункт 3.3 положения).

Судом первой инстанции проверены доводы финансового управляющего и сделан вывод, что при реализации спорной квартиры по цене 21 587 000,00 рублей, после расчетов с залоговым кредитором в сумме 1 724 514,87 рубля, погашения расходов на проведение торгов в сумме 18 939,18 рубля, резервирования вознаграждения финансового управляющего в размере 916 090,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 18 927 455,95 рублей подлежит делению на равные доли между супругами – по 9 463 727,97 рубля.

Из указанной суммы денежные средства в размере 8 500 000,00 рублей предполагается направить на приобретение должнику замещающего жилья.

Соответственно, сумма к распределению между конкурсными кредиторами составит 963 727,97 рубля или 4,31% от размера требований незалоговых кредиторов, то есть требования кредиторов не будут существенно погашены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при реализации имущества по цене отсечения (16 514 055,00 рублей), после расчетов с залоговым кредитором, погашения расходов на проведение торгов, резервирования вознаграждения финансового управляющего и выплаты супругу должника его доли, остаток денежных средств  составит 7 104 808,55 рубля, что не позволит приобрести должнику замещающее жилье по цене, определенной в Положении о порядке и условиях предоставления замещающего жилья, в размере 8 500 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер пополнения конкурсной массы с учетом выплаты половины стоимости квартиры супругу должника, включения расходов на приобретение замещающего жилья, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с организацией торгов, является незначительным.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности продажи единственного жилья должника, в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждено, что реализация жилья должника на торгах будет осуществлена с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть  обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7 об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья.

Как указывалось ранее, должник ФИО1 заявляла требования о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 13.02.2024, которыми принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно части 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным  Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или)  защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. 

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей. 

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и  других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. 

Из вышеуказанных правовых норм следует, что, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу. 

Поэтому решение, принятое собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом, является недействительным.

Из протокола собрания от 13.02.2024 следует, что на собрании присутствовало три кредитора с общим числом голосов 75,73%.

Таким образом, на собрании кредиторов имелся кворум, собрание кредиторов должника признано правомочным. Порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника нарушен не был.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.02.2024 за принятие решения по вопросам повестки собрания кредиторов  проголосовало большинство.

Установив, что решение о предоставлении должнику замещающего жилья принято в пределах компетенции собрания кредиторов и с учетом того, что судом отказано в его утверждении не нарушает права и законные интересы супруга должника и иных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания недействительным решений собрания кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, необходимые условия, обосновывающие экономическую целесообразность и обеспечивающие надлежащий механизм продажи единственного жилья должника и предоставления замещающего жилья, управляющим не соблюдены.

Доказательств того, что замещающее жилье будет приобретено, в т.ч. с учетом жилищных прав супруга должника, а также его желания на его приобретение, в материалы дела не представлено.

В данном случае, приобретаемое замещающее жилое помещение направлено на удовлетворение проживающих в нем лиц, тогда как супруг должника в указанном помещении в настоящее время не зарегистрирован и не проживает. Из его пояснений не следует, что он отказался от своих прав в отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствии доказательств признания долгов перед кредиторами общими долгами супругов, ФИО5 вправе заявлять свои права на выплату причитающейся ему доли от реализации общего имущества супругов. 

На основании чего, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в указанной части как несостоятельные. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжаалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу №А60-53775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова