АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2750/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2023 № 8-23

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 № 00573,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу №  А73-12827/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» 

о взыскании 1 072 872,51 руб.    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – ООО «ЭТС») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 02.02.2021 № 766342 в общем размере 1 072 872,51 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ: за нарушение срока выполнения проектных работ за период с 01.03.2021 по 27.09.2021 в размере 13 005,79 руб., за нарушение срока поставки оборудования на объект за период с 21.03.2021 по 21.06.2021 в размере 68 969,83 руб., за нарушение сроков выполнения СМР и ПНР за период с 31.03.2021 по 30.09.2021 в размере 129 640,32 руб., за нарушение срока выполнения работ по метрологическому обеспечению за период с 12.06.2021 по 30.09.2021 в размере 123 538,34 руб., за нарушение срока предоставления договора страхования за период с 04.03.2021 по 29.03.2021 в размере 15 444 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 653 305,30 руб. отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, возражая против доводов друг друга.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 02.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 766342, из которого у подрядчика возникло обязательство по титулу: «Реконструкция линейных ячеек № 17 и № 41 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Парус с заменой трансформаторов тока для ТП МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» выполнить работы по разработке рабочей документации; работы по реконструкции; оформление всех необходимых разрешительных документов; обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат работ заказчику по актам. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену. 

Согласно пункту 4.2 договора цена договора согласована в размере не более 5 940 000 руб., в том числе НДС. 

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора). 

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2) (пункт 3.2 договора). Конечный срок выполнения работ 11.06.2021; конечный срок выполнения работ по разработке рабочей документации – 28.02.2021; по поставке оборудования на ПС Парус – 20.03.2021; по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ – 30.03.2021; по метрологическому обеспечению – 11.06.2021; по предоставлению договора страхования - в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора. 

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложения № 2) в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 21.2.3); за нарушение сроков поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) – неустойка в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) (пункт 21.2.12); за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком договоров страхования – неустойка в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.2.17). 

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки рабочей документации от 27.09.2021 № 1, акту приемки оборудования от 13.09.2021 № 724/1, актам о приемке выполненных работ от 13.09.2021 №№ 1-5, акту сдачи-приемки прочих работ от 13.09.2021 № 1. 

Однако, установленные договором сроки выполнения работ, поставки оборудования и предоставления обеспечения подрядчиком нарушены, в связи с чем истец начислил пени и обратился к ответчику с претензией с требованием об их уплате, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам (актам выполненных работ, переписке сторон) и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроках выполнения работ, поставки оборудования, правильно применив нормы статей 702, 708 ГК РФ, суды, констатировав факт нарушения сроков выполнения работ, поставки оборудования и предоставления договора страхования, признали требование о взыскании пени правомерным. Вместе с тем, заключив, что просрочка в исполнении обязательств произошла по вине обоих сторон (статья 404 ГК РФ), суды сочли возможным уменьшить размер ответственности ООО «ЭТС» на 50% от правомерно заявленных требований. Кроме того, суд не усмотрел оснований для начисления пени за просрочку поставки оборудования после 21.06.2021 с учетом установленного факта поставки оборудования 21.06.2021. Как итог, суды признали необоснованно заявленной неустойку в сумме 653 305,30 руб., отказав в её удовлетворении.

Кроме того, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительного периода просрочки и высокого размера ответственности подрядчика (от 0,1% до 0,2%), указали на наличие оснований для снижения размера признанной судом обоснованной неустойки на основании статьи         333 ГК РФ, снизив размер пени до 350 598,28 руб., определив ставку для расчета пени в 0,1% (кроме ставки за просрочку предоставления/переоформления договора страхования (0,01%)).

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя о необоснованном снижении размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют требованиям статей 330, 331 ГК РФ, разъяснениям пунктов 60, 63,                      65 Постановления № 7.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А73-12827/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга