015/2017-15820(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11693/2015

г. Киров

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой  организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и  территорий»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 по делу   № А82-11693/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании вознаграждения в сумме 143.226,0 рублей и судебных расходов на  проведение процедуры наблюдения в сумме 20.540,53 рублей,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волгарь» (далее – ООО «Волгарь», Общество-должник) в  Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с должника за счет  его имущества судебных расходов на выплату вознаграждения временного  управляющего в размере 143.226,0 рублей и расходов на проведение процедуры  наблюдения в размере 20.754,53 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017  

заявленные требования удовлетворены частично в размере 142.191,31 рублей  вознаграждения временного управляющего и 20.540,53 рублей судебных  расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Конкурсный кредитор - некоммерческая организация «Фонд «Институт  проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – Фонд-кредитор,  заявитель жалобы) с принятым определением суда в части размера  вознаграждения временного управляющего не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда от 20.01.2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт об  уменьшении фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему  ФИО2  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными. В обоснование доводов по апелляционной жалобе  заявитель указал, что временным управляющим ФИО2  ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что  выразилось в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности  привлеченного лица ФИО3 по договору от 09.10.2015 № 1. Заявитель  жалобы считает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов,  осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется  конкурсная масса; отметил, что презумпция компетентности арбитражного  управляющего в соответствующих областях знаний установлена законодательно,  поэтому полагает, что для исполнения возложенных на арбитражного  управляющего ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО  «Волгарь» не требовалось каких-либо специальных познаний, которыми он не  обладал бы, в связи с чем привлечение ФИО3 по договору от  09.10.2015 № 1 является необоснованным, нарушающим права и законные  интересы должника и кредиторов, влечет за собой увеличение текущих расходов  и как следствие, уменьшение вероятности наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов. Так, согласно Финальному отчету временного  управляющего ФИО2, размещенному на сайте ЕФРСБ, за счет  имущества должника подлежат оплате услуги лица, привлеченного для  обеспечения деятельности временного управляющего. Согласно Отчету  временного управляющего ФИО2 от 24.02.2016, представленному на  первом собрании кредиторов, источником оплаты вознаграждения ФИО3 являются не личные средства временного управляющего ФИО2, а  конкурсная масса ООО «Волгарь». Заявитель жалобы отметил, что при этом  следует учитывать, что доводы представителя ФИО2 о  самостоятельном возмещении ФИО2 расходов на услуги  привлеченного специалиста вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации документально не  подтверждены; в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг,  оказанных привлеченным лицом. Заявитель жалобы указал, что вопрос об оплате  оказанных по договору от 09.10.2015 № I услуг привлеченного лица в судебном  заседании не исследовался, однако данное обстоятельство имеет существенное  

значение применительно к вопросу о надлежащем исполнении арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей и как следствие, к вопросу о  размере вознаграждения данного арбитражного управляющего. В случае  неоплаты оказанных услуг по договору от 09.10.2015 № 1 привлеченное лицо  впоследствии вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с  заявлением о взыскании стоимости данных услуг за счет имущества должника.  

Кредитор известил суд апелляционной инстанции о возможности  рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью  направления отзыва и дополнительных материалов по делу лицам, участвующим  в обособленном споре.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  20.01.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений  участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части  судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В заседании апелляционного суда 12.04.2017 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 19.04.2017 – 16 час. 00 мин; информация о перерыве размещена на  официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Арбитражный управляющий ФИО4 13.04.2017 в дополнение к  отзыву на апелляционную жалобу представил апелляционному суду расписку  ФИО3 от 13.05.2016 о получении денежных средств и письмо  привлеченного специалиста ФИО3, адресованное конкурсному  управляющему должником ФИО5 об отсутствии материальных  требований к должнику от 12.04.2017.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области по  заявлению ФИО6 определением от 19.08.2015 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгарь»;  определением от 09.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.201509.2014) суд ввел  процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника  ФИО2  

Решением от 01.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) суд признал  ООО «Волгарь» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства; на должность конкурсного  управляющего утвердил ФИО5.  

В связи с завершением процедуры наблюдения 17.05.2016 арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  

взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры  наблюдения в отношении ООО «Волгарь».  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 20.3,  20.7, 59 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление арбитражного  управляющего ФИО2 в размере 142.191,31 рублей фиксированного  вознаграждения и расходов в сумме 20.540,53 рублей; при этом исходил из  обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению  расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов; фиксированная сумма вознаграждения как  временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей  в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или  отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника.  

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).  

По расчету арбитражного управляющего, проверенному судом, сумма  вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего  должника с 08.10.2015 по 28.02.2016 составила 142.191,31 рублей.  

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств фактической  выплаты временному управляющему причитающегося ему вознаграждения,  правомерно признал обоснованным и подлежащим выплате заявителю  фиксированной части вознаграждения за период исполнения ФИО2  обязанностей временного управляющего должника в размере 142.191,31 рублей.  

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на  правильном применении норм материального права и правильной оценке  фактических обстоятельств; оснований для его переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для  уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на временного  управляющего Законом о банкротстве обязанностей, выразившихся в  необоснованном привлечении ФИО3 по договору № 1 от 09.10.2015 и  отсутствии доказательств оплаты услуг привлеченного специалиста временным  управляющим за счет собственных средств, подлежат отклонению.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения  или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или  отстранения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления № 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом  того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно  к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок; причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. Обязанности арбитражного управляющего перечислены в пункте 2  статьи 20.3 Закона о банкротстве; перечень обязанностей временного  управляющего должника конкретизирован в статье 67 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры  наблюдения ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего  надлежащим образом, все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, им выполнены своевременно и в полном объеме, в частности:  осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного  управляющего, проведено первое собрание кредиторов, в суд заблаговременно  представлен отчет временного управляющего с документами,  предусмотренными статьями 12, 67 Закона о банкротстве; каких-либо замечаний  у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не  поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или  ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также жалоб на его  действия заявлено не было, в том числе по указанному кредитором основанию.  

Фонд, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не реализовал свое  право на обращение с жалобой на действия (бездействие) временного  управляющего.  

Между тем, конкретный, указанный заявителем факт ненадлежащего  исполнения обязанностей арбитражным управляющим не может сам по себе  являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного  вознаграждения арбитражному управляющему ввиду того, что в  рассматриваемом случае оценке подлежит вся деятельность временного  управляющего в целом за исследуемый период.  

В силу изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в  процедуре наблюдения ООО «Волгарь» ФИО2 не уклонялся от  осуществления своих полномочий и не нарушал установленных законом сроков  и требований Закона о банкротстве.  

Доказательства неисполнения ФИО2 возложенных на него  обязанностей в процедуре наблюдения, а также намеренного уклонения от  осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены.  

В апелляционной жалобе кредитор указал на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что арбитражный управляющий самостоятельно, за свой  счет оплатил услуги привлеченного специалиста по договору от 09.10.2015.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с отзывом на апелляционную  жалобу представил расписку ФИО3 от 13.05.2016 о получении от  ФИО2 денежных средств в сумме 14 358,0 рублей по договору от  09.10.2015, уведомление от 13.04.2017, направленное конкурсному  управляющему должником ФИО7 об исключении из учета расходов  должника данных расходов в связи с ошибочным указанием в отчете, а также  письмо ФИО3 от 12.04.2017, адресованное ФИО5 об  отсутствии у нее материальных претензий к должнику по поводу оплату услуг  по договору от 09.10.2015.  

Таким образом, своими действиями Кузнецов В.Е. не причинил убытков ни  должнику, ни кредиторам.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения фиксированного  ежемесячного вознаграждения временному управляющему, установленного  пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическая  оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом  суда, который решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела в  зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей. Привлечение специалиста по договору № 1 от 09.10.2015 не  повлекло существенного вреда правам и интересам кредиторов, не привело к  причинению убытков либо иным негативным последствиям.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 по  делу № А82-11693/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем  устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина