Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271509/18-5-1508

г. Москва

11 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело 

истца: Жилищно-строительный кооператив «Утес» работников КГБ при СМ СССР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.02.2003, адрес: 123242, 

<

...>)

к ответчикам 1: Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2002, адрес: 109147, 

<

...>)

2: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, адрес: 123112, 

<

...>)3. Правительство Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125032 

<

...>).

о взыскании 249 676 руб. 56 коп.

 в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.;

от ответчика 1: ФИО1, по дов. № ЦАО-07-05-2219/9 от 25.03.2019.

от ответчика 2: не явился, извещен.

от ответчика 3: ФИО2, по дов. № 4-47-1142/9 от 30.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «УТЕС» работников КГБ при СМ СССР обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании 249 676 руб. 56 коп.

Определениями суда от 14 марта 2019 года и 14 июня 2019 года в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы соответственно.

  В обоснование заявленных требований истец указал, что ЖСК «УТЕС» согласно решения собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и Устава осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома.

 В указанном доме расположена квартира, находящаяся в собственности города Москвы. Задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме составила за период с сентября 2015 года по август 2018 года 165 915 руб. 79 коп., задолженность за оплату взносов на капитальный ремонт составила 23 777 руб.90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Префектуры города Москвы или с Департамента городского имущества города Москвы или с Правительства Москвы задолженность 

- за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги (отопление) в период с сентября 2015 года по август 2018 года включительно в общем размере 165 915 руб. 79 коп.

-  по оплате взносов на капитальный ремонт в период с июля 2015 года по август 2018 года включительно в общем размере 23 777 руб. 90 коп.;

- пени в соответствии с ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в размере 91 780 руб. 90 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Указанное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик добровольно оплачивать задолженность отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, Префектура Центрального административного округа города Москвы, с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что Префектура не является надлежащим ответчиком по указанному делу, так как не осуществляет полномочия собственника жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик, Правительство города Москвы, также не согласился с исковыми требованиями, указал, что истцом не соблюдена процедура оформления компенсации за коммунальные платежи.

Ответчик, Департамент городского имущества города Москвы, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Департамента городского имущества города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

20 июля 1995 года решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. было создано и зарегистрировано в Государственном учреждении Московская регистрационная палата за №902302 Жилищно-строительный кооператив «УТЕС» работников КГБ при СМ СССР (ЖСК «УТЕС»).

Согласно утвержденного Устава, ЖСК «УТЕС» (далее - ЖСК) является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления и содержания общего имущества многоквартирного дома. Предметом деятельности ЖСК, является управление и организация обслуживания, эксплуатация и ремонта общего недвижимого имущества: организация проведения капитального ремонта; организация и обеспечение членов ЖСК коммунальными и прочими услугами с контролем качества и сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с Уставом ЖСК имеет право заключать договоры на управление и/или обслуживание и содержание общего имущества с любым физическим лицом или организацией, имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности, в интересах собственников помещений; заключать договоры на оказание коммунальных и других услуг, а также контролировать выполнение этих услуг: определять  необходимые расходы на текущий и капитальный ремонт общего имущества, реконструкцию, эксплуатацию, благоустройство территории; устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для членов ЖСК; в случае не исполнения членами ЖСК, собственниками помещений их обязанностей по участию в общих расходах, предъявить к ним в установленном порядке требование по погашению задолженности по обязательным платежам и иным общим расходам и взносам, установленным законодательством, Уставом или Общим собранием.

Жилое помещение по адресу: 

<

...>, решением Пресненского районного суда города Москвы признано выморочным имуществом и передано в собственность города Москвы.

Оплата расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт, коммунальные услуги (отопление) за период с сентября 2015 года по май 2019 года, оплата взносов на капитальный ремонт в период с июля 2015 года по май 2019 собственником указанной квартиры не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Оплата производиться на специальный счёт, открытый ЖСК в Сбербанке России, во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 01.06.2015 №09/0515.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.

В периоды с сентября 2015 года по май 2019 года, оплата взносов на капитальный ремонт в период с июля 2015 года по май 2019 истец оказывал коммунальные услуги по отоплению, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по ставкам, утвержденным в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП; Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП с изменениями от 19.06.2018 № 573-ПП.

Оплата за указанный период в адрес ЖСК не поступила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Департамент городского имущества города Москвы на основание следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 4.1.21, 6.10 Положения «О Департаменте городского имущества города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013г. № 99, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Следовательно, применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - Города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

На префектуры административного округа города Москвы Постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 24.04.2007 «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (вместе с «Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме») возложены функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, принятых от застройщика, за исключение жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы. 

Однако, данное обстоятельство не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 № 1357-ПП «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы» и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

Для надлежащего осуществления полномочий по распределению субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме разработан Регламент об информационном взаимодействии префектур административных округов города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в соответствии с которым основанием и начальной датой расчета суммы расходов, подлежащей оплате, является дата получения префектурами и ДЖКХиБ информации от Департамента городского имущества города Москвы, на основании которой ГКУ «Дирекция ЖКХиБ АО» заключается государственный контракт с управляющей организацией на оплату услуг по содержанию помещений в соответствии с Методическими рекомендациями по оплате расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Однако, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о заключении ЖСК контракта с ДЖКХиБ, а также о передаче Департаментом городского имущества города Москвы в адрес префектуры ЦАО г. Москвы соответствующих сведений и бюджетных средств на содержание и ремонт спорных помещений.

Таким образом, требования истца к префектуре ЦАО г. Москвы в отношении задолженности за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт) преждевременны.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п. 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п. 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов  бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно собственник квартиры, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Департамент городского имущества города Москвы.

В связи с чем, требования истца к Префектуре города Москвы и Правительству Москвы удовлетворению не подлежат.

Период взыскания, заявленный истцом, составляет с сентября 2015 года по май 2019 года в общей сумме 209 818,85 руб. за содержание и ремонт жилого помещения, оплата взносов на капитальный ремонт в период с июля 2015 года по май 2019 в общей сумме 30 183,60 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в размере 91 780 руб. 90 коп. за период с 10.08.2015г. по  10.06.2019г.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-33245/17 от 07.06.2017 года по иску ЖСК «УТЕС» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, по взносам на капитальный ремонт в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в общей сумме 82 485,66 рублей, а также 1 779 руб. 08 коп. пени в соответствии с ЖК РФ.

Указанным решением суда по делу № А40-33245/17 в удовлетворении исковых требований ЖСК «УТЕС» отказано. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 209 818,85 рублей - задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на оплату коммунальных платежей (отопление) за период с сентября 2015 года по май 2019 года. Также взыскивается сумма долга за неоплату взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по май 2019 года в сумме 30 183,60 руб. и пени 91 780 руб. 90 коп. за период с 10.08.2015г. по  10.06.2019г.

В деле № А40-633245/17 от 07.06.2017 года в обоснование исковых требований ЖСК «УТЕС» ссылалось на те же фактические обстоятельства, на которых основываются требования по настоящему делу. 

Решение по делу А40-633245/17 вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

На основании изложенного, у суда имеются основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода взыскания с июля 2015 года по декабрь 2016 года, в части задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в общей сумме 82 485 руб. 66 коп. и пени 1 779 руб. 08 коп.

В остальной части долга, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На сумму задолженности истец рассчитал неустойку в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

С учетом прекращения производства в отношении части требований по неустойке, а также с учетом того, что в удовлетворении требований за период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. решением суда по делу № А40-633245/17 отказано, в связи с чем неустойка на задолженность за указанный период начислению подлежит,  размер пени составил 38 767 руб. 61 коп. за период с 10.02.2016г. по  10.06.2019г.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

 Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 889 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-271509/18-5-1508 в части требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы долга 82 485 руб. 66 коп. и пени 1 779 руб. 08 коп. прекратить.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Утес» работников КГБ при СМ СССР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 105 (одна тысяча сто пять) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 324 от 07.11.2018.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Утес» работников КГБ при СМ СССР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 157 516 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 79 коп., пени 38 767 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 6 889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева