АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-3519/2025

г. Йошкар-Ола

23» октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Петуховой А.В. 

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков 

третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО1  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме 1 074 706 руб.  

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д 38).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 13 октября 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, работающего в ООО «Птицефабрика Акашевская», повреждено  

транспортное средство КУПАВА 57SU00, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Агро-Авто».  

Участник спора пояснил, что в связи с повреждением имущества он обратился в страховую компанию причинителя, СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определен размер ущерба на основании отчета экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 474 706 руб. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Между тем страхового возмещения в пределах страховой суммы недостаточно для покрытия фактически причиненного ущерба. Полагая, что в остальной части вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению непосредственно причинителем – ООО «Птицефабрика Акашевская», водитель которого является виновником аварии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 8, 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) (л.д. 5-6, 59, 64-65).  

В письменном отзыве на иск ответчик не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия с участием своего водителя, между тем не признал его вину в причинении убытков истцу. Ответчик полагал, что авария произошла по вине водителя истца.  

Как указало общество, эксперт в заключении от 10.03.2025 установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без установления виновного лица, поэтому экспертное заключение для определения стоимости ремонта не имеет правового значения в отношении выводов о виновности водителя ответчика в происшествии. По его мнению, вина водителя ФИО1 административным органом также не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.  

Дополнительно участник спора пояснил, что водитель ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО1 допущен к управлению автомашиной КАМАЗ 65806 на основании водительского удостоверения, трудовые функции осуществляет по трудовому договору. Таким образом, работник ответчика не является лицом, виновным в произошедшей аварии.  

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 56-57).  

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о начале судебного разбирательства, отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года около 5 час. 15 мин. на 51 километре автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Звениговского района Республики Марий Эл водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 65806, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом марки 964608, государственный регистрационный знак АВ1986/12, принадлежащим на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская», не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину КУПАВА 57SU00, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащую ООО «Агро-Авто». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.  

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2025, справкой о результатах осмотра транспортного от 27.12.2024, схемой к протоколу осмотра места ДТП, свидетельством о регистрации, трудовым договором № 1841 от 30.07.2015 (л.д. 10-14, 49-51, 53, электронное дело).  

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Агро-Авто». Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70, 71, 162 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0447402659), что подтверждено ответчиком и соответствует представленным доказательствам (л.д. 13).  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.  

Истец обоснованно обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.  

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определен размер ущерба на основании экспертного заключения № 584-75-5257936/25 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 474 706 руб. с учетом износа. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное  

происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 15-23).  

Между тем страховое возмещение в пределах установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитов не покрыло фактический размер ущерба.  

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика, ООО «Птицефабрика Акашевская», ущерб в размере 1 074 706 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.  

Арбитражный суд признает законным и обоснованным требование ООО «Агро-Авто» о взыскании убытков с ООО «Птицефабрика Акашевская» по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Связанные с повреждением транспортного средства КУПАВА 57SU00, государственный регистрационный знак 

<

***>, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Факт причинения ущерба транспортному средству истца, виновность водителя ответчика в причинении заявленного к возмещению ущерба подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).  

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).  

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.  

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.  

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причи- нитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан  

предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.  

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.  

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Согласно пункту 65 Постановления № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедого- ворных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ста-тьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,  

вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.  

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ста-тьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Арбитражный суд признает полностью доказанным состав убытков. 

Так, факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2025, справкой о результатах осмотра транспортного от 27.12.2024, схемой к протоколу осмотра места ДТП, свидетельством о регистрации, трудовым дого-вором № 1841 от 30.07.2015 (л.д. 10-14, 49-51, 53, электронное дело).  

Противоправное поведение сотрудника ответчика, его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков также достоверно подтверждена письменными доказательствами и следует из обстоятельств дела.  

Сотрудником ГАИ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ 65806, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину КУПАВА под управлением Пирмато- ва М.М. Из приложения к справке о ДТП от 27.12.2024 следует, что водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.  

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Нарушение данного пункта Правил не влечет за собой привлечения к административной ответственности.  

В то же время признается необоснованным довод ответчика об отсутствии вины водителя ФИО1, поскольку то обстоятельство, что в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрено несение административной ответственности. Вместе с тем отсутствие в действиях водителя административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, то есть причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда с возникновением у потерпевшего убытков, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба.  

Из материалов административного дела усматривается, что именно по вине водителя ООО «Птицефабрика Акашевская» произошла авария: при движении по трассе не учел дорожные и метеорологические условия, увидев, что впереди на дороге одна машина пытается вытянуть тросом из кювета другую, в нарушение Правил дорожного движения не обеспечил безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство. Тем самым именно неосторожные действия водителя ФИО1 привели к дорожному происшествию и повреждению автомобиля истца.  

Доводы ответчика об отсутствии возможности избежать наезда, отсутствии знака аварийной остановки документально не подтверждены и сами по себе не являются основанием для освобождения виновного в аварии лица от возмещения убытков.  

Возникновение у истца убытков в виде повреждения автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ответчика.  

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения № 584-75-5257936/25 от 10 марта 2025 года, составленного ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» (л.д. 16-23). Ответчиком обоснованность указанного заключения не опровергнута, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.  

Таким образом, арбитражным судом установлены все условия для применения деликтной ответственности к ООО «Птицефабрика Акашевская» за повреждение транспортного средства: противоправное деяние, причинение ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действием и наступившим последствием.  

Тем самым иск является правомерным, подтверждается документальными доказательствами и подлежит удовлетворению в размере 1 074 706 руб.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 57 241 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 074 706 руб., связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 декабря 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 241 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья А. В. Петухова