ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       № 09АП-48393/2023–ГК

Дело № А40-30764/23

г. Москва

16 августа 2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиаинвест Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-30764/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Авиаинвест Групп" к ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, АО "ОДК-СЕРВИС", о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 23.12.2022),

от третьих лиц - от Минобороны России – ФИО4 (доверенность от 07.10.2022), от АО "ОДК-Сервис" – извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Авиаинвест Групп" (далее - истец) к ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительными результаты торгов, проведённых 25.01.2023, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенных между истцом и АО "ОДК-Сервис" по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что проведение спорных торгов не являлось обязательным в силу закона; истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание процедуры торгов и заключенного по итогам договора.

  Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - АО "ОДК-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

  Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ответчика.

  Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Из материалов дела следует, что 26.12.2022 на официальном сайте Учреждения (www.уисп.рф) размещено информационное сообщение о проведении 25.01.2023 аукциона в открытой форме по продаже движимого военного имущества, подлежащего реализации и не имеющего перспектив использования в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации, закреплённого за ответчиком на нраве оперативного управления (далее – имущество). 

  25.01.2023 проведен аукцион, по результатам которого с победителем – АО «ОДК-Сервис», предложившим наибольшую цену, заключен договор купли-продажи имущества. 

  В обоснование иска истец указал на нарушение организатором торгов установленных законом правил при проведении аукциона, выразившееся в предъявлении к участникам специальных требований, ограничивающих конкуренцию, в результате чего ООО «Авиаинвест групп» было лишено возможности заявиться в качестве участника открытого аукциона и предложить Министерству обороны Российской Федерации более выгодную цену при продаже им движимого военного имущества, подлежащего реализации и не имеющего перспектив использования в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

         Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

        Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Ответчиком установленные законом правила проведения торгов не нарушены, Учреждение было вправе самостоятельно определить способ реализации имущества и установить критерии отбора претендентов для участия в торгах.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Учитывая положения указанной статьи, в предмет доказывания недействительности сделки входит установление факта нарушения закона.

Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом.

Порядок отчуждения государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ) регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Пункт 5 статьи 13 Закона о приватизации устанавливает, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации.

При этом статья 3 Закона о приватизации предусматривает, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отчуждение государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1 статьи 3 Закона об автономных учреждениях).

В свою очередь, статьей 3 Закона об автономных учреждениях установлено право автономного учреждения распоряжаться самостоятельно (или с разрешения собственника) движимым имуществом.

Из вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает для продажи движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, обязательного проведения регламентированных процедур (торгов), включая аукционы.

Указанные истцом обстоятельства были проверены УФАС по городу Москве, нарушений антимонопольного законодательства не выявлено, о чем вынесено решение по делу № 077/07/00-301/2023.

Таким образом, ссылаясь на нарушение при проведении аукциона от 25.01.2023 правил, установленных законом, истец не привёл конкретную норму закона, при нарушении которой торги должны быть признаны недействительными.

Из материалов дела усматривается, и истцом не оспаривается, что заявка на участие в оспариваемом аукционе им не подавалась. В материалах дела отсутствуют заявки на участие в торгах, или иные документы, подтверждающие намерение  истца участвовать в торгах, доказательства того, что истец мог быть допущен к участию в торгах по иным критериям.

Признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца. Заявитель жалобы не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах и ему не было отказано в участии в торгах.

Признание результатов аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи недействительными не может привести к восстановлению права ООО «Авиаинвест Групп», так как не позволит принять участие в этом аукционе, стать его победителем, заключить и исполнить контракты.

Договор купли-продажи двигателей по результатам аукциона к настоящему времени исполнен, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, платежными поручениями об оплате имущества и свидетельствует о том, что заявленный истцом способ защиты права не приведет к фактическому восстановлению его прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением договора.

Довод ответчика о том, что Минобороны России заведомо недополучило большую денежную сумму, которую могло бы получить при публичных торгах в отношении своей собственности, не имеет документального обоснования.

Начальная цена продажи материальных ценностей (имущества) определена по результатам стоимостной оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3.1 Положения о порядке реализации движимого военного имущества, не имеющего перспектив использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленного за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления, на аукционе, утвержденного приказом начальника ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 26.08.2022 № 425), исходя из качественных и иных показателей имущества (с учётом износа и т.д.).

Согласно статьям 12-13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной компетенцией.

Начальная цена продажи имущества в спорных торгах от 25.01.2023, являющаяся рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, истцом в установленном порядке не оспорена.   

Кроме того, ООО «Авиаинвест групп» не представило доказательств того, что могло бы предложить цену, существенно превышающую начальную цену продажи, и впоследствии заключить и исполнить договор купли-продажи имущества с таким условием о цене.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 года по делу № А40-30764/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

 

Е.А. Птанская