ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9457/2022

12.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.07.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу № А63-9457/2022, принятое по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 26:12:030401:444, 26:12:030401:445, расположенные по адресу: 

<

...> об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:462 путем демонтажа нестационарного объекта – гаража, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 26:12:030401:444, 26:12:030401:445, расположенные по адресу: 

<

...> об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:462 путем демонтажа нестационарного объекта – гаража.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу № А63-9457/2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекты с кадастровыми номерами 26:12:030401:444, 26:12:030401:445, расположенные по адресу: 

<

...> Обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:132 от объектов с кадастровыми номерами 26:12:030401:444, 26:12:030401:445.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу № А63-9457/2022 ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.07.2024, 08.07.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

01.07.2024, 08.07.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу № А63-9457/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу № А63-9457/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в соответствии выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:132, площадью 384 кв.м, расположен по адресу: 

<

...> и относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазином.

В соответствии с договором аренды от 07.10.2011 № 9215 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:132 предоставлялся ФИО2 в аренду на срок с 06.09.2011 по 05.09.2021.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:132 находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:030401:143, 26:12:030401:444, 26:12:030401:445.

В период действия договора аренды на основании заявлений ФИО2 и деклараций об объектах недвижимости поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>

- нежилое здание, хозяйственная постройка, кадастровый номер 26:12:030401:445, площадью 80,3 кв.м, год завершения строительства – 2011 (запись в ЕГРН от 26-26- 01/121/2014-365 от 18.12.2014);

- нежилое здание, хозяйственная постройка, кадастровый номер 26:12:030401:444, площадью 62 кв.м, год завершения строительства – 2011 (запись в ЕГРН от 26-26- 01/121/2014-366 от 18.12.2014).

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 19.01.2015, согласно которому продавцом передано право собственности покупателю на хозяйственную постройку, назначение - нежилое здание, площадью 62 кв.м, этажность – 1, кадастровый номер 26:12:030401:444, расположенную по адресу: 

<

...> на хозяйственную постройку, назначение - нежилое здание, площадью 80,3 кв.м, этажность – 1, кадастровый номер 26:12:030401:445, расположенную по адресу: 

<

...> В соответствии с договором купли продажи от 19.01.2015 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные объекты, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 28.01.2015№ 26-26/001/-26/001/200/2015-550/2 и № 26-26/001/-26/001/200/2015-558/2 соответственно.

На основании заявления ФИО2 об образовании земельного участка 26:12:030401:132:ЗУ1 путем раздела земельного участка 26:12:030401:132 и в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 29.09.2015 № 2164 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 164 кв.м, территориальная зона, в границах которой образован земельный участок –Р-2, зона городских озелененных территорий общего пользования, вид разрешенного использования – под магазином, категория земель – земли населенных пунктов. Земельному участку, образованному из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:132 по улице Заводской в квартале 509, присвоен почтовый адрес: 

<

...>

В соответствии с актом обследования земельного участка от 30.12.2021 комитетом по управлению муниципальным имуществом специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:462, площадью 164 кв.м., с видом разрешенного использования – под магазин, по адресу: 

<

...> расположен нестационарный объект – гараж, Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:462, площадью 164 кв.м, с видом разрешенного использования – под магазин, по адресу: 

<

...> снят с кадастрового учета 01.03.2022.

Полагая, что земельный участок используется в нарушение требований земельного законодательства и спорные объекты является движимым имуществом, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое, что нарушает права муниципалитета, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 статьи 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при осуществлении государственной регистрации может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В связи с тем, что отнесение объектов к недвижимому имуществу требует специальных познаний судом первой инстанции по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро» и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) является ли объектом капитального строительства объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:030401:444, 26:12:030401:445, расположенные по адресу: 

<

...> связаны ли указанные объекты прочно связанными с землей и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации)?

После проведения экспертизы в суд поступили материалы дела и экспертное заключение от 08.11.2023 №153/2023-Э.

В ходе исследования экспертом установлено, что объекты не являются незавершенными строительством, а их вид отображен в выписках, как «здание». В данном случае несоответствие параметров, в том числе площадей, больше предельно допустимой погрешности, вызвано возможной ошибкой при постановке на кадастровый учет. Данный факт подтверждается иными сведениями, указанными в ЕГРН, но не соответствующими фактическим (материал стен указан «кирпич», тогда как фактически – металлические конструкции).

При проведении экспертного осмотра характерные точки объектов установлены ориентировочно, по причине непредоставления доступа ко всем частям. Т.к. вопрос определения точных технико-экономических показателей и координат не ставится перед экспертом, далее рассматривается объект в его текущем положении и с параметрами, установленными при проведении экспертного осмотра.

Кроме того, на земельном участке имеются конструкции иных сооружений, 1 примыкающих к объектам исследования в северо-западной части. В соответствии с выпиской на ЗУ 26:12:030401:132, в границах участка расположено здание с КН 26:12:030401:143 (магазин, площадь 160,6 кв.м - на схеме показан серым контуром, в исследовании экспертом не рассматривался, поскольку не является предметом иска).

Исследуется объект, расположенный на земельному участке с кадастровым номером 26:12:030401:132, представляет собой объемную структуру, конструктивно состоящую из нескольких частей, для каждой из которых эксперт приводит описание:

1. Гараж-навес с кадастровым номером 26:12:030401:444 - металлический гараж - нестационарный объект, предназначенный для укрытия автотранспортного средства. Основная часть объекта с кадастровым номером 26:12:030401:444 представляет собой металлическую однообъёмную структуру, площадью застройки около 78,4 кв.м. Вход и въезд транспорта осуществляется через металлические ворота в передней части. Такого вида конструкции предназначены для размещения автомобилей или складирования продукции. Стены наружные - металлические; кровля - металлическая.

Экспертный осмотр подтвердил вышеописанную конструкцию. При этом установлено, что металлический сварной каркас соединён с обшивкой из листового металла. Между длинными сторонами установлены горизонтальные поперечные распорки, которые приварены к каркасу - придают дополнительную жесткость конструкции. Крыша выполнена скатной из листового металла. Ворота распашные на шарнирных петлях.

Ограждающие конструкции на каркасе соединены в общий объем. Возможность разобрать на составляющие элементы имеется до уровня связанных сварными соединениями частей. Сварные конструкции, представляющие жесткий каркас, в полном объеме могут быть отделены от основания и перемещены на другое место. Для этого потребуется спилить металлические закладные элементы, жестко закреплённые с фундаментом. При этом данные работы не окажут деструктивного влияния на целостность конструкций, расположенных выше отметки «ноль». При перемещении гаража на другое место без фундамента и пола, возможно сохранение его функционального назначения. При установке на другое место, потребуется минимальная подготовка основания, использование его по назначению возможно без устройства пола.

2. Гараж-навес с кадастровым номером 26:12:030401:445. Ограждающие конструкции выполнены из металлических сварных конструкций на каркасе из металлических труб. Установлены распашные металлические ворота и дверь. Перекрытие части на промежуточные металлические колонны выполнено из деревянных балок, уложенных на металлический каркас. По верху продольно уложены балки перекрытия, к которым закреплено покрытие из профилированного стального листа. Сток с поверхности двускатной кровли неорганизованный. Плоскость пола ровная, без твердого покрытия с локальными перепадами высот в местах примыкания. По периметру видны следы рассыпания поверхностного слоя вследствие воздействия природных сил и нагрузок. Местами имеется нарушение целостности, расслоение, выкрашивание.

Выводы эксперт сопровождает фотоматриалом, выписками из публичной кадастровой карты.

После исследования признаков капитальности спорных объектов (стр. 15-24) эксперт пришел к выводу, что объекты с кадастровыми номерами 26:12:030401:444, 26:12:030401:445, расположенные по адресу: 

<

...> не являются зданиями или объектами незавершенного строительства. Строительные конструкции исследованных объектов относятся к вспомогательным сооружениям с назначением навес и металлический гараж, и не являются объектами капитального строительства. Указанные объекты не являются прочно связанными с землей, их перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба (в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с экспертным заключением от 08.11.2023 №153/2023-Э признаки капитальности у спорных объектов отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные строения не обладает признаками недвижимого имущества, следовательно, законные основания для регистрации права собственности на на объект недвижимости отсутствовали.

Учитывая, что находящийся на земельном участке объекты не является недвижимым имуществом, восстановление прав истца, являющегося законным владельцем земельного участка, возможно в случае, если будет погашена запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Выбранный комитетом способ защиты права в рассматриваемом случае является единственно возможным для восстановления прав собственника земельного участка, с в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой способ защиты является надлежащим.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен комитетом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления N 10/22.

В рассматриваемом случае нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на объекты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11). Суд установил, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Основной целью использования избранного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу № А63-9457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции  

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая