Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75059/2017

08 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Император" (адрес:  Россия 390011, г РЯЗАНЬ, РЯЗАНСКАЯ обл, р-н ЮЖНЫЙ ПРОМУЗЕЛ 6; Россия 192239, Санкт-Петербург, а/я 47, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Компания цветного проката" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А; Россия 191014, Санкт-Петербург, а/я 86, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МеталлургИнвест» 

               2) Индивидуальный предприниматель ФИО1               

               3) Общество  с ограниченной ответственностью «Кронемет Рус»

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.10.2017

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен 

                              2) не явился, извещен

                              3) не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Император" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания цветного проката" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения дефектного имущества (медные прутки М1 весом 86,0248 тонн, медные прутки М2 весом 216,4642 тонн, медные прутки М3 весом 36,1958 тонн, медные прутки М3/1 весом 21,5303 тонн), указывая, что имущество подлежало возврату со стороны ООО «ГЗОЦМ», именуемое в дальнейшем – Общество с ограниченной ответственностью «Кронемет Рус» (ОГРН 

<

***>) по договору поставки №1/09-ЦПР от 01.09.2010, право требования на которое перешло от первоначального кредитора (ООО «РМК Семья» ОГРН 

<

***>) к истцу на основании договора цессии от 20.07.2012 и дополнительного соглашения к нему от 20.08.2017, однако имущество было передано со стороны ООО «ГЗОЦМ» (ООО «Кронемет Рус») (ОГРН 

<

***>) не первоначальному кредитору (ООО «РМК Семья»), а по договору №02/1/2013-КПО от 27.12.2013 в пользу ООО «ГЗОЦМ» (ОГРН 

<

***>), которое, в свою очередь, передало не принадлежащее ему имущество в пользу ответчика по договору №03/1/2014-КПО от 13.01.2014.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Общество  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МеталлургИнвест» (ОГРН 

<

***>), которое из представленных документов значится в качестве грузополучателя спорного товара; 

- Индивидуальный предприниматель ФИО1, который из представленных документов значится в качестве перевозчика спорного товара.

Решением арбитражного суда от 23.04.2015 по делу А56-68755/2014 в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство, определением суда от 10.06.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец представил расчет истребуемого имущества с указанием их индивидуализирующих признаков (товарной накладной, марки, номера и веса медных прутков).

Конкурсный управляющий третьего лица - ИП ФИО1 направил в суд письменную позицию, приложив товарно-транспортные накладные с материалами фотофиксации, которые были получены им в ходе исполнения процедуры банкротства в отношении предпринимателя.

Суд установил основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества  с ограниченной ответственностью «Кронемет Рус» (ОГРН 

<

***>), поскольку из представленных документов, выступая первоначальным получателем (покупателем) спорного товара по договору №1/09-ЦПР от 01.09.2010, оно имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, а принятие судебного акта может повлиять на его права и обязанности по отношению к  одной из сторон спора.

Истец в судебном заседании 07.05.2018 поддержал заявленные требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6 судом отклонено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, поскольку обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетель может подтвердить, не являются юридически значимыми для дела (статьи 56, 88 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РМК Семья» (ИНН 

<

***>) во исполнение условии договора №1/09-ЦПР от 01.09.2010 поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов», именуемое в дальнейшем - Общество с ограниченной ответственностью «Кронемет Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товар (прутки медные марок М1, М2, М3, М3/1 ГОСТ 859-2001) согласно товарным накладным за период с 20.11.2011 по 14.02.2016 в количестве: М1 весом 86,0248 тонн, М2 весом 216,4642 тонн, М3 весом 36,1958 тонн, М3/1 весом 21,5303 тонн.

В связи с несоответствием поставленного товара условиям договора и нормативно-техническим требованиям, о чем покупателем были составлены соответствующие извещения, дефектованный товар в силу пункта 2.6 договора поставки подлежал возврату его продавцу.

Между ООО «РМК Семья» (цедент, первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Император» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессия) от 20.07.2012, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору (истцу) право требования долга к ООО «ГЗОЦМ» (ОГРН 

<

***>) по договору поставки №1/09-ЦПР от 01.09.2010 в сумме 153 796 782 руб. 68 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договорам №1/09/ЦПР от 01.09.2010 и №29-05 ЦПР от 29.05.2012, в сумме 196 604 739 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 511 291 руб. 97 коп., начисленных за период с 28.05.2012 по 19.04.2013.

Определением суда от 17.10.2013 по делу А54-208/2013 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Император" и обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (Оренбургская область, г. Гай, Технологический проезд, д. 18; ОГРН 

<

***>), согласно пункту 1 которого, стороны признают, что на момент подписания мирового соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом  по договорам уступки права требования (цессии): договор б/н от 20.07.2012 в сумме 151 792 811 руб. 97 коп., договор б/н от 15.01.2013 в сумме 44 811 927 руб. 98 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум договорам уступки права требования (цессии) составляет 196 604 739 руб. 95 коп.

Между ООО «РМК Семья» (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий) подписано дополнительное соглашение от 20.08.2017 к договору цессии от 20.07.2012, согласно которому цедент уступил, а истец принял права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов», именуемое в дальнейшем - Общество с ограниченной ответственностью «Кронемет Рус» (ИНН 

<

***>) по договору №1/09/ЦПР от 01.09.2010, выраженного в истребовании спорного имущества.

Согласно пункту 1.4 договора цессии от 20.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2017, в случае отчуждения имущества, принадлежащее первоначальному кредитору (цеденту), в пользу третьих лиц, первоначальный кредитор уступает новому кредитору (истцу) право требовании спорного имущества из чужого незаконного владения в рамках статьи 301 ГК РФ.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 

<

***>) (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЙСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» (ООО «ГЗОЦМ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (покупатель) был заключен договор купли-продажи №02/1/2013-КПО от 27.12.2013, по которому поставщик передал металлические прутки М1, М2, М3 И М3/1 в адрес покупателя по товарным накладным за период с 17.01.2014 по 20.01.2014.

В дальнейшем между Обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №03/1/2014-КПО от 13.01.2014, по которому, как указывает истец, медные прутки, приобретенные по договору №02/1/2013-КПО от 27.12.2013, были переданы ответчику по товарно-транспортным накладным в 2014 году.

Полагая, что дефектное имущество, подлежащее возврату со стороны ООО «ГЗОЦМ» (ОГРН 

<

***>) по договору поставки №1/09-ЦПР от 01.09.2010, право требования на которое перешло от первоначального кредитора (ООО «РМК Семья») к истцу на основании договора цессии от 20.07.2012 и дополнительного соглашения к нему от 20.08.2017, находится в незаконном владении ответчика, поскольку не было возвращено его собственнику (ООО «РМК Семья»), так как было передано по договору №02/1/2013-КПО от 27.12.2013 в пользу ООО «ГЗОЦМ» (ОГРН 

<

***>), которое, в свою очередь, передало не принадлежащее ему на праве собственности имущество в пользу ответчика по договору №03/1/2014-КПО от 13.01.2014, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Правовым основанием требований истца является статья 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно договору цессии от 20.07.2012 первоначальный кредитор (ООО «РМК Семья») уступает новому кредитору (истцу) право требования долга к ООО «ГЗОЦМ» (ОГРН 

<

***>) по договору поставки №1/09-ЦПР от 01.09.2010 в сумме 153 796 782 руб. 68 коп.

Наличие у истца права на спорное имущество, переданное ему в виде долга по договору цессии, было предметом рассмотрения дела А54-208/2013, в рамках которого ООО «ГЗОЦМ» (ОГРН 

<

***>) признало наличие перед истцом задолженности по договорам уступки права требования (цессии): договор б/н от 20.07.2012 в сумме 151 792 811 руб. 97 коп., договор б/н от 15.01.2013 в сумме 44 811 927 руб. 98 коп. Общая сумма задолженности перед истцом по двум договорам уступки права требования (цессии), включая проценты в размере 13 511 291 руб. 97 коп., подлежащая уплате со стороны должника в пользу истца по условиям мирового соглашения, составила 210 116 031 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением определения от 17.10.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия АС 005018961 от 13.12.2013 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В виду обнаружения части имущества, переданного по договору поставки №1/09-ЦПР от 01.09.2010 в адрес ООО «КРОНЕМЕТ РУС» (прежнее наименование - ООО «ГЗОЦМ»), но не возвращенного должником первоначальному кредитору переданного имущества, в рамках исполнения пункта 2.6 договора, стороны договора цессии от 20.07.2012 подписали дополнительное соглашение от 20.08.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2017 стороны договорились изменить пункт 1.1 договора цессии от 20.07.2012, согласно которому предыдущий кредитор  (ООО «РМК Семья») уступает новому кредитору (истцу) право требования долга к должнику - ООО «ГЗОЦМ», переименованному в ООО «КРОНЕМЕТ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по договору поставки №1/09-ЦПР от 01.09.2010, выраженного в истребовании имущества, включающего в себя медные прутки М1 весом 86,0248 тонн, М2 весом 216,4642 тонн, М3 весом 36,1958 тонн, М3/1 весом 21,5303 тонн, на сумму 97 532 646 руб. 04 коп. и денежного требования в размере 56 237 136 руб. 64 коп., всего на сумму 153 769 782 руб. 68 коп.

Истец пояснил, что не располагает сведениями о том, входило ли спорное имущество в состав обязательства по мировому соглашению или нет. Однако полагал, что дополнительное соглашение от 20.08.2017 позволяет учесть только денежное обязательство в размере 56 237 136 руб. 64 коп., которое вошло в мировое соглашение в составе  стоимости включения требований в рамках договора поставки №1/09-ЦПР от 01.09.2010, тогда как требование о возврате имущества в мировое соглашение не вошло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указывается, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме в отношении основного обязательства.

В данном случае, изменение предмета договора цессии от 20.07.2012, на основании которого истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки, влечет изменение основного обязательства, из которого возник гражданско-правовой спор, и который был прекращен на основании подписанного сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение не содержит условия о замене денежного обязательства на обязательство по возврату спорного имущества. Доказательств невозможности исполнения должником своих обязательств по выплате задолженности способом, предусмотренным условиями мирового соглашения, не представлено. 

Из содержания дополнительного соглашения следует, что часть имущественного права на оплату задолженности по договору поставки №1/09-ЦПР от 01.09.2010, уступленного по договору цессии от 20.07.2012, и являющегося предметом уже состоявшегося мирового соглашения, заключенного между истцом и должником в рамках дела А54-208/2013, фактически было заменено на право требования спорного имущества на сумму 97 532 646 руб. в отсутствии полученного на то согласия стороны мирового соглашения (ООО "ГЗОЦМ" (ОГРН 

<

***>).

Доказательства того, что истребуемое имущество фактически передавалось ответчику и находится у него в распоряжении, не представлены. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о доставке силами перевозчика (ИП ФИО1) груза (цветных металлов), с указанием в спорных накладных в качестве грузоотправителя – ООО «ГЗОЦМ», грузополучателя – ООО «ПКК «МеталлургИнвест», плательщика (заказчика) – ответчика, не являются таким доказательством. Какие-либо сведения о реальном местонахождении спорного имущества, в том числе, доказательства нахождения имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик факт нахождения у него виндицируемого имущества отрицал, а доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.