﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Дело №

А52-1358/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                      Родина Ю.А.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белоруской железной дороги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2018 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи  Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-1358/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ», место нахождения: 180017, г. Псков, Советская ул., д. 118, ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белоруской железной дороги» место нахождения: 246022, Республика Беларусь, г. Гомель, Ветковская ул., д. 5, УНП 400052406 (далее - Предприятие), 73 773 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, ул.Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), эксплуатационное вагонное депо Брянск - СП Московской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», эксплуатационное вагонное депо Краснодар - СП Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано                                                73 773 руб. 55 коп. убытков, 2 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 1 177 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2018 и постановление от 12.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), Руководства по деповскому ремонту, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, Руководящего документа по ремонту и техническом обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Предприятия считает, что представленные рекламационные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими виновность ответчика в неисправностях. Предприятие полагает, что деповский ремонт спорных узлов должен был производиться в соответствии с требованиями руководящих документов. Кроме того, именно на истца возложена обязанность по содержанию вагонов в исправном состоянии, в том числе и с целью обеспечения безопасности движения. Податель указывает, что все выявленные дефекты являются эксплуатационными, а вывод о причине возникновения неисправности установлен до расследования причин отцепки. Также податель ссылается на отсутствие мотивированного расчета исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 11.07.2012 заключен договор № 15/3258НОД-4 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 5.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство производить деповский ремонт полувагонов (далее - вагонов), принадлежащим заказчику или им арендованных. График подачи вагонов в ремонт подлежал направлению для согласования и утверждения подрядчику в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Функции, права и обязанности от имени ответчика по ремонту вагонов выполняло обособленное структурное подразделение (филиал) подрядчика - Жлобинское вагонное депо (ВЧД-8).

Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями документов «Руководство по деповскому ремонту» и «Руководство по капитальному ремонту», утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54 (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика, кроме указанных в пункте 3.7.3. 

Ремонт колесных пар должен был производиться Подрядчиком в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 № ЦВ-3429, нормативных правовых актов Министерства путей сообщения России и другой нормативно-технической документации. Допускаемый размер толщины обода колесных пар принимался согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов - для вагонов с установленным межремонтным нормативом 160 000 км и 210 000 км или 2 и 3 года при выпуске из ремонта - не менее 35 мм при деповском ремонте и не менее 40 мм при капитальном ремонте.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и (или) капитальному ремонту грузовых вагонов установлен сторонами до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Подрядчик в претензионном порядке обязался возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3 договора.

В силу пункта 7.5 договора во всем, что не предусмотрено данным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь.

Из материалов дела видно, что в период действия договора в структурном подразделении подрядчика - Жлобинское вагонное депо произведен деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов № 5567616, № 59959189, № 54643820, № 61186904.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны отцеплены на текущий отцепочный ремонт ввиду выявления различных технологических неисправностей (дефектов).

Вагоны № 55670616 и № 54643820 забракованы по станции Брянск-Льговскиий Московской железной дороги по коду неисправности 150 - грение буксового узла по внешним признакам.

Согласно рекламационным актам от 04.04.2017 № 55670616 и от 11.04.2017 № 54643820, неисправности возникли из-за обводнения смазки из-за разрыва новой уплотнительной резиновой прокладки с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника.

Вагон № 61186904 отцеплен в ремонт на станции Ейск в связи с обнаружением неисправности по коду по коду 503 - обрыв сварного шва стойки и по коду 214 - излом пружины. Согласно акту рекламации от 13.04.2017 причиной обрыва сварного шва стойки послужил обрыв сварного шва верхней обвязки кузова L-40. Данная неисправность возникла по причине нарушения технологии ведения сварочных работ. Излом витка внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 101056-14-12, произошедший по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте более 4 мм).

Вагон № 59959189 отцеплен на станции Кулой в связи с обнаружением неисправности по коду 214 - излом пружин. Согласно акту-рекламации от 13.04.2017 причиной излома послужил неправильный подбор по высоте, при установке в рессорный комплект пружин, разница по высоте составила 6 мм.

По всем случаям отцепки в ремонт составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых в качестве виновного предприятия указано Жлобинское вагонное депо (структурное подразделение Предприятия).

Работы по отцепочному ремонту оплачены Обществом в полном объеме.

После устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на отцепочный ремонт.

Оставление указанных требований Предприятием без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 73 773 руб. 55 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами обоснованно признано, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ по деповскому ремонту полувагонов, принадлежащих заказчику или арендованных им, которые регулировались условиями заключенного между Обществом и Предприятием договора.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее -        ГК РБ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 675 ГК РБ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При этом расследование причин отказа составной части вагона организовывается и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (далее - Партнерство), членом которого является государственное объединение «Белорусская железная дорога» - головная организация Жлобинского вагонного депо.

Согласно пункту 5.6 устава Партнерства решения являются обязательными для исполнения членами Партнерства, а следовательно, Регламент является обязательным документом для отделений Белорусской железной дороги.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, Регламент предусматривает при отцепочном ремонте оформление акта формы ВУ-41М.                      В  данном акте-рекламации указываются коды неисправности, конкретные причины неисправности со ссылками на нормативные документы, виновное лицо. Рекламационные документы, составленные с учетом требований законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством, подтверждающим виновность ответчика в неисправности вагонов.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества» (протокол от 18 - 19.05.2011 № 54). Белорусская железная дорога входит в состав Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Как правильно указали суды, Предприятие, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В силу пункта 16.10 Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, несут ответственность за качество ремонта вагонов, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо.

Согласно пунктам 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Назначением и отличием деповского ремонта является его проведение в целях поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами.

Необходимость замены деталей вагона либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (Предприятия) в рамках собственного усмотрения. В случае если замена детали не производится, депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. При возникновении в указанный период дефектов, указанные действия подрядчика подлежат квалификации как нарушение обязанности по производству работ соответствующего качества.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ по диагностике вагонного оборудования (узлов и деталей) и определению необходимости конкретных ремонтных, в т.ч. профилактических, воздействий.

Ссылка Предприятия на то, что неисправность с кодом 214 (излом пружин) возникла в результате эксплуатации вагона после деповского ремонта через 22 месяца, правомерно отклонена судами.

Согласно Руководящему документу РД 32 ЦВ 052-2009 все пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются, пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, трещины витков, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины), не подлежат установке на вагон, запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм, вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

При выпуске вагонов из ремонта Предприятие гарантировало, что узлы и детали вагонов являются исправными и прослужат до следующего планового ремонта, в том числе исправны и подобраны по высоте все пружины рессорного комплекта вагона.

Ссылки подателя жалобы на нелегитимность комиссии, выявившей недостатки и виновных лиц, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку Предприятие не опровергло тот факт, что причину неисправности вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

Из материалов дела видно, что во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, имеется код неисправности, в графе «причина неисправности» установлена конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также поименовано виновное лицо - Предприятие. 

Доказательств, подтверждающих выполнение иными лицами работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа и предъявленных Обществом к возмещению в качестве убытков, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка подателя на то, что выявленные дефекты спорных вагонов вызваны нарушениями технической эксплуатации либо наличием дефектов, не подтверждены документально, и обоснованно отклонены судами как предположительные. 

Факт принятия Обществом вагонов из деповского ремонта без замечаний не исключает проявления скрытых недостатков работ при эксплуатации вагонов в дальнейшем.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 364 ГК РБ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 368 ГК РБ предусмотрена обязанность должника при ненадлежащем выполнении обязательства возместить кредитору расходы на исполнение данного обязательства и другие его убытки.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную статьей 674 ГК РБ обязанность по передаче заказчику результата работ пригодного для обычного использования.

Как правильно признали суды, требования Общества основаны на условиях заключенного сторонами договора и положениях закона, предусматривающих право заказчика требовать возмещения подрядчиком расходов на устранение недостатков некачественных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

В данном случае стороны при заключении спорного договора учитывали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), их ремонт будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не Предприятие ввиду особенностей использования железнодорожного транспорта. 

Также судами принято во внимание, что Общество делегировало свои полномочия ОАО «РЖД» на выявление недостатков вагонов, их отцепку и проведение ремонта неисправных вагонов.

Предприятие подтвердило его уведомление о проведении отцепочного ремонта по всем эпизодам и его отказ участвовать в проведении расследования по установлению недостатков и виновных лиц.

Условиями спорного договора не предусмотрено, что в случае выявления после проведения планового ремонта технологических и эксплуатационных неисправностей вагонов расходы на проведение контрольно-регламентных операций, подачу-уборку вагонов и прочих сопутствующих операций при отцепочном ремонте подлежат разделению между сторонами либо отнесению исключительно на Общество. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что некачественное выполнение Предприятием ремонтных работ повлекло необходимость последующего текущего отцепочного ремонта и необходимость несения истцом расходов по оплате контрольно-регламентных работ, услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт (в том числе дважды по одному из заявленных вагонов) и иных сопутствующих расходов, выполнение которых при проведении отцепочного ремонта являлось необходимым. 

Ссылка Предприятия на отсутствие расчета убытков, их недоказанность и отсутствие сведений по каждому вагону обоснованно судами отклонена, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (расчетами затрат по каждому из вагонов, приложенных к исковому заявлению Общества,  претензиями с указанием сумм расходов). 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой отцепочного ремонта вагонов                              № 5567616, № 59959189, № 54643820 и №  61186904, на общую сумму                                     76 274 руб. 40 коп., однако исковые требования к ответчику о возмещении убытков заявлены на меньшую сумму - 73 773 руб. 55 коп., что является правом истца. 

Доводы Предприятия, изложенные в жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятых ими решения и постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

 Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 26.09.2018 и постановления от 12.02.2019 судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А52-1358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белоруской железной дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин