2147/2023-228113(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2645/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление Акционерного общества "ПРИМОРСКИЕ  ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его  участника ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

о признании недействительным договора комиссии № 2/3-2763 от 25.05.2022,  заключенного между АО «Приморсклеспром» и ООО «Премиум ДВ»,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4,  при участии в судебном заседании:  

от АО "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" - ФИО5, паспорт,  доверенность от 29.12.2022 г., диплом от 07.07.2015 г.  

установил:

акционерное общество «Приморские лесопромышленники»  (сокращенное наименование АО «Приморсклеспром») в лица законного представителя  акционера - ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» о признании  недействительным договора комиссии № 2/3-2763 от 25.05.2022, заключенного между  АО «Приморсклеспром» и ООО «Премиум ДВ».  

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и  времени проведения судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей  156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

19.09.2023 г. от АО «Приморские лесопромышленники» поступили письменные  пояснения.  

Представитель АО «Приморские лесопромышленники» поддержал ранее  изложенную позицию.  

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что между АО  «Приморсклеспром» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»,  был заключен договор комиссии № 2/3-2763, который подлежал одобрению органами  управления ответчика, расценивает данный договор как сделку с заинтересованностью,  а действия ФИО3, как единоличного исполнительного органа АО  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2645/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

«Приморсклеспром», считает носят неразумный характер (идут в разрез с интересами  общества), а сам причиненный обществу ущерб очевиден в виду его осведомленности о  необоснованных издержках общества, связанных с заключенной сделкой.  

АО «Приморсклеспром», возражая против удовлетворения заявленных  требований, указало на то, что договор не подлежал одобрению органами управления  ответчика, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, какой-либо  ущерб интересам АО "Приморсклеспром" отсутствует.  

ООО «Премиум ДВ» не возражало против удовлетворения заявленных  требований.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил, что предъявленные по настоящему делу исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее-АО  «Приморсклеспром») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2002 за  основным государственным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>).  Генеральным директором общества на основании протокола общего собрания  акционеров от 29.06.2021 с 01 июля 2021 года является ФИО3.  

Основным видом деятельности акционерного общества «Приморсклеспром»  являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).  

Согласно выписке из реестра акционеров АО «Приморсклеспром», истец -  ФИО2 владеет 15 700 обыкновенными акциями акционерного  общества «Приморсклеспром», что составляет 13,74 % от общего количества  размещенных голосующих акций общества.  

25.05.2022 между АО «Приморсклеспром» и обществом с ограниченной  ответственностью «Премиум ДВ» (далее- ООО «Премиум ДВ») был заключен договор  комиссии № 2/3-2763.  

Согласно п.1.1 договора, комиссионер обязуется по поручению Комитента за  вознаграждение заключить от своего имени н за счет средств Комитента контракты с  иностранными покупателями на поставку на экспорт товара (лесоматериалов-  пиловочник, пиломатериалы). Комитент дает согласие на поставку товара на экспорт по  ранее заключенным контрактам.  

Согласно п. 1.3 договора, Комиссионер обязан реализовать лесоматериалы  Комитента по ценам не ниже рыночных и на наиболее выгодных для него условиях.  

Согласно разделу 3 договора 3.1 комиссионер при реализации товара перечисляет  его стоимость за вычетом вознаграждения., указанного в п. 3.3. настоящего договора, а  также затрат, указанных в пунктах 1.4, 3.5, 3.6 настоящею договора, на расчетный счет  Комитента, либо выручка от экспорта может использоваться иным образом по  распоряжению Комитента, либо резервироваться на счетах Комиссионера для покрытия  расходов по экспорту.  

3.2 Комиссионер осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости  партии товара, после чего осуществляется завоз парши товара в порт, после завоза  партии товара в порт Комиссионер оплачивает остаток денежных средств в размере  50% а так же производит предоплату за следующую партию товара в размере 50%.  

3.3 Комиссионное вознаграждение, которое Комитент оплачивает  Комиссионеру, составляет 1 (один) % (процент), в том числе НДС, от контрактной  стоимости отгруженного на экспорт товара.  

Количество и наименование товара (порода древесины) указаны в Приложении   № 1 к Договору комиссии № 2/3-2763 от 25 мая 2022 г. Пиломатериалы из ели,  Пиломатериалы из пихты, Пиломатериалы из лиственницы сорта 1-4/5, цена 170/100  долларов США.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и  т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182),  совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего  Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и  требовать применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может  быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в  их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или  должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать  о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков  для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе  

убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый  получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так  и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного  общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных  сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей  сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут  доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.  

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее- Закона об акционерных обществах) сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального  исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом  общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки  в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья  и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица  (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем  в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее  право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу  участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного  управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или)  акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является  осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации,  более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной  организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и  (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной  организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается  юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем  контролирующего лица.  

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется  заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества,  членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в  совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не  предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке,  предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной  

порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть  предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров  (наблюдательного совета) общества (п. 1.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах).  

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть  признана недействительной по иску общества или его акционера.  

При этом, вопреки доводам истца ФИО4, который владеет 11 496  обыкновенными акциями АО «Приморсклеспром» на момент заключения и  исполнения спорного Договора комиссии, не являлся членом совета директоров  ответчика, его единоличным исполнительным органом и контролирующим лицом.  

В связи с чем, договор комиссии не являлся сделкой с заинтересованностью, а  соответственно - не подлежал одобрению по процедуре, установленной ст.81  Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных  обществах положения главы XI закона не применяются к сделкам, совершаемым в  процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом  неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях  совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется  заинтересованности.  

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности,  понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности  соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими  аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки  данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4  ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах»).  

Основным видом деятельности акционерного общества «Приморские  лесопромышленники» указанным в ЕГРЮЛ являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).  

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам,  общество мотивировало заключение договора необходимостью реализации большой  партии лесозаготовок.  

Положения главы XI Закона об акционерных обществах не могут применяться к  оспариваемой сделке, как совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).  

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Однако таких доказательств в материалы дела предоставлено не было. 

При этом, фактически сделка была исполнена сторонами, так как 30 мая 2022 года  АО «Приморсклеспром» в рамках Договора комиссии передал ООО «Премиум ДВ»  лесо и пиломатериалы в общем объеме 4 292,22 куб. м по акту приема-передачи № 1 по  Договору комиссии от 30 мая 2022 года,  

Указанная информация была отражена в системе ЕГАИС Лес. 

Переданный товар реализовывался ООО «Премиум ДВ» по договору комиссии  иностранной компании "SUIFENHE QIDIAN TRADE СО, LTD", Suifenhe 15 Station  Road, с которой ранее был заключен контракт от 20.04.2021 г., при этом факт  заключения контракта ранее, чем заключен договор комиссии не свидетельствует об  отсутствии необходимости для его заключения.  

Так как, исходя из предмета договора и обязанностей комиссионера (ответчика)  

следует, что в его обязанности входило отгрузка товара, декларирование, и иной  функционал, который с учетом пояснений общества необходимо было осуществлять,  используя трудозатраты, а само общество не справлялось с учетом объема  лесопродукции, которую необходимо было реализовать.  

Как следует из пояснений АО «Приморсклеспром» и материалов дела, в целях  осуществления указанной реализации ООО «Премиум ДВ» от своего имени провело ряд  экспертиз и лабораторных исследований, получило сопутствующие услуги  (обеззараживание, консультационные услуги), а также отчиталось за них перед АО  «Приморсклеспром» (отчеты ООО «Премиум ДВ» по Договору комиссии № 6 от 20  июня 2022 года, № 7 от 20 июня 2022 года, № 8 от 30 июня 2022 года; копии были  приложены к отзыву АО «Приморсклеспром» от 10 апреля 2023 года).  

В целях пересечения товара через таможенную границу ООО «Премиум ДВ»  самостоятельно задекларировало его и оплатило таможенные пошлины и сборы, а также  отчиталось за них перед АО «Приморсклеспром» (отчет ООО «Премиум ДВ» по  Договору комиссии № 6 от 20 июня 2022 года).  

Первая партия лесо и пиломатериалов в объеме 2 969,52 куб. м стоимостью 502  278,10 долларов США была отгружена ООО «Премиум ДВ» иностранной компании 17  июня 2022 года, на основании счет-фактуры ООО «Премиум ДВ» № 25 от 17 июня 2022  года, инвойса ООО «Премиум ДВ» от 16 июня 2022 года, спецификации № 15/1 от 16  июня 2022 года, декларацией на товар.  

Вторая партия лесо и пиломатериалов в объеме 1 060,5 куб. м стоимостью 82  891,96 долларов США была отгружена 17 июня 2022 года, на основании счет-фактуры  «Премиум ДВ» № 24 от 17 июня 2022 года, инвойс ООО "Премиум ДВ" № 00015 от 16  июня 2022 года, спецификации № 00015 от 16 июня 2022 года, декларации на товар.  

После реализации указанных партий ООО «Премиум ДВ» в рамках спорного  договора как комиссионер самостоятельно: рассчитало рублевые суммы в валюте;  отчиталось за полученные денежные средства перед АО «Приморсклеспром» согласно  отчету ООО «Премиум ДВ» по Договору комиссии № 5 от 20 июня 2022 года;  начисление АО «Приморсклеспром» комиссионного вознаграждения на основании акта  об оказании услуг № 5 от 20 июня 2022 года и Счет-фактура № 26 от 29 июня 2022 года.  

Размер вознаграждения ответчика составил 1% от контрактной стоимости  отгруженного на экспорт товара -428 632,79 рублей, что не может считаться судом  завышенным так как третье лицо реализовало товар на сумму 42 863 279,18 рублей.  

ООО «Премиум ДВ» и АО «Приморсклеспром» исполняли обжалуемый договор  комиссии, признаков притворности сделки судом не установлено.  

Также истец в обоснование заявленных требований указал на то, что АО  «Приморсклеспром» совершенной сделкой нанёс ущерб обществу.  

Доводы о том, что ранее 01.07.2021 между АО «Приморские  лесопромышленники» и иностранной компанией "SUIFENHE QJDIAN TRADE СО,  LTD" уже был заключен договор поставки № HLSF-2737 в отношении товара, который  идентичен тому, который ООО «Премиум ДВ» получило от АО «Приморсклеспром» по  договору комиссии, однако стоимость товара отличается, в связи с чем меньшая  стоимость реализации по спорному договору не свидетельствуют об обоснованности  доводов истца и ответчика и о недействительности сделки.  

Заключение АО «Приморсклеспром» спорного Договора комиссии, по которому  ООО «Премиум ДВ» обязано было реализовать лесопродукцию по цене, несущественно  дешевле, чем в ранее заключенном АО «Приморсклеспром» договоре (170 долларов  США против 180 долларов США), не выходит за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска, а значит не свидетельствует о наличии ущерба и  обусловлено общим падением цен на лесопродукцию, добываемую на территории  Российской Федерации в конкретный определенный период.  

Договор комиссии был заключен сторонами 25 мая 2022 года, в связи с чем две  

партии товара были переданы для реализации ООО «Премиум ДВ» 17 июня 2022 года,  в период, введения санкций в отношении Российской Федерации, что сопровождалось  падением цен на лесопродукцию, добытую на территории Российской Федерации, в  связи с чем решение о продаже лесопродукции по цене указанной в договоре комиссии  являлось обоснованной в текущей экономической ситуации.  

При этом, на момент назначения ФИО3 генеральным директором  финансовые результаты АО «Приморсклеспром» по итогам 2020 года были  представлены убытком в размере 189 710 000 рублей.  

По итогам 2021 года финансовый результат АО «Приморсклеспром» за 2021 год  улучшился, а убыток снизился до 120 402 000 рублей.  

При этом, балансовая стоимость активов ответчика за 2021 год по сравнению с  2020 годом возросла с 1 088 612 000 рублей до 1 242 192 000 рублей.  

Убытки общества за 2022 год снизились в 2 раза (по сравнению с убытком за 2021  год) и составили 67 052 000 рублей, что подтверждается балансами АО  «Приморсклеспром» за 2022 год.  

В связи с чем, доводы об убыточности спорной сделки с учетом экономической  обстановки, сопутствующей заключению договора с учетом данных бухгалтерской  отчетности корпорации, не состоятельны.  

Доводы о том, что общество не предоставило истцу договор комиссии, в связи с  чем был нанесён ущерб интересам общества судом также отклоняются, так как в ответ  на обращение, поступившее в общество 22 ноября 2022 года о предоставлении  документов, 28 декабря 2022 года общество по указанному истцом адресу направило  запрошенные требованием документы, в том числе, договор комиссии.  

Применительно к заявленному предмету спора оспариваемая сделка не вышла за  пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а заявление истца о  возможных убытках, которое понесло бы общество в связи с заключением спорных  договоров, основано на домыслах и носит голословный характер.  

Вместе с тем, такие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств  совершения оспариваемых сделок акционерным обществом за пределами обычной  хозяйственной деятельности либо наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи  174 ГК РФ, как было установлено выше, истцом в материалы дела не представлены.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.1-4  Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной.  

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному  характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).  

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности лежало на истце.  

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной  хозяйственной деятельности, при этом факт выполнения работ и оказание услуг по  Договору комиссии, подтверждается представленными в материалы дела документами и  не опровергается ответчиком.  

При этом, согласно пояснениям общества, благодаря заключению данного  договора общество реализовало лесопродукцию.  

Таким образом, исходя из изложенного следует, что истцом не предоставлено  доказательств что оспариваемая сделка является выходило за пределы обычной  хозяйственной деятельности общества, в связи с чем заключение спорной сделки  исключало необходимость её одобрения.  

Факт причинения ущерба обществу, совершением обществом вышеуказанной  сделки в связи с нарушением требований законодательства истцом не доказан.  

Также следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", в котором указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Обстоятельства, сопутствующие совершению спорной сделки, которые были  указаны выше, позволяют считать ее экономически целесообразной для общества, что  позволило обществу получить реальные денежные средства для продолжения  осуществления хозяйственной деятельности в момент заключения сделки.  

Доказательств недобросовестности АО «Приморсклеспром» в материалы дела  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу  о необоснованности заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.