ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

14 сентября 2021 года                                                                             Дело №А55-11705/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021, принятое по заявлению ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «ПТС») на бездействие арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц Управления Росреестра по Самарской области, СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,

в рамках дела №А55-11705/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - представители ФИО3 по доверенности от 24.04.2021, ФИО4 по доверенности от 01.10.2020;

от налогового органа - представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.2021;

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО6 по доверенности от 02.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и одновременно конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Акционерное общество «ПТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего должника из числа членов СРО Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 произведена замена заявителя – АО «ПТС» на его  процессуального правопреемника ПАО «Т Плюс» в объеме прав указанных требований жалобы.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 12.07.2021 жалоба ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «ПТС») на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении работы по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальник». Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» утвержден ФИО8.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, которое выразилось в ненадлежащем проведении работы по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, а также в части удовлетворения ходатайства конкурсных кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальник».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что за счет взысканной дебиторской задолженности, помимо текущих платежей, по состоянию на 01.02.2021 в рамках очередности, установленной ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), была погашена реестровая задолженность кредиторов в размере 4 562 072 руб., что составляет 3,15% от общей суммы реестровой задолженности. Относительно того, что из всей суммы дебиторской задолженности по итогам проведения работы по ее взысканию получена меньшая сумма, не является доказательством бездействия конкурсного управляющего. ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий не может нести ответственность за финансового состояние должников и их неплатежеспособность, все зависящие от него действия по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности утверждены Законом о банкротстве и выполнены конкурсным управляющим в полном объеме. Также заявитель указывает, что ПАО «Т Плюс» не указал, в отношении каких именно дебиторов конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, с вязи с чем доводы кредитора о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности необоснованны. ПАО «Т Плюс» не приведено также доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, позволяющих судить о том, что конкурсный управляющий мог взыскать дебиторскую задолженность в большей сумме. Таким образом ФИО2 полагает, что факт бездействия конкурсного управляющего при проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не доказан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 29.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Через систему «МойАрбитр.ру» в материалы дела поступил отзыв ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает относительно доводов заявителя, указывая при этом, что факт предъявления конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности по всем лицевым счетам, по которым имеется задолженность, не подтвержден материалами дела. Следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью нельзя признать разумными и добросовестными. При этом, за период конкурсного производства для обеспечения своей деятельности ФИО2 было привлечено 10 специалистов по взысканию дебиторской задолженности и 3 бухгалтера, что следует из отчета конкурсного управляющего от 26.08.2020. Арбитражный управляющий в материалы настоящего спора не представил доказательств отсутствия первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, истечение сроков исковой давности, доказательств неплатежеспособности дебиторов и, что расходы на процедуру взыскания могли превысить предполагаемую к получению дебиторскую задолженность в отношении оставшихся лицевых счетов. Конкурсным управляющим допускалось многочисленное искажение информации в отчете о своей деятельности в части указания сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Кроме того, искажение рассматриваемой информации в отчете о своей деятельности говорит о формальном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, кроме того, исправление всех допущенных ошибок произведено ФИО2 после обращения в суд с жалобой.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал относительно обоснованности апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа возражал относительно обоснованности апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поступившем в судебном заседании и приобщенном судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов данного обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и одновременно конкурсный управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении работы по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы. Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Коммунальник».

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела сведения о проведенной претензионной и исковой работе с лицами, чья задолженность отражена в бухгалтерском учете.

Также предоставлены сведения о проведенной претензионной и исковой работе по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц – пользователей жилищно-коммунальных услуг, в том числе о поданных в мировые суды заявлениях о выдаче судебных приказов, о вынесенных судебных приказах, сведения о направлении судебных приказов на исполнение в кредитные организации, службу судебных приставов, переписку с мировыми судами, копии судебных вынесенных судебных приказов, направленных претензий.

Данные сведения свидетельствуют, что конкурсный управляющий ООО «УК «Коммунальник» не уклонялся от выполнения работ по пополнению конкурсной массы, однако из анализа представленных документов судом первой инстанции установлено следующее.

По состоянию на 07.10.2020 в рамках проведения работы по взысканию дебиторской задолженности:

- проинвентаризировано - 38 795,841 тыс. руб.;

- взыскано на сумму - 14 536,281 тыс. руб. (сумма указана с пени и госпошлиной);

- на исполнении в банках и ОСП находятся приказы на сумму - 13 354,229 руб. (сумма указана с пени и госпошлиной);

- отменены судебные приказы на сумму - 4 875,823 руб. (сумма указана с пени и госпошлиной);

- списано по решению собрания кредиторов на сумму - 5 067,000 тыс. руб. (решение собрания от 09.09.2020);

- невозможно взыскать в связи с отсутствием данных должника, либо смертью должника - 962,509 тыс. руб.

По состоянию на 26.08.2020 из 2 200 лицевых счетов, по которым имелась задолженность в отношении более 350 должников, заявления в суд не направлялись. В отношении 680 должников судебные приказы до сентября 2020 года конкурсным управляющим не получены.

Определениями суда от 02.12.2020, от 08.02.2021 в целях проверки довода заявителя конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения с документальными подтверждениями по каждому дебитору и по каждому судебному приказу, с указанием какая работа проведена и какая подлежит проведению, пояснения относительно разницы между кредиторской и дебиторской задолженностью, в том числе и на сумму 7 000 000 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил объемный пакет документов, который приобщен к материалы дела. При анализе приобщенных документов установлено, что часть документов, а именно: сведения по работе с населением, переписка с ЕИРЦ, переписка с Ассоциацией МСОАУ, переписка с представителя конкурсного кредитора, не относится к требованию в отношении представления документов по работе с дебиторской задолженностью.

При этом представлено 535 приказов, из которых 120 судебных приказов являются повторяющимися, копии определений об отмене 355 судебных приказов, при этом только в отношении 15 представлены сведения о погашении задолженности.

Сведений, что в отношении отмененных судебных приказов, по которым имеется задолженность, конкурсный управляющий обращался в суд в общеисковом порядке в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства отражены в представленной таблице – анализе, приобщенной в материалы дела (том №9). Представление анализа конкурсного управляющего, проведенного на основе данной таблице, только к дате судебного заседания, и не представления соответствующей информации кредиторам, а также информации о размере частичного погашения по каждой задолженности, причинах непогашения, а также представленные выписки по счетам не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей.

Судом также установлено, что по части судебных приказов обращения конкурсного управляющего произведено только в рамках рассмотрения жалобы на его действия, что подтверждается письмом и ответом на запрос от 22.06.2021.

Кроме того, представленная информация о проведении работы с должниками ООО «УК «Коммунальник» по состоянию на 07.10.2020 содержат указание на «должник не согласен с долгом, ведется сверка» (том № 2), при этом не указано даты проведения сверки, иные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на длительность процедуры банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам факт обращения к кредиторам с предложением о реализации дебиторской задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку согласно устным пояснениям конкурсного кредитора, выступая на собрании с предложением о реализации задолженности, конкурсным управляющим не были представлены четкие сведения в отношении кредиторов с разделением их на группы по основанию возможности взыскания и предпринимаемым мерам. Поскольку из списка в отношении значительного количества дебиторов без соответствующей группировки невозможно идентифицировать этап взыскания дебиторской задолженности и необходимость мер, то собрание кредиторов неоднократно отказывало утвердить положение о порядке реализации задолженности.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов, не вправе обращаться с заявлениями о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение, процентов), о возбуждении дел о банкротстве, если установит, что его действия могут повлечь увеличение сроков процедуры банкротства должника, увеличение судебных расходов, при этом вероятность удовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы должников-дебиторов окажется намного меньше, чем вероятность продажи дебиторской задолженности на торгах.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, с учетом того, что за три года конкурсного производства из общего объема дебиторской задолженности (40 803 641 руб.) в конкурсную массу поступило менее 9 000 000 руб. (1/4 от общей суммы задолженности), признаются не отвечающими признаку разумности и добросовестности. Факт многочисленных технических ошибок, в том числе и в отношении указания в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» (в отчете на 17.12.2020 – 38 795 841 руб., а в отчете 23.08.2020 – 40 803 641 руб.), в отношении «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» затрагивает права кредиторов на получение достоверных сведений о ходе процедуры банкротства, что также ставит под сомнение компетентность арбитражного управляющего. Искажение рассматриваемой информации в отчете о своей деятельности говорит о формальном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, кроме того исправление технических ошибок произведено после обращения в суд с настоящей жалобой.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездействия конкурсного управляющего, не соответствующего принципам добросовестности и разумности и наличия угрозы охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника, доказан.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал, что истекли сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, что стало причиной не обращения с исками в суд.

Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения работы с населением во внесудебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение сроков исковой давности носит заявительный характер. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Кроме того, указанный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В материалы дела доказательств, позволяющих судить о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность в большей сумме, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом в пункте 8 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 отражено, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

- удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве);

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац 3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 информационного письма N 150).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 145 Закона о банкротстве необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении заявлений об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 и 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными.

Не взыскание дебиторской задолженности в пользу должника, учитывая, что дебиторская задолженность является единственным активом должника, свидетельствует о возможном причинении убытков должнику и кредиторам, в силу чего бездействие конкурсного управляющего признается существенным. Кроме того, сам факт длительного проведения процедуры конкурсного производства, также затрагивает права и имущественные интересы кредиторов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании доказанным наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальник».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу №А55-11705/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров 

 

                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн