ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 16006/2017-ГК

 г. Москва         Дело №А40-169342/2016

«14» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Пластикана», ООО ИСК «Петрица», ООО «Климовская инвестиционная компании», ООО «Карбона Инвестмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017г. по делу №А40-169342/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластикана» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Климовская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Карбона Инвестментс» (ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу открытого типа «Природа и школа» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц  

о признании недействительным решения Совета Директоров от 20.05.2016г. об ограничениях числа голосующих акций на общих собраниях акционеров

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО «Пластикана» - ФИО6 по доверенности от 06.02.2017, ФИО7 по доверенности от 20.10.2016, от ООО ИСК «Петрица» - ФИО6 по доверенности от 06.02.2017, от ООО «Климовская инвестиционная компании» - ФИО6 по доверенности от 06.02.2017, от ООО «Карбона Инвестмент» - ФИО6 по доверенности 06.02.2017;

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 14.02.2015;

от третьих лиц - ФИО2 по доверенности от 14.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластикана», ООО ИСК «Петрица», ООО «Климовская инвестиционная компании», ООО «Карбона Инвестмент» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ «Природа и школа» в котором просили признать недействительным  решение Совета директоров АООТ «Природа и Школа» (ОГРН 

<

***>) от 20.05.2016г. «Об ограничениях числа голосующих акций на общих собраниях акционеров  акционерного общества открытого типа «Природа и Школа».

Обосновывая заявленный иск, истцы ссылались на следующие обстоятельства:

- истцы являются акционерами АООТ «Природа и школа»;

- ООО «ПЛАСТИКАНА» владеет 1660 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 19,95% голосующих акций, ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» -  170  или 2,04% голосующих акций, ООО «Климовская инвестиционная компания» - 1312 или 15,77% голосующих акций, ООО «Карбона Инвестментс» - 1660 или 19,95% голосующих акций, что подтверждается выписками из  реестра акционеров Общества;

- 20.05.2016 Совет директоров Общества принял Решение «Об ограничениях числа голосующих акций на общих собраниях акционеров акционерного общества открытого типа «Природа и школа», копия Решения получена истцами 16.06.2016г.;

- указанным Решением совокупное число голосов истцов на всех последующих общих собраниях акционеров Общества было ограничено 30% и по каждому истцу составило: ООО «ПЛАСТИКАНА» - 863 голоса (вместо 1660); ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» - 89 голосов (вместо 170); ООО "Климовская инвестиционная компания» - 682 голоса (вместо 1312); ООО «Карбона Инвестментс» - 863 голоса (вместо 1660);

- свое Решение Совет директоров Общества обосновал тем, что акционеры-истцы, являются аффилированными лицами и поэтому, в соответствии с положениями п.6 ст.84 закона «Об акционерных обществах», совокупное количество их голосов было ограничено (протокол заседания Совета директоров № 05/2-16 от 20.05.2016г.);

- данное Решение об ограничении числа голосующих акций является незаконным, принято с нарушением норм материального права – ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Закона РФСФР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках», ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- основанием ограничения числа голосующих акций истцов в Решении указано наличие связанности (аффилированности) истцов, однако, данное утверждение не соответствует действительности;

- ограничение числа голосующих акций незаконно осуществляется должностными лицами Ответчика уже в третий раз, при этом отсутствуют признаки связанности (аффилированности) и отнесения истцов к группе лиц, что подтверждается протоколами Банка России об административных правонарушениях,  постановлениями Банка России о назначении административного наказания, письмом ФАС России по вопросу отсутствия признаков группы лиц у истцов,  а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-121427/15, № А40-251701/15;

- оспариваемое Решение противоречит статье 4 Закона РФСФР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в которой указано, что аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; а также ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», в которой  указан перечень признаков, в соответствии с которыми физические и юридические лица признаются группой лиц;

- таким образом, Ответчик вправе применять и использовать лишь те основания возникновения аффилированности, которые указаны в Законе о конкуренции, и не наделен полномочиями по юридическому признанию аффилированности лиц в иных случаях, при отсутствии установленных указанным Законом оснований;

- каких-либо подтверждающих документов относительно аффилированности истцов и принадлежности их к одной группе лиц к оспариваемому Решению не приложено;

- позиция Истцов подтверждается, в частности, копией письма ФАС России от 06.06.2016 № ЦА/38115/16, в полномочия которой входит определение принадлежности к группе лиц и которым прямо указано, что ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «КИК», ООО «Карбона Инвестментс» не принадлежат к одной группе лиц;

- оспариваемым Решением не установлен какой-либо период ограничения голосов истцов, т.е. можно сделать вывод о том, что ограничение голосов истцов будет действовать бессрочно, что позволит должностным лицам ответчика (которые одновременно также являются акционерами Общества) осуществлять голосование на всех последующих общих собраниях акционеров Общества и принимать решения в свою пользу;

- оспариваемое Решение Совета директоров нарушает права акционеров-истцов.

В суде первой инстанции:

- истцы иск поддержали;

- ответчик и третьи лица  возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, полагали, что иск является необоснованным, та как оспариваемое решение Совета директоров принято в соответствии с нормами законодательства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 84.1 (п.1), 84.2  (п.2,6,7) ФЗ «Об акционерных обществах», Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.03.2017г. в удовлетворении иска отказал, с указанием на то, что:

- из совокупности действующих правовых норм следует следующее определение взаимозависимых (аффилированных лиц):

* согласно ст.93 Закона об АО лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

* в соответствии со ст.53.2 ГК РФ: «В случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом»;

* согласно ст.4 Закона РСФСР о конкуренции: «аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность»;

* согласно ст.20 НК РФ «Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц», в том числе, если «одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению»;

* согласно п.1 ст.105.1 НК РФ: «Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами;

- согласно п.2 ст.105.1 НК РФ: «С учётом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:   … 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению»;

- правила отнесения лиц к связанным сторонам, а также порядок предоставления информации о связанных сторонах утверждён Приказом Минфина РФ от 29.04.2008 года № 48н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Информация о связанных сторонах» (ПБУ 11/2008, в ред. Приказа Минфина России от 06.04.2015 №57н). ПБУ 11/2008 относит к связанным сторонам следующую группу связанных сторон: основное и дочернее общества, основной управленческий персонал организации, составляющей бухгалтерскую отчётность (причём для целей Положения под основным управленческим персоналом организации понимаются генеральный директор и его заместители, а также иные должностные лица, наделённые полномочиями и ответственностью в вопросах планирования, руководства и контроля над деятельностью организации);

- законодательно закреплённые понятия «взаимозависимые лица», «связанные (аффилированные) лица» одинаковы по смыслу и отражают возможность одного лица оказывать влияние на деятельность другого лица;

- признает обоснованным довод ответчика относительно того, что законодательством не запрещено использование норм публичного права РФ при рассмотрении арбитражными судами хозяйственных, экономических и корпоративных споров;

- из материалов дела следует, что финансово-промышленная группа (ФПГ) ПОЛИПЛАСТИК представляет собой предпринимательское объединение, предусмотренное действующим законодательством, которое не является юридическим лицом, но может являться стороной предпринимательских правоотношений;

- ФПГ ПОЛИПЛАСТИК, согласно сайту группы и приложениям к отзыву третьего лица ФИО4, включает в себя промышленные компании (заводы по производству пластиковых труб), коммерческие и организационные компании, торговые дома и офшоры, выполняющие роль финансовых организаций группы (сайт группы: http://www.polyplastic.ru/company/structure);

- «НПП «Полипластик», учреждённое головной компанией ФПГ ООО «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК», является в свою очередь одним из учредителей банка НК БАНК, филиал НК БАНКА «Очаковский» находится на территории московского завода ГРУППЫ ПОЛИПЛАСТИК по производству пластиковых труб по адресу: ул.Дорохова, д.14 (по этому адресу находится также ООО «ПЛАСТИКАНА» - акционер АООТ «Природа и школа»);

- из представленных ответчиком и 3-ими лицами документов следует, что основными обществами ФПГ ПОЛИПЛАСТИК являются - головная компания ООО «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» (Гендиректор ФИО9) и холдинговая  компания  ООО «Управляющая компания «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» (Гендиректор ФИО10, его заместитель - ФИО11). Дочерними компаниями, участниками ФПГ ПОЛИПЛАСТИК, являются, среди прочих, покупатели 57,7% акций АООТ «Природа и школа»: ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "Климовская инвестиционная компания" и ООО "ПЛАСТИКАНА";

- приведённые ответчиком и третьими лицами сведения доказывают тот факт, что новые акционеры АООТ «Природа и школа» (истцы по настоящему делу) являются участниками финансово-промышленной группы ПОЛИПЛАСТИК и согласно абз.8 ст.4 Закона РСФСР о конкуренции – связанными (аффилированными) между собой лицами и данное обстоятельство следует из совокупности представленных документов как ответчиком и 3-ими лицами, так и полученными документами по запросу суда - первоначальные анкеты, поданные при открытии лицевых счетов в августе-сентябре 2014 года Реестродержателю акционерами-истцами, а также копии трудовых книжек);

- генеральные директора истцов и (или) учредители с долями более 50% работали на момент приобретения 57,7% акций АООТ «Природа и школа» в штате ООО «УК «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК», подчинялись по должностному положению генеральному директору ООО «УК «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» и его заместителю и последние имели возможность определять решения новых акционеров в отношении приобретения акций АООТ «Природа и школа» и все последующие действия новых акционеров в отношении АООТ «Природа и школа» (абз.2 п.1 ст.105.1 НК РФ и пп.10 п.2 ст.105.1   НК РФ);

- ФИО12, генеральный директор акционера ООО «Карбона Инвестментс», дважды назначалась генеральным директором ООО «УК «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» на эту должность и может быть, как назначена, так и снята в любое время им же - Генеральным директором холдинговой компании ФПГ ПОЛИПЛАСТИК на основании бессрочной генеральной доверенности от учредителя (99,9% долей) - офшора «Карбона Сейлс лимитед» (регистрация в Сент-Винсент и Гренадины). Этой доверенностью ФИО10 предоставлено право не только назначать и увольнять по своему усмотрению Генерального директора дочерней компании ООО «Карбона Инвестментс», но также действовать от имени офшора со всеми полномочиями его единоличного исполнительного органа и совета директоров, соответствующая доверенность приобщена к материалам дела;

- генеральный директор акционера ООО «Климовская инвестиционная компания» ФИО13 являлся и является в настоящий момент финансовым директором ООО «Карбона Инвестментс» и подчиняется по должностному положению как ФИО12, так и генеральному директору ООО «УК «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» ФИО10;

- вышеизложенные обстоятельства, а также, как следствие, единство истцов в принятии как корпоративных, так и управленческих решений, при наличии одних и тех же представителей, текстов договоров, доверенностей и т.д., привело суд к выводу о том, что 4-мя сделками купли-продажи акций АООТ «Природа и школа» было осуществлено дробление контрольного пакета акций на пакеты акций меньшие 30% между аффилированными между собой (связанными, взаимозависимыми) юридическими лицами – между дочерними компаниями ФПГ ПОЛИПЛАСТИК – новыми акционерами АООТ «Природа и школа»: ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО«ИСК «ПЕТРИЦА», ООО«КИК», ООО«Карбона Инвестментс»;

- учитывая аффилированность новых акционеров, Общество, как организатор общих собраний акционеров, имело право на принятие Решения, ограничивающего совокупное число голосов связанных акционеров на Общем собрании акционеров Тридцатью процентами, - в соответствии с императивными требованиями Закона об АО (п.6 ст.84.2) - нормами прямого действия;

- при проведении заседания Совета директоров Общества 20.05.2016 не было допущено каких-либо нарушений, которые свидетельствовали бы о недействительности принятого решения. Порядок созыва и проведения собрания Совета директоров, на котором было принято оспариваемое решение, а также процедура голосования на данном собрании были осуществлены в соответствии с Законом об АО и Уставом Общества, что не оспаривается Истцами. Совет директоров принял решение в пределах своей компетенции при соблюдении процедур принятия решения, установленных федеральным законом;

- довод истцов о том, что судебные акты по делам № А40-121427/15 и №А40-251701/15 обладают признаками преюдиции для настоящего спора судом отклоняется, поскольку частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие;

- указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч.2   ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора;

- иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы;

- в рамках вышеуказанных дел вопрос аффилированности истцов не был доказан собранными по делу доказательствами, однако, те документы и обстоятельства, которые положены в основу данного судебного акта, предметом изучения судами в рамках перечисленных дел не являлись и иного не доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; 

представители ответчика и третьих лиц против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, полагали, что решение законно и обоснованно; просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению по  следующим основаниям.

В силу статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, когда наступление правовых последствий ставится в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит положений, раскрывающих понятие «аффилированные лица», данное понятие  приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированными лицами юридического лица являются:

* член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

* лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

* лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

* юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

* если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при решении вопроса об аффилированности лиц допустимо применение норм налогового права (п. п. 1, 2 ст. 105.1 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учёту «Информация о связанных сторонах») и понятия «взаимозависимые лица» и «связанные (аффилированные) лица» являются одинаковыми - не основан на нормах действующего законодательства.

Список критериев, по которым лица могут быть признаны аффилированными, является исчерпывающим и оснований к дополнению этого списка критериями, предусмотренными в других отраслях права, в том числе налоговом праве, из Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ФЗ «О защите конкуренции» не вытекает.

Понятие «взаимозависимые лица», приведенное в ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, применяется к физическим лицам для целей налогообложения, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подп. 10 п. 2 ст. 105.1. НК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения) регулирует именно гражданское законодательство. 

В силу п. 2 ст. 3 ГК гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих именно гражданские отношения.

Т.е. в данном случае, суд применил закон, не подлежащий применению (нормы налогового права), данная правовая позиция соответствует изложенной в судебных актах по делам № А40-109847/13, № А40-80118/2013, № А40-55171/12.

С выводом суда первой инстанции о том, что новые акционеры АООТ «Природа и школа» (Истцы по настоящему делу) являются участниками финансово-промышленной группы ПОЛИПЛАСТИК и вышеуказанные обстоятельства следуют из первоначальных анкет, поданных при открытии лицевых счетов в августе-сентябре 2014 года Реестродержателю акционерами-Истцами, а также копий трудовых книжек, - судебная коллегия также не соглашается, поскольку:

- понятие «финансово-промышленной группы» было предусмотрено Федеральным законом от 30.11.1995 № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах», который утратил силу 05.07.2007 в соответствии с Федеральным законом от 22.06.2007 № 115-ФЗ и в соответствии с п. 1 ст. 5 утратившего силу Закона - совокупность юридических лиц, образующих финансово-промышленную группу, приобретала статус финансово-промышленной группы по решению полномочного государственного органа о ее государственной регистрации;

- в деле отсутствуют доказательства, что истцы когда-либо регистрировались в качестве финансово-промышленной группы и заключали соответствующие договоры как между собой так и с ООО «УК «Группа ПОЛИПЛАСТИК» либо с ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК»;

 - в настоящее время действующим законодательством не предусмотрены критерии определения финансово-промышленной группы и порядок отнесения/вхождения юридических лиц в финансово-промышленную группу;

- при таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцы являются участниками ФПГ ПОЛИПЛАСТИК – является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Указание суда на наличие на территории московского завода ГРУППЫ ПОЛИПЛАСТИК филиала НК Банка «Очаковский», согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей которого является НИИ Полипластик, который, в свою очередь был учрежден головной компанией ФПГ ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» - судебной коллегией отклоняется поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что  в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях акционерного общества, а не его акционерах; сведения об акционерах отражаются в реестре акционеров реестродержателя и НПП Полипластик с 2007г. не является акционером НК Банка, и наличие на территории завода Группы Полипластик не является  доказательством существования ФПГ ПОЛИПЛАСТИК.

Факты наличия трудовых отношений между сотрудниками компаний-Истцов при определении наличия аффилированности в данном случае правового значения не имеют, поскольку:

- на дату принятия оспариваемого решения Совета директоров (20.05.2016г.) трудовые отношения у руководителей компаний-Истцов с ООО «УК «Группа ПОЛИПЛАСТИК» отсутствовали;

- сведения о работе в качестве финансового директора ООО «Карбона Инвестментс» ФИО13 правового значения при решении вопроса об аффилированности Истцов не имеют, поскольку ФПГ ПОЛИПЛАСТИК не существует, в других компаниях, являющихся истцами - ФИО13 не работает и участником не является;

- наличие трудовых отношений между финансовым директором ООО «Карбона Инвестментс» ФИО13 и ООО «УК «Группа ПОЛИПЛАСТИК» не свидетельствует об аффилированности между всеми компаниями-истцами между собой, поскольку в группу лиц компании-истцы не входят и данное обстоятельство установлено, в том числе заключением ФАС России (письмо ФАС России от 06.06.2016 № ЦА/38115/16).

Вывод суда о том, что наличие аффилированности истцов подтверждается, в том числе, единством истцов в корпоративных и управленческих решениях, наличием одних и тех же представителей, текстов договоров, доверенностей – законодательно не обоснован, поскольку принятие похожих корпоративных и управленческих решений, наличие одних и тех же представителей, текстов договоров, доверенностей объясняется тем, что истцам на основании договоров на оказание юридических услуг с ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» (а ранее - с ООО «УК «Группа ПОЛИПЛАСТИК») оказываются юридические услуги по аналогичным правовым вопросам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос об аффиллированности истцов неоднократно проверялся как судебными инстанциями в рамках дел № А40-121427/2015 и № А40-251701/2015, так и ФАС России  в полномочия которой входит определение принадлежности к группе лиц и в письме которой от 06.06.2016 № ЦА/38115/16 прямо указано, что ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «КИК», ООО «Карбона Инвестментс» не принадлежат к одной группе лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что по делам № А40-121427/15 и №А40-251701/15 вопрос аффилированности истцов не был доказан собранными по делу доказательствами, и те документы и обстоятельства, которые положены в основу данного судебного акта, предметом изучения судами в рамках перечисленных дел не являлись и иного не доказано, а презумпция части 2 статьи 69 АПК РФ применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку не исключает иной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора – судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии вышеизложенных обстоятельств (не доказано что истцы являются участниками одной финансово-промышленной группы) данный вывод направлен на преодоление выводов судов по данному вопросу, при том, что судебные акты вступили в законную силу и данный факт получил надлежащую оценку.

Таким образом, поскольку, ответчиком в надлежащем порядке не доказано, что акционеры-истцы, являются аффилированными лицами и поэтому, в соответствии с положениями п.6 ст.84 закона «Об акционерных обществах», совокупное количество их голосов должно быть ограничено, то решение Совета директоров АООТ «Природа и Школа», зафиксированное в протоколе заседания Совета директоров № 05/2-16 от 20.05.2016г. - является незаконным, как принятое с нарушением ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Закона РФСФР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» и  ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.03.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-169342/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Совета директоров АООТ «Природа и Школа» (ОГРН 

<

***>) от 20.05.2016г. «Об ограничениях числа голосующих акций на общих собраниях акционеров  акционерного общества открытого типа «Природа и Школа».

Взыскать с  акционерного общества открытого типа «Природа и школа» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластикана» (ОГРН 

<

***>) 2 250 (две тысячи двести пятьдесят)  руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества открытого типа «Природа и школа» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА» (ОГРН 

<

***>) 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Взыскать с  акционерного общества открытого типа «Природа и школа» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климовская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>) 2 250 (две тысячи двести пятьдесят)  руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Взыскать с  акционерного общества открытого типа «Природа и школа» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбона Инвестментс» (ОГРН 

<

***>) 2 250 (две тысячи двести пятьдесят)  руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластикана» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета РФ  6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. – излишне уплаченную госпошлину при подаче иска и апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета РФ  6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. – излишне уплаченную госпошлину при подаче иска и апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климовская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета РФ  6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. – излишне уплаченную госпошлину при подаче иска и апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карбона Инвестментс» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета РФ  6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. – излишне уплаченную госпошлину при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.