ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63198/2016

Дело № А40-249067/15

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу №А40-249067/15, принятое судьей Лариной Г. М.,

по заявлению ООО "СтройОптТорг-СОТ" к АО "СОГАЗ" 

третье лицо - ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании 12 000 000 руб.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.11.2015;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности 24.11.2016;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 26.01.2015;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройОптТорг-СОТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее- ответчик) о взыскании 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 7 378 019 руб. 99 коп.– страхового возмещения, взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» 66 086 руб. 41 коп.– страхового возмещения, в остальной части иска – отказано.

АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и грубо нарушающим права АО «СОГАЗ». Также указывает, что вступившим в законную силу решением суда по иному делу, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятия №8114 РТ 0205 на условиях, установленных Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009г. №436, а также заявления страхователя на страхование имущества от 30 сентября 2014 года.

В соответствии с п.1.3 договора страхования застраховано имущество: товарно- материальные ценности в обороте (отделочные материалы, строительные материалы, лесопиломатериалы, электротовары, сантехника, металлопрокат, лакокрасочная продукция, кровельные изделия, хозяйственные товары) согласно описи застрахованного имущества, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. 

В соответствии с п.1.3 договора страхования, п.2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением пользование, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте, вследствие его утраты, гибели или повреждения, при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования. Под временным количеством товаров в обороте понимается все товары, включая, но не ограничиваясь, в соответствии с описью застрахованного имущества Приложение №3 к договору страхования. 

В соответствии с п.1.4 договора страхования, местом страхования (место нахождения застрахованного имущества) является 

<

...> А. Имущество, указанное в п.1.3 договора страхования является предметом залога по договору залога товаров в обороте №73-30319/0051-1/13 от 30.09.2013г. Страховая стоимость застрахованного имущества, указанного в п.1.3 договора страхования определена в размере 12 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая 25.02.2015г., в соответствии с п.6.1.5,6.1.6 договора страхования, п.11.1.5,12.1.10 Правил страхования, страхователь письменно известил страховщика о произошедшем событии, обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением товары, указанные в акте осмотра, соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «СтройОптТорг» в денежном выражении, могут принадлежать ООО «СтрйоОптТорга-Сот», в соответствии с первичными приходными документами, однако по ряду позиций, в количественном выражении их объем превышает данные бухгалтерского учета, что говорит о размещении на месте события товаров той же номенклатуры, не принадлежащих Обществу.

Общая сумма товара, который был обнаружен при осмотре, а также который мог находится на месте пожара и сгорел, составляет 11 188 877,68 руб. Однако, при отсутствии расходных документов с детализацией по номенклатуре, однозначное соответствие определить невозможно. Товары, не обнаруженные при осмотре, не могли находиться на месте события на момент пожара из-за невозможности их уничтожения в результате пожара без остатка. Исключение составляют товары, не обнаруженные при осмотре, но которые могли сгореть полностью, на общую сумму 424 833,32 руб. Эта сумма входит уже в 11 188 877,68 руб. размер ущерба, причиненный имуществу ООО «СтройОпт Торг-СОТ», без выявленных объемов идентичных позиций, принадлежащих ИП ФИО6, в результате пожара от 22.02.2015г. произошедшего по адресу 

<

...>, определен в размере 8 207 602, 47 руб.

Судом данное экспертное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Довод ответчика о необходимости в предоставлении расходных документов с детализацией по номенклатуре, коллегией отклоняется, поскольку наличие ТМЦ можно определить не только количественным, но и суммовым способом, согласно Приказу Минфина РФ от 09.06.20101 №44 Н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» нет необходимости представления расходных документов по номенклатуре.

В материалы дела представлены все необходимые документы в связи с событием, а также документы по ТМЦ находящихся на складе и принадлежащих ООО «СтройОпт Торг-СОТ», которым дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о необходимости приостановления рассмотрения настоящего спора до рассмотрения по существу дела N А31-11539/15, необоснованном отказе в удовлетворении последних судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в рамках упомянутого дела рассматривались требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 8 220 000 рублей, следовательно, дела №А40-249067/15 и N А31-11539/15 не связаны между собой, поскольку различны предмет и основание исков по данным делам, в связи с этим рассмотрение дела N А31-11539/15 не может препятствовать или создавать невозможность рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не опровергнуты ни инвентаризационные описи, ни отчет №042-Н от 02.07.2015 независимого эксперта ФИО7, ни иные представленные суду документы, не доказано, что указанное количество ТМЦ не находилось и (или) не могло находиться на складе ООО «СтройОпт Торг-СОТ».

Заявитель жалобы ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.11.2015 по делу №2-1231/2015 и определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.12.2016 об отказе в рассрочке и отсрочке исполнения решения по делу №2-1231/2015.

Как указывает третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, наличие данных решения и определения им не оспаривается, пояснил, что решение по делу №2-1231/2015 в полном объеме не исполнено, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в размере 7 378 019, 98 руб.

Кроме того, коллегией не установлено, каким образом указанные судебные акты связаны с оспариваемым решением Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, которые в основном связаны с иной оценкой, представленных в дело доказательств, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу №А40-249067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Л.Г. Яковлева