ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5390/2018

г. Самара

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» – директор ФИО2, решение от 29.12.2017г., представители ФИО3  по доверенности от 17.05.2018 г., ФИО4 по доверенности от 01.10.2018г., ФИО5 по доверенности от 04.02.2019г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Русло» – представители ФИО6 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО7 по доверенности от 09.01.2018г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу № А65-5390/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 15 916 313,93 рубля, неустойки в размере 693 703,33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 12 567 179,92 рубля, неустойки в размере 693 708,33 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории, включая возможные компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации жилого фонда, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1.6 договора работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемой работы по настоящему договору определена в соответствии с действующим законодательством путем утвержденных тарифов на жилищные услуги, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пункту 3.2. цена работы по договору устанавливается сметным расчетом и актами выполненных работ. За период с 01.01.2016 года по 30.06.2017 по результатам выполнения работ подрядчик оформил акты сдачи-приемки на сумму 32 755 334,62 рубля. Акты подписаны представителями сторон договора. Входящее сальдо по состоянию на 01.01.2016 составило 1 361 726,24 рубля. В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно пункту 3.5. договора обязанность Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. За период с 01.08.2015 по 30.06.2017 ответчиком оплачена сумма 24 272 275,79 рубля, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 9 844 478,07 рубля, что подтверждается актом взаиморасчетов за 2016 год и актов взаиморасчетов за первое полугодие 2017 года, подписанными сторонами договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами принято решение о заключении соглашения о реструктуризация задолженности ответчика перед ООО «РУСЛО», образовавшейся за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 по договору подряда № 01/08/15 от 01.08.2015, и по агентскому договору № 1 от 01.06.2016 года за период с 01.06.2016 года по 30.06.2017 год в сумме 11 408 177,07 рубля, сроком с 01.07.2017 по 31.12.2018 по графику, из которых сумма в размере 9 844 478,07 рубля непосредственно относится к обязательствам по договору подряда №01/08/15 от 01.08.2015. Согласно графику погашения задолженности с 01.07.2017 оплата не произведена. Истец в соответствии с пунктом 3.1 соглашения расторг в одностороннем порядке соглашение о реструктуризации просроченной задолженности по договору подряда № 01/08/15 от 01.08.2015 и по агентскому договору №1 от 01.06.2016 с 01.09.2017. 01.08.2017 истцом ответчику предъявлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 9 844 478,07 рубля. Ответчиком за период с 14.11.2017 по 28.11.2017 перечислена денежная сумма в размере 1 850 000 рублей. Оставшийся долг не оплачен. Актом от 30.07.2017 произведен перерасчет долга за 2016 год на сумму 5 047 275,47 рубля. Актом от 30.07.2017 был произведен перерасчет за январь - июнь 2017 года на сумму 2 931 165,09 рубля. Часть долга ответчик погасил материалами на сумму 3 405 738,71 рубля. Окончательный долг составил 12 567 179,92 рубля. Неустойка за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 составила 693 708,33 рубля. Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство (том 12) об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга в размере 15 916 007,93 рубля. В части неустойки требования оставлены без изменения.

Определением суда от 04.05.2018 ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Впоследствии истцом вновь заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 15 916 313,93 рубля.

Определением суда от 13.06.2018 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы долга, согласно которому просил взыскать сумму долга в размере 15 916 313,93 рубля, удовлетворено.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о фальсификации доказательств (т.18, л.д. 81), а именно: актов б/н от 31.07.2017 на 311 488,45 руб., б/н от 31.08.2017 на 725 879,83 руб., б/н от 31.01.2016 на 1 700 737,37 руб., б/н от 29.02.2016 на 1 671 664,43 руб., б/н от 31.03.2016 - 1 435 163,67 руб., б/н от 30.04.2016 -1 391 610,52 руб., б/н от 31.05.2016 -1 532 207,59 руб., б/н от 30.06.2016 - 1 546 687,21 руб., б/н от 31.07.2016 - 1 541 696,64 руб., б/н от 31.08.2016 - 1 557 752,18 руб., б/н от 30.09.2016 - 1 560 630,34 руб., б/н от 31.10.2016 - 1 585 459,69 руб., б/н от 30.11.2016 - 1 469 792,61 руб., б/н от 31.12.2016 - 1 193 259,20 руб., б/н от 31.01.2017 - 1 594 675,31 руб., б/н от 28.02.2016 - 1 715 835,88 руб., б/н от 31.03.2017 - 1 559 177,20 руб., б/н от 30.04.2017 - 1 703 942,84 руб., б/н от 31.05.2017 - 1 429 260,66 руб., б/н от 30.06.2017 - 1 556 480,28 руб., б/н от 30.07.2017 - 2 931 165,09 руб., б/н от 30.07.2017 - 5 047 275,47 руб., б/н от 31.07.2017 - 311 488,45 руб., б/н от 31.08.2017 - 725 879,83 руб., б/н от 30.09.2017 - 737 879,81 руб., б/н от 31.10.2017 - 1 483 038,51 руб., б/н от 30.11.2017 - 1 476 441,14 руб., б/н от 31.12.2017 - 1 433 125,02 руб.; соглашения о реструктуризации задолженности по договору подряда № 01/08/2015 от 01.08.2015 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и агентскому договору № 1 от 01.06.2016 между УК ООО «ЖЭУ 10» и ООО «РУСЛО»; акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ 10»; акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ 10»», акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ 10».

Ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Истцу предложено исключить из числа доказательств по делу акты и иные документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации. Истец отказался от исключения названных доказательств из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная Компания» «Аудит Сервис+», находящемуся по адресу: 

<

...>, эксперту ФИО8, стоимостью экспертизы 70 000 рублей, сроком проведения - 20 рабочих дней со дня получения необходимых документов.

06.09.2018 в суд поступило экспертное заключение № 1651 от 31.08.2018. Экспертом сделаны следующие выводы. Оттиски печати с реквизитами «ЖЭУ №10» в следующих документах: Акт от 31.01.2016 на сумму 1 700 737,37; Акт от 29.02.2016 на сумму 1 671 664,43; Акт от 31.03.2016 на сумму 1 435 163,67; Акт от 30.04.2016 на сумму 1 391 610,52; Акт от 31.05.2016 на сумму 1 532 207,59; Акт от 30.06.2016 на сумму 1 546 687,21; Акт от 31.07.2016 на сумму 1 541 696,64; Акт от 31.08.2016 на сумму 1 557 752,18; Акт от 30.09.2016 на сумму 1 560 630,34; Акт от 31.10.2016 на сумму 1 585 459,69; Акт от 30.11.2016 на сумму 1 469 792,61; Акт от 31.12.2016 на сумму 1 193 259,20; Акт от 31.01.2017 на сумму 1 594 675,31; Акт от 28.02.2017 на сумму 1 715 835,88; Акт от 31.03.2017 на сумму 1 559 177,20; Акт от 30.04.2017 на сумму 1 703 942,84; Акт от 31.05.2017 на сумму 1 429 260,66; Акт от 30.06.2017 на сумму 1 556 480,28; Акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ-10» б/д; Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 г. между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ-10» б/д; Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.07.2017 по договору подряда №01/08/15 от 01.08.2015, нанесены печатью «ЖЭУ №10», образцы оттисков которой представлены для сравнения. 

Оттиски печати с реквизитами «ЖЭУ №10», размещенные в следующих документах: Акт от 31.07.2017 на сумму 311 488,45; Акт от 31.08.2017 на сумму 725 879,83; Акт от 30.09.2017 на сумму 737 879,81; Акт от 31.10.2017 на сумму 1 483 038,51; Акт от 30.11.2017 на сумму 1 476 441,14; Акт от 31.12.2017 на сумму 1 433 125,02; Акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 года  между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ-10» по договору 01/08/15 от 01.08.2015, нанесены не печатями «ЖЭУ №10», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатью.

Ответить на вопрос «Нанесены ли оттиски печати с реквизитами «ЖЭУ № 10» для финансовых документов» в следующих актах: Акт от 30.07.2017 на сумму 2 931 165,09 рубля, Акт от 30.07.2017 на сумму 5 047 275,47 рубля, печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнения, не представилось возможным по причине отсутствия идентификационно значимых признаков и недостаточного количества образцов.

2) Время нанесения оттисков печати с реквизитами «ЖЭУ №10» в следующих документах: Акт от 31.01.2016 на сумму 1 700 737,37; Акт от 29.02.2016 на сумму 1 671 664,43; Акт от 31.03.2016 на сумму 1 435 163,67; Акт от 30.04.2016 на сумму 1 391 610,52; Акт от 31.05.2016 на сумму 1 532 207,59; Акт от 30.06.2016 на сумму 1 546 687,21, не соответствует датам, указанным в документах, поскольку, согласно представленным образцам, нанесены печатью ООО «ЖЭУ № 10» в период времени с 30.09.2017 по январь 2018 года включительно.

Время нанесения оттисков печати с реквизитами «ЖЭУ №10» в следующих документах: Акт от 31.07.2016 на сумму 1 541 696,64; Акт от 31.08.2016 на сумму 1557752,18; Акт от 30.09.2016 на сумму 1 560 630,34; Акт от 31.10.2016 на сумму 1 585 459,69; Акт от 30.11.2016 на сумму 1 469 792,61; Акт от 31.12.2016 на сумму 1 193 259,20; Акт от 31.01.2017 на сумму 1 594 675,31; Акт от 28.02.2017 на сумму 1715 835,88; Акт от 31.03.2017 на сумму 1 559 177,20; Акт от 30.04.2017 на сумму 1 703 942,84; Акт от 31.05.2017 на сумму 1 429 260,66; Акт от 30.06.2017 на сумму 1 556 480,28; Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.07.2017 по договору подряда №01/08/15 от 01.08.2015, не соответствует датам, указанным в документах, поскольку согласно представленным образцам, нанесены печатью ООО «ЖЭУ № 10» в период времени с октября 2017 года по январь 2018 года включительно.

Соответствие времени нанесения оттисков печати датам, указанным в актах сверки взаимных расчетов между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ-10» за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, не устанавливалось, ввиду отсутствия дат в этих документах.

Ответить на вопрос «соответствует ли время выполнения оттисков печатей в исследуемых документах указанным в них датам» в следующих документах: Акт от 31.07.2017 на сумму  311  488,45; Акт от 31.08.2017 на сумму 725 879,83; Акт от 30.09.2017 на сумму 737 879,81; Акт от 30.11.2017 на сумму 1 476 441,14; Акт от 31.12.2017 на сумму 1 433 125,02, не представилось возможным по причине отсутствия образцов оттиска печати с реквизитами ООО «ЖЭУ № 10», используемой в этих документах.

Соответствие времени нанесения оттисков печати дате, указанной в акте сверки взаимных расчетов между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ-10» за 3 квартал 2017 года не устанавливалось ввиду отсутствия даты в этом документе.

Ответить на вопрос: «соответствует ли время выполнения оттисков печатей в исследуемых документах указанным в них датам» в следующих документах: Акт от 30.07.2017 на сумму 2 931 165,09; Акт от 30.07.2017 на сумму 5 047 275,47, не представилось возможным, по причине отсутствия идентификационно значимых признаков и недостаточного количества образцов.

Ответить на вопрос: «соответствует ли время выполнения печатных текстов в исследуемых документах указанным в них датам», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Подписи от имени ФИО9, расположенные в строке исполнитель ООО «РУСЛО» в актах от 31.01.2016 на сумму 1 700 737,37 рубля, от 30.06.2016 на сумму 1 546 687,21 рубля, выполнены самой ФИО9.

4. Ответить на вопрос «кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в строках «Исполнитель ООО «РУСЛО» в следующих документах: Акт от 31.07.2017 на сумму 311 488,45; Акт от 31.08.2017 на сумму 725 879,83», не представилось возможным, по причине различия транскрипций исследуемых подписей и образцов.

5) Вопрос о наличии на документах (п. п. 1-30 реестра) признаков искусственного старения не разрешался, по причине отсутствия компетенции эксперта по требуемому виду экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО8.

Судом, сторонами эксперту заданы вопросы. Эксперт ответил на заданные вопросы.

Ответчик в адрес суда посредством электронной связи направил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Истец заявил возражения. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также ответчик в адрес суда посредством электронной связи направил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу: «соответствует ли время выполнения печатных текстов в исследуемых документах указанным в них датам (п.п. 1-30 реестра); если нет, то время (давность) изготовления исследуемых документов». Истцом заявлены возражения.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы с учетом полученных судом ответов эксперта на вопросы, которые возникли у сторон, не имеется. Кроме того, суд полагает, что данное ходатайство направлено затягивание рассмотрение дела.

Ответчик также заявил ходатайство о направлении запроса начальнику следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району о предоставлении материалов бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Истцом заявлены возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации для арбитражного суда доказательственное значение имеет лишь приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и объяснениях, изложенных в письменной форме, представил расчета задолженности в табличной форме, согласно которому долг по состоянию на 2017 год составляет 15 916 313,93 рубля.

Истец указал, что содержание общего имущества - комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно. Доказательством того, что услуга оказана, является отсутствие зафиксированного факта неоказания услуг. На этом построен алгоритм снижения размера платы за жилое помещение, предусмотренный постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491. Претензии в адрес истца о некачественном оказании услуг ответчиком в спорный период не направлялись. Вместе с тем, в материалах дела имеются журналы регистрации заявок жителей МКД, наряды-заказы, акты об оказании услуг сторонними организациями, привлекаемыми истцом. Со стороны ответчика акты выполненных работ подписаны без замечаний в период действия договора. Акты без номеров были подписаны со стороны ответчика, заверены печатями ответчика, экземпляры актов у ответчика имелись. Акты сверок и соглашение о реструктуризации подписаны без замечаний, одобрены и приняты к исполнению, что подтверждается платежными поручениями. При таких обстоятельствах ответчик не вправе не оплачивать услуг. В акте аудиторской проверки имеется ссылка на предоставление актов работниками ответчика. Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 10.04.2018, представленным в материалы дела № А65-3457/2018, передано 1422 акта. Указанное свидетельствует о том, что акты без номеров у ответчика имелись. Что касается разницы в суммах актов выполненных работ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства. За период с 01.08.2015 по 31.06.2016 сумма тарифов составила 9,84 рубля за 1 кв.м м. в месяц и за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 сумма тарифов составила 10,17 рубля за 1 кв.м в месяц, умноженных на площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что отражено в таблицах расчета начислений по жилищным услугам в разрезе каждой статьи затрат представленных в материалы дела. Разница в суммах не влияет на признаки абонентской платы. Плата за техническое обслуживание общего имущества производна от платы за данную услугу собственниками помещений многоквартирного дома и формируется на основании платежей по счетам-квитанциям для собственников помещений, исходя из площадей и тарифов, сальдовых ведомостей, учитываются перерасчеты в меньшую или большую сторону для отдельных категорий собственников. В сальдовых ведомостях эти перерасчеты отражены. Объяснения бывшего бухгалтера истца ФИО5, перешедшей на работу к ответчику главным бухгалтером, касающиеся внутреннего бухгалтерского учета, не имеют правового значения для оценки взаимоотношений истца и ответчика. При исполнении обязанностей директора ФИО2 могла иметь умысел в искажении либо предоставлении неполных данных бухгалтерского учета. Ссылка ответчика на внесудебное экспертное заключение как доказательство не может быть принято во внимание. Полагает, что ответчик по данному делу не представил обоснования позиции расчета в разрезе каждой статьи затрат на содержание общедомового имущества каждого многоквартирного   дома в зависимости от количества квадратных метров и утвержденных тарифов. Как установлено экспертом, ответчиком использовалась не одна печать, а несколько, что отражено экспертом в заключении. Доказательств того, что у ООО «ЖЭУ № 10» существовала только одна печать, не представлено. Более того, в ноябре 2017 года были изготовлены новые печати. До этого времени ответчиком использовались иные печати. Данное обстоятельство подтверждается также непосредственно объяснениями директора ООО «Тамара» на имя начальника отдела (дислокация г. Альметьевск УЭБП и ПК МВД по РТ), где указывается, что в период с 01.08.2015 по 31.12.2017 ООО «ЖЭУ № 10 и ООО «ЖЭУ-12» приобретались печати и штампы за наличный и безналичный расчет. 15.11.2017 за наличный расчет были заказаны и изготовлены первоначально ошибочно дополнительные печати (для финансовых документов) в количестве двух штук, которые в дальнейшем были уничтожены. И в последующем были изготовлены новые основные печати в количестве 2 штук. Согласно журналу заявок и выдачи печатей ООО «Тамара» новые печати заказала и получила непосредственно генеральный директор ответчика ФИО2. Это же подтвердила сама ФИО2 в своем объяснении прокурору г. Альметьевска Республики Татарстан от 05.02.2018. Доказательств уничтожения печатей и признания их недействительными в соответствии с законом не представлено. В средствах массовой информации и контрагентам об утере или признании печатей недействительными не сообщалось. Учинение печатей ООО «ЖЭУ № 10» не входит в объект контроля со стороны ООО «РУСЛО». Экспертом установлено, что фактически во всех исследуемых документах проставлен оттиск печати, представленной в экспериментальном образце. При этом печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга в размере 1 171 137,65 рубля и неустойки в размере 64 6446,79 рубля признал. В остальной части с иском не согласился, основывает свои возражения, в том числе, на заключении судебной экспертизы и отчете оценщика. В подтверждении задолженности в сумме 1 171 137,65 рубля представлен перерасчет задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Ответчик также пояснил, что во время исполнения договора подряда от 01.08.2015 заказчиком и подрядчиком никакие общие акты не оформлялись. ООО «ЖЭУ № 10» впервые ознакомилось с данными документами при рассмотрении дела. В ходе экспертизы, проведенной на предмет фальсификации данных документов, установлено, что в актах в период с июля по декабрь 2017 года проставлен оттиск печати, не принадлежащей ООО «ЖЭУ № 10», время нанесения оттисков печатей в актах за период с января 2016 года по июнь 2016 года не соответствует датам, указанным в документах, поскольку нанесены печатью ООО «ЖЭУ №10» в период времени с 30.09.2017 по январь 2018 включительно. Также время нанесения оттисков печатей с реквизитами ЖЭУ № 10 в актах за период с июля 2016 по июнь 2017 года не соответствует датам, указанным в документах. Кроме того, все акты не имеют номера и содержат оттиск печати, проставленный через 1,5-2 года после той даты, в документах. Истец утверждает, что спорный договор по своей правовой природе является абонентским и заказчик обязан оплачивать суммы ежемесячных актов на основании самого факта заключения договора. Вместе с тем, истец в общих актах каждый месяц выставляет ООО «ЖЭУ № 10» разные суммы, тогда как абонентская плата является фиксированной величиной. Истец указывает на длящийся характер выполняемых работ, но даже если сравнить плату за 2016 и 2017 годы, она существенно отличается. Истец не представил расшифровку предмета общих ежемесячных актов. Кроме того, истцом представлялось несколько противоречивых расчетов в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма долга в размере 15 916 313,93 рубля, неустойка в размере 693 703,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 048 рублей. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 000 рублей. Перечислено согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная компания «Аудит Сервис+» счету № 361 от 03.09.2018 денежную сумму в размере 70 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная компания «Аудит Сервис+». Излишне оплаченная денежная сумма в размере 50 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5390/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственность "Жилищно-эксплуатационный участок №10" г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга в размере 15 916 313,93 руб., неустойки в размере 693 703,33 руб. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, о взыскании госпошлины по иску в размере 106 048 руб. с Общества с ограниченной ответственность "Жилищно-эксплуатационный участок №10" г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РУСЛО".

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление Ответчика о фальсификации доказательств со стороны Истца, не дал надлежащей оценки выводам эксперта. Отклонив ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «РУСЛО» не доказан факт выполнения работ на сумму исковых требований. Судом не изучено надлежащим образом заключение эксперта ООО «Ресурс Д», подготовленное по инициативе Ответчика, не установлена причинно-следственная связь между необходимостью привлечения третьих лиц для содержания МКД и выполнением работ по подрядному договору со стороны Истца. Судом первой инстанции применены нормы, не имеющие отношения к спорного договору подряда, необоснованно отклонено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в следственные органы, в приобщении доказательств корпоративного конфликта сторон по настоящему делу. Суд ошибочно указал на отсутствие противоречий в условиях о цене спорного договора, необоснованно приняты доводы Истца об абонентском характере спорного договора. Судом не принят во внимание факт завышения площади обслуживаемых МКД со стороны Истца и неправильное применение тарифов при составлении расчетов. Судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 05 февраля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А65-5390/2018 на 05 марта 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 г. произведена замена судьи Балашевой В.Т., на судью Кузнецова С.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители ООО «ЖЭУ № 10» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и отказать в удовлетворении требований истца.

Представители ООО «РУСЛО» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 12» о назначении дополнительной и бухгалтерской судебных экспертиз, приобщении дополнительных доказательств таблицы отказано.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной и бухгалтерской экспертиз.

Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств таблиц отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.08.2015 судом между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиками).

По договору подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Адресный список передаваемых подрядчику объектов жилищного фонда определен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Сведения о составе, площади и техническом состоянии общего имущества каждого многоквартирного дома на момент заключения настоящего договора отражены в акте технического состояния многоквартирного дома, который является приложением и неотъемлемой частью договора.

Перечень, состав и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в регламенте работ, согласно действующих нормативных актов в сфере жилищного законодательства (пункт 1.4 договора).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.14 договора подрядчик обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории в соответствии с регламентами работ, определяющим объем, содержание и утвержденных тарифов на жилищные услуги, определяющих цену работ. Обеспечивать круглосуточное выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций, соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на внутридомовых сетях и оборудовании в обслуживаемом жилищном фонде, обеспечивать надлежащее состояние общего имущества каждого многоквартирного дома, уборку и поддержание общего имущества в обслуживаемом фонде, вести по установленной форме учет выполненных работ по текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, финансовую и бухгалтерскую документацию, информировать население, проживающее в обслуживаемом жилищном фонде, об отключении или ином изменении режима работ инженерных систем многоквартирного жилого дома за 10 дней, кроме аварийных, осуществлять систематический контроль за закрытием чердачных и подвальных помещений жилищного фонда, передавать результат выполненной работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Для выполнения отдельных видов работ привлекать третьих лиц (субподрядчиков)

Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 стороны установили, что цена выполняемой работы по настоящему договору определена в соответствии с действующим законодательством путем утвержденных тарифов на жилищные услуги и которые включают в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По настоящему договору цена работы является твердой.

Заказчик оплачивает результат выполненных работ в течении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По окончании работ (отдельных этапов) подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 3 дней, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе.

Заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 01.08.2015 № 01/08/2015, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что права и обязанности истца по договору определены в пунктах 2.1.1 - 2.2.4 договора.

Истец фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД, исходя из требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленые законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя Российской Федерации) от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В заявленный в исковом заявлении период многоквартирные дома находились в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором № 01/08/15 ответчик возложил обязанности выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборке и поддержанию санитарного состояния придомовой территории на истца.

Функции управления жилищным хозяйством, то есть обслуживающей организации, подрядчику не передавались. В подтверждение выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты, в том числе, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению, оттиски печати с реквизитами «ЖЭУ №10», размещенные в следующих документах: Акт от 31.07.2017 на сумму 311 488,45; Акт от 31.08.2017 на сумму 725 879,83; Акт от 30.09.2017 на сумму 737 879,81; Акт от 31.10.2017 на сумму 1 483 038,51; Акт от 30.11.2017 на сумму 1 476 441,14; Акт от 31.12.2017 на сумму 1 433 125,02; Акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 года между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ-10» по договору 01/08/15 от 01.08.2015, нанесены не печатями «ЖЭУ №10», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатью.

Время нанесения оттисков печати с реквизитами «ЖЭУ №10» в следующих документах: Акт от 31.01.2016 на сумму 1 700 737,37; Акт от 29.02.2016 на сумму 1 671 664,43; Акт от 31.03.2016 на сумму 1 435 163,67; Акт от 30.04.2016 на сумму 1 391 610,52; Акт от 31.05.2016 на сумму 1 532 207,59; Акт от 30.06.2016 на сумму 1 546 687,21, не соответствует датам, указанным в документах, поскольку согласно представленным образцам, нанесены печатью ООО «ЖЭУ № 10» в период времени с 30.09.2017 по январь 2018 года включительно.

Время нанесения оттисков печати с реквизитами «ЖЭУ №10» в следующих документах: Акт от 31.07.2016 на сумму 1 541 696,64; Акт от 31.08.2016 на сумму 1557752,18; Акт от 30.09.2016 на сумму 1 560 630,34; Акт от 31.10.2016 на сумму 1 585 459,69; Акт от 30.11.2016 на сумму 1 469 792,61; Акт от 31.12.2016 на сумму 1 193 259,20; Акт от 31.01.2017 на сумму 1 594 675,31; Акт от 28.02.2017 на сумму 1715 835,88; Акт от 31.03.2017 на сумму 1 559 177,20; Акт от 30.04.2017 на сумму 1 703 942,84; Акт от 31.05.2017 на сумму 1 429 260,66; Акт от 30.06.2017 на сумму 1 556 480,28; Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.07.2017 по договору подряда №01/08/15 от 01.08.2015, не соответствует датам, указанным в документах, поскольку согласно представленным образцам, нанесены печатью ООО «ЖЭУ № 10» в период времени с октября 2017 года по январь 2018 года включительно.

Оценив экспертное заключение наряду другими доказательствами, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальных реквизитов печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печати юридического лица.

Само по себе установленное экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей организации об их фальсификации не свидетельствует.

Действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, в исследуемых документах обнаружены оттиски 3-х печатей ООО «ЖЭУ № 10», одна из которых для финансовых документов.

Для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства перед экспертом такой вопрос ответчиком не ставился.

Согласно выводам экспертов подписи от имени ФИО9, расположенные в строке исполнитель ООО «РУСЛО» в актах от 31.01.2016 на сумму 1 700 737,37 рубля, от 30.06.2016 на сумму 1 546 687,21 рубля, выполнены самой ФИО9. Ответить на вопрос «кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в строках «Исполнитель ООО «РУСЛО» в следующих документах: акт от 31.07.2017 на сумму 311 488,45; акт от 31.08.2017 на сумму 725 879,83», не представилось возможным по причине различия транскрипций исследуемых подписей и образцов.

Установив наличие корпоративного конфликта в период исполнения договора, принимая во внимание, что для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства ответчиком не поставлен вопрос перед экспертом, суд, сопоставив в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации представленные истцом доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, с иными доказательствами, представленными в материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств (актов без номеров) не имеется.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» было заинтересовано и нуждалось в оказании услуг специализированной организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора свидетельствуют о том, что истец фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД, исходя из требований ЖК Российской Федерации, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства.

Исследовав акты выполненных работ с указанием номера и без его указания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации не опровергнут тот факт, что истец в рассматриваемый период выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов. 

В этой связи доводы ответчика о том, что спорные акты подписаны неуполномоченными лицами ответчика, отклоняются судом.

Ответчик, получая акты, не отказывался от указанных услуг и не возвращал акты с замечаниями и возражениями, что свидетельствуют о том, что услуги были приняты.

Кроме того, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, выставления счетов-фактур, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт дома.

В материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом (заявки, акты обследования, акты выполненных работ, журналы учета заявок).

Довод ответчика о том, что о спорных актах без номеров ему стало известно только после предъявления иска в суд, в связи с чем возражения по ним не могли быть заявлены, является несостоятельным, поскольку заказчик принял обязательство осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ путем регулярного обследования санитарного и технического состояния дома. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлено. Доказательств того, что содержание и ремонт общего имущества согласно актам, представленным истцом в материалы дела, осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком также не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества и условий, содержащихся в пункте 2.1.2 договора, стороны должны соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательств.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, утвержденных в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что применение истцом цен за услуги и работы не соответствуют условиям договора, судом не приняты, так как в пункте 2.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборке и поддержанию санитарного состояния придомовой территории в соответствии с регламентом работ, определяющих объем, содержание работ и утвержденных тарифов на жилищные услуги, определяющих цену работ.

Наличие каких-либо противоречивых условий договора о цене суд не установил. Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком в материалах дела не представлено, долг в заявленном в исковом заявлении размере документально подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств.

Установив, что факт выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден актами выполненных работ и другими доказательствами, приобщенными к материалам дела, учитывая частичное признание ответчиком задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг и работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 15 916 313,93 рубля. При этом опечатка, допущенная в резолютивной части немотивированного решения от 17.10.2018 в части указания суммы «15 916 007,93» рубля вместо «15 916 313,93» рубля подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 693 708,33 рубля за период с 01.08.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора от 01.08.2015 за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты, отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере - 693 708,33 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявления ответчика о фальсификации доказательств со стороны истца, не дал надлежащей оценки выводам эксперта, отклоняются судебной коллегией. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на акты выполненных работ за июль декабрь нанесен оттиск не печати ООО « ЖЭУ № 10», из чего делает вывод, что ответчик никакого отношения к данным документам не имеет и они должны быть исключены из доказательств по настоящему делу, несостоятельны. Экспертным заключением доказано, что у ответчика имелась не одна печать, а несколько. Доводы Ответчика относительно только одной имеющейся печати несостоятельны. Экспертом установлено, что Ответчиком за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года использовалась не одна печать с реквизитами ООО «ЖЭУ №10», как утверждает Ответчик, а несколько, о чем и отражено экспертом в заключении. То, что в ООО «ЖЭУ №10» существовала только одна печать доказательств со стороны Ответчика не представлено. Более того в ноябре 2017 года были изготовлены новые печати. Данное обстоятельство также подтверждается непосредственно объяснением директора ООО «Тамара» на имя начальника отдела (дислокация г.Альметьевск) УЭБП и ПК МВД по РТ полковника полиции ФИО10, где указывается, что в период с 01.08.2015 года по 31.12.2017 года ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» приобретались печати и штампы за наличный и безналичный расчет. 15 ноября 2017 года за наличный расчет были заказаны и изготовлены первоначально ошибочно дополнительные печати (для финансовых документов) в количестве 2 штук, которые в дальнейшем были уничтожены, и в последующем были изготовлены новые основные печати в количестве 2 штук. Согласно журналу заявок и выдачи печатей ООО «Тамара», новые печати заказала и получила непосредственно генеральный директор Ответчика ФИО2 Это же подтверждает сама ФИО2 в своем объяснении прокурору г.Альметьевск РТ от 05.02.2018 года и в письменном пояснении без даты по данному делу представленным в Арбитражный суд РТ. Доказательств (решение суда, актов, решение органов управления Общества, приказов), уничтожения печатей и признании их недействительными в соответствии с законом не представлено. В средства массовой информации и контрагентам об утере или признании недействительными печатей ООО «ЖЭУ №10» Ответчиком не сообщалось. В соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявления в Арбитражный суд РТ по установлению факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании недействительным оттисков печатей со стороны Ответчика не подавалось. Изготовление, хранение, использование ответчиком печатей, нанесение тех или иных оттисков на документы, находится вне контроля истца. Выводы, сделанные экспертом на странице 27 касательно оттиска, не совпадающего с оттиском на экспериментальном образце, представленным ответчиком для сравнения не опровергают принадлежности этой другой печати ответчику. Экспертом установлено, что практически на всех исследуемых документах проставлен оттиск печати, предоставленный в экспериментальном образце Ответчиком. Установить соответствие оттисков печати на некоторых документах, как указано в экспертном заключении не представляется возможным по причине непредставления экспериментальных образцов других печатей со стороны Ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела заключение экспертизы было исследовано, и оценено в совокупности с другими доказательствами фактического выполнения обязательств по оказанию услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В том числе, времени проставления печатей на актах выполненных работ.

Несоответствие во времени нанесения оттисков печатей на отдельных актах не явилось основанием для признания этих документов сфальсифицированными. То, что оттиски печатей на исследуемых документах, как указано в экспертном заключении, нанесены в более поздний период, лишь в очередной раз подтверждает волеизъявление Ответчика о принятии данных Актов к оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При этом, печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах. Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Экспертом установлено время нанесения оттисков печатей на отдельные акты в период времени с сентября 2017 года по январь 2018 года. В период с сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года директором ответчика являлась ФИО11, в январе 2018 года генеральным директором ответчика являлась уже ФИО2, представляющая интересы ответчика в настоящем деле. Следовательно, двумя разными руководителями ответчика на имеющиеся акты выполненных работ, соглашение о реструктуризации наносились печати с реквизитами ответчика. 

Необоснованным является утверждение ответчика в апелляционной жалобе о фальсификации актов выполненных работ от 31.07.2017г. на сумму 311488 рублей 45 коп., и от 31.08.2017г на сумму 725879 рублей 83 коп. ввиду указания эксперта о несовпадении транскрипции подписей с представленными для сравнения свободными образцами подписи ФИО2 Свободные образцы подписей ФИО2 представлялись ответчиком. Еще один аргумент действительности Актов от 31.07.2017 года и 31.08.2017 года - это наличие подлинного оттиска печати ООО «РУСЛО», которым Акты скреплены. Давая оценку доводам ответчика о фальсификации доказательств на основании проведенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальных реквизитов печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (п. 1 ст. 182 ГК РФ). По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печати юридического лица. Само по себе установленное экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей организации об их фальсификации не свидетельствует. Действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации. Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, в исследуемых документах обнаружены оттиски 3-х печатей ООО «ЖЭУ № 10», одна из которых для финансовых документов. Для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства перед экспертом такой вопрос ответчиком не ставился.

Согласно выводам экспертов подписи от имени ФИО9, расположенные в строке исполнитель ООО «РУСЛО» в актах от 31.01.2016 на сумму 1 700 737,37 рубля, от 30.06.2016 на сумму 1 546 687,21 рубля, выполнены самой ФИО9.

Установив наличие корпоративного конфликта в период исполнения договора, принимая во внимание, что для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства ответчиком не поставлен вопрос перед экспертом, суд, сопоставив в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации представленные истцом доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств (актов без номеров) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд неверно указал, что ответчиком не поставлен вопрос перед экспертом относительно факта несоответствия времени выполнения подписей на документах. Что формулировка вопроса № 2, по утверждению ответчика, включала в себя, в том числе, и время нанесения подписей на них. Вопрос № 2 предложенный ответчиком был изложен в следующей редакции: «соответствует ли время выполнения печатных текстов в исследуемых документах указанным в них датам». О времени выполнения подписей в вопрос № 2 не указано. Суд исследовал доводы ответчика в части соответствия времени изготовления печатного текста документа, времени проставления подписей и печатей ответчиком, и дал им оценку в решении, со ссылкой на ст. 160 ГК РФ,  что само по себе установленное экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей организации, об их фальсификации не свидетельствует. Действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации. Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, в исследуемых документах обнаружены оттиски 3-х печатей ООО «ЖЭУ № 10», одна из которых для финансовых документов. Для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установления не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства перед экспертом такой вопрос не ставился. Как следует из материалов дела вопросы о давности проставления подписей в спорных актах ответчиком перед экспертом не были поставлены. В то время как выяснение указанного обстоятельства является первичным, т.е. само по себе установленное экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей организации, об их фальсификации не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы, что не доказан факт выполнения работ на сумму исковых требований, отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции исследовал и оценил весь объем представленной истцом документации в качестве доказательств выполнения объема работ в исковой период, начиная со штатных расписаний истца и ответчика, первичной документации по платежам населения за оказанные услуг (архив счетов- квитанций, платежных поручений, банковскими выписками). Проверил развернутый расчет, составленный истцом по каждому дому и видам услуг. При рассмотрении дела истцом были представлены доказательства о том, что работы, выполняемые иными подрядчиками, не были включены в расчет суммы иска и не предъявлялись ответчику. Эти доводы ответчика были исследованы и оценены судом первой инстанции. Со своей стороны на протяжении всего времени рассмотрения дела с апреля по октябрь 2018 года, несмотря на неоднократные указания суда, ответчик не смог представить обоснованный документально расчет.

Также голословными являются утверждения ответчика о том, что часть работ выполнялась самой управляющей компанией. Доказательств этого ответчиком представлено не было.

Заказчик (ООО «ЖЭУ №10»), в соответствии с п. 4.1. Договора по окончании работ не позднее 3 дней, обязан был осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ. Кроме этого, получая акты от подрядчика, заказчик не отказывался от указанных услуг и не возвращал акты с замечаниями и возражениями, что свидетельствует о том, что услуги были приняты ответчиком. Каких-либо претензий по качеству и объему представленных услуг со стороны ответчика не было. Согласно п. 4.4. Договора Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При таких обстоятельствах заказчик не вправе не оплачивать фактически оказанные подрядчиком услуги.

Перечень работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов устанавливается законодательно, либо, в отношении отдельных видов работ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судом в решении обоснованно указано, что в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом (заявки, акты обследования, акты выполненных работ, журналы учета заявок). Доказательств предъявления в спорный период, каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлено. Доказательств того, что содержание и ремонт общего имущества согласно актам, представленным истцом в материалы дела, осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не изучено надлежащим образом заключение эксперта ООО «Ресурс Д», подготовленного по инициативе ответчика, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства внесудебное экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не установил причинно-следственной связи между необходимостью привлечения третьих лиц для содержания МКД и выполнением работ по подрядному договору со стороны истца, несостоятельны. Привлечение третьих лиц для выполнения отдельных видов работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, вызывается объективной необходимостью, в том числе в целях создания безопасных условий для проживания и пользования помещениями в многоквартирном доме. Тем более, если эти работы могут выполняться только специализированными организациями на основании лицензий, дающих право заниматься соответствующей деятельностью. Привлечение ответчиком иных подрядчиков к выполнению каких-либо работ является волеизъявлением самого ответчика и не опровергает факта оказания услуг истцом. Более того, содержание жилищного фонда выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не может связываться с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Действующее законодательство не устанавливает конкретный порядок приемки работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ; требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Содержание общего имущества - комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно. Здесь доказательством того факта, что услуга оказана, будет отсутствие зафиксированного факта неоказания услуги. Именно на этом принципе основан алгоритм снижения размера платы за жилое помещение, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не имеется, претензии в адрес истца о некачественном оказании услуг ответчиком в спорный период также не направлялись, а отсутствие актов об их оказании не свидетельствует о том, что они не оказывались. Вместе с тем, в материалах дела имеются журналы истца регистрации заявок жителей МКД, наряды-задания, акты об оказании услуг сторонними организациями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, делает вывод о том, что факт оказания истцом услуг ответчику доказан и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции применены нормы, не имеющей отношения к спорному договору, основано на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37,38,40, 41, 44, 45,46,47,49,51 ГК РФ. Закон при исполнении договоров не исключает регулирование тех или иных условий специальными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, несостоятельны. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В названном споре суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости. Судом признаны достаточными доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом, расчеты суммы долга и частичную оплату, представленные в материалы дела. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в следственные органы, несостоятельны. Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ. Расследование уголовного дела не закончено по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в приобщении доказательств корпоративного конфликта сторон по настоящему делу, несостоятельны. Все объяснения представителей ответчика третьих лиц, самой ФИО2 относительно угрозы насилия в отношении с учетом представленных ею же объяснений судом были признаны несостоятельными. Приобщение к материалам дела аудиозаписи, инициированных ФИО2 телефонных переговоров, правомерно отклонено судом. 

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании суда на отсутствие противоречий в условиях о цене спорного договора, абонентском характере спорного договора, отклоняются судебной коллегией. Вопросу исследования судом условий цены договора, определения объемов выполняемых работ посвящена основная часть решения. Решение суда первой инстанции в этой части основано на условиях подрядного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованного вывода суда о том, что цена за оказание услуг регулируется нормами жилищного законодательства, является твердой. Об абонентском характере договора оказания услуг в решении не сказано. Суд в решении сослался только на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910 касательно порядка расчета платы стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД. Абонентский характер договора и абонентская, по сути, плата по договору подряда оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются разными понятиями. В различные периоды размер абонентской платы в силу особенностей начисления и порядка оплаты услуг населением может в разные месяцы изменяться в ту или иную сторону. Но это никаким образом не влияет на постоянные величины стоимости услуг, устанавливаемые методом тарифного регулирования из расчета на занимаемую площадь.

Доводы апелляционной жалобы, что судом непринят во внимание факт завышения площади обслуживаемых МКД со стороны истца и неправильное применение тарифов при составлении расчетов, несостоятельны. Доводы ответчика в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего порядок расчета платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. Противоречат представленным в дело истцом развернутым расчетам исходя из площади согласно техническим паспортам, представленным в дело, утвержденных в установленном порядке тарифов.

В приложении к апелляционной жалобе ответчиком указаны таблица расчет обязательств по договору подряда. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Выше уже указывалось, что суд неоднократно предлагал ответчику представить свой расчет долга. Ответчик требование суда не выполнил, обоснованного расчета не представил. Сумма долга, которую рассчитал ответчик, судом первой инстанции обоснованно не принята.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку начисление и расчеты за обслуживание с 2015 года по 30.06.2016г. производилось ООО «ЕРРЦ», а с 01.07.2016г. производились самим ООО «РУСЛО», то и площади, которые истец применяет в расчете, должны применяться не с 01.08.2015г., а с 01.07.2016г., является неверным, методика расчета платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов не ставиться в зависимость от того, кем осуществляются начисления и расчеты. Адресный список многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и передаваемых на обслуживание истцу определен сторонами в приложении № 1 к договору № 01/08/15. В соответствии с п. 1.3. договора сведения о составе, площади и техническом состоянии общего имущества каждого многоквартирного дома на момент заключения настоящего договора отражены в акте технического состояния многоквартирного дома, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с 1.4. перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в регламенте работ, согласно действующих нормативных актов в сфере жилищного законодательства, к которым относятся Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами»; Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон судебного разбирательства, несостоятельны. В соответствии с пунктом 3 статьи 89 АПК РФ документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены. Возврат документов или их копий является правом суда, не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, являются не обоснованы и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы. В связи с отказом в проведении экспертизы, денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №А65-5390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере: 133 152 (ста тридцати трех тысяч ста пятидесяти двух) руб., уплаченные платежным поручением № 84 от 04.02.2019; 48 000 (сорока восьми тысяч) руб., уплаченные платежным поручением № 149 от 01.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                 Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузнецов

                                                                                                                                В.А. Морозов