Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТриля А.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2016 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи: Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-2068/2016 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: потребительский гаражный кооператив «Лада-97», ФИО2.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...> д. 10, копр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра) в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий филиала Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся во внесении изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 89:11:010301:13 без согласования с собственником смежных земельных участков, а также об обязании филиала Управления Росреестра по ЯНАО внести изменения в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 89:11:010301:13, существовавшие до внесения изменений, в частности, указав площадь земельного участка 16852 кв. м.

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительский гаражный кооператив «Лада-97» (далее - кооператив, ПГК «Лада-97») и ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по ЯНАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по ЯНАО, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований.

По утверждению подателя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для согласования с администрацией города Новый Уренгой местоположения границ спорного земельного участка противоречит положениям пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ); считает, что факт прохождения уточненной границы спорного земельного участка в водоохранной зоне не может являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

В представленном отзыве департамент отклонил доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по ЯНАО, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, и рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2012 между администрацией города Новый Уренгой и ПГК «Лада-97» был заключен договор аренды земельного участка № НУ-6892, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 89:11:010301:13, площадью 16852 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, южнее котельной № 2, был предоставлен кооперативу для окончания строительства гаражей.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 16.07.2012 по 16.07.2015. 

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка 25.07.2012 № НУ-6892 предусмотрено, что приведенное описание земельного участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором. 

Председатель ПГК «Лада-97» 29.04.2014 обратился в администрацию города Новый Уренгой с заявлением о предварительном согласовании места размещения КТП и индивидуальных гаражей на дополнительном земельном участке. 

Указанное обращение 28.05.2014 было рассмотрено на заседании Комиссии по рассмотрению и согласованию актов о выборе земельных участков для строительства объектов, по результатам которого было принято решение об отказе в размещении КТП и индивидуальных гаражей на дополнительном земельном участке в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке невозможно осуществление строительства ввиду нормативных и фактических ограничений в его использовании: испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне реки Варенга-Яха, о чем председатель ПГК «Лада-97» был уведомлен 04.06.2014 под роспись (письмо департамента от 04.06.2014 № 301-12/5701-03). 

Вопрос о выборе дополнительного земельного участка ПГК «Лада-97» рассматривался также Комиссией по землепользованию и застройке города Новый Уренгой, и по результатам публичных слушаний ПГК «Лада-97» было отказано в выборе в связи с невозможностью соблюдения природоохранного законодательства. 

По окончании срока действия договора от 25.07.2012 № НУ-6892 между департаментом и кооперативом был заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2015 № НУ-310-15, сроком действия с 16.07.2015 по 16.07.2064. 

В соответствии с указанным договором аренды ПГК «Лада-97» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:010301:13, площадью 16 852 кв. м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, южнее котельной № 2, для обслуживания автотранспорта, занятый гаражами. 

В департамент 28.03.2016 поступило исковое заявление ФИО2 к ПГК «Лада-97» о признании права собственности на гараж № 222, расположенный в ПГК «Лада-97». 

При подготовке к судебному заседанию департаментом было установлено, что указанный гараж находится за границами отведенного ПГК «Лада-97» земельного участка с кадастровым номером 89:11:010301:13, площадью 16 852 кв.м., на землях, находящихся в ведении органов местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена, на участке, в выборе которого ПГК «Лада-97» было отказано. 

Согласно полученной справочной информации по объектам недвижимости в режиме online с официального сайта Росреестра площадь земельного участка с кадастровым номером 89:11:010301:13 в настоящее время составляет 18 466 кв.м. 

Таким образом, департаментом было установлено, что границы земельного участка, предоставленного ПГК «Лада-97» по договору, без согласования с органом местного самоуправления были уточнены (в подтверждение чего предоставлен акт согласования местоположения границы земельного участка), а земельный участок с новыми границами (площадью 18466 кв. м.) поставлен на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО. 

Департамент полагая, что действия по постановке земельного участка Управления Росрееста нарушают права и законные интересы муниципального образования города Новый Уренгой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своего права в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений статей 11.1, 60, 64, 70 Земельного кодекса РФ, статей 16, 22, 27, 38, 39, 40 Закона № 221-ФЗ, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 11, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, принимая во внимание нахождение спорного земельного участка в части дополнительной площади 1614 кв. м в водоохранной зоне реки Варенга-Яха, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у департамента права на обращение в суд с соответствующим заявлением и о незаконности действий Управления Росреестра по ЯНАО по внесению изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 89:11:010301:13.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе: копии межевого плана, подготовленного для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 89:11:010301:13, акта согласования местоположения границ земельного участка, установили, что при формировании границы вновь образуемого земельного участка согласие администрации муниципального образования г. Новый Уренгой, реализующей полномочия собственника смежных со спорным земельных участков, получено не было,  в связи с чем, органу местного самоуправления не была предоставлена возможность изложить свои возражения по вопросу согласования границ спорного земельного участка, что является основанием полагать о нарушении его прав и законных интересов как правообладателя смежными земельными участками.

Судебные инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом деле  принятие решения о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и сама его постановка были осуществлены с нарушением установленного Законом № 221-ФЗ порядка согласования местоположения границ спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций об отсутствии у Управления Росреестра по ЯНАО правовых оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 89:11:010301:13, общей площадью 18 466 кв.м.

При таких обстоятельствах, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные департаментом требования.

Признавая оспариваемые действия Управления Росреестра по ЯНАО незаконными, суды в целях устранения нарушения прав органа местного самоуправления, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно обязали Управление Росреестра по ЯНАО внести изменения в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 89:11:010301:13, существовавшие до внесения изменений, в частности, указав площадь земельного участка 16 852 кв. м.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов судов, сделанных на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы Управления Росреестра по ЯНАО о том, что факт прохождения уточненной границы спорного земельного участка в водоохранной зоне является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, были предметом исследования при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и отклонены с мотивированным обоснованием согласно требованиям части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судебных инстанций, не подтверждают несоответствие выводов обстоятельствам по делу, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм закона, что не может свидетельствовать о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А81-2068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиВ.В. Сирина

В.В. Тихомиров