/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94565/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Потребо И.В. – доверенность от 01.06.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4446/2018) УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-94565/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

 

по заявлению УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Общество, ООО «Константа») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Как указывает податель жалобы, административное производство Управлением возбуждено в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения Даянова Р.Р. Заявление принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан  Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  06.09.2017 в Управление поступило заявление гр. Даянова Р.Р. о нарушении ООО «Константа» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). 

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 № 8/17/02922-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

 Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017).

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

 Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

 а) более двух раз в сутки;

 б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из протокола об административном правонарушении, между гр. Даяновым Р.Р. и ООО Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-22843444180-21702 от 17.07.2017 на сумму займа  2000 руб. (срок возврата займа 8 -10 августа 2017 года).

На основании дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 13-11-08-2017-8 к договору уступки прав требования от 01.12.2014 ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» передало право требования по вышеуказанному договору микрозайма ООО «Константа». 

В ходе проверки Управлением было выявлено, что за период с 04.09.2017 по 17.09.2017 ООО «Константа» в целях взыскания просроченной задолженности с гр. Даяанова Р.Р. по договору потребительского займа № 1-22843444180-21702 от 17.07.2017 были направлены на абонентский номер гр. Даяанова Р.Р. (8-967-731-11-72) 20 голосовых уведомлений (сообщений) из которых 8 голосовых уведомлений приходится на одну неделю с 04.09.2017 по 10.09.2017 и 12 голосовых уведомлений на неделю с 11.09.2017 по 17.09.2017.

 Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в части превышение допустимого количества голосовых сообщений.   

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, установлен статьей 18 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Таким образом, применение в отношении осуществляемых по соблюдению положений Закона № 230-ФЗ проверок положений Закона № 294-ФЗ предусмотрено статьей 18 Закона № 230-ФЗ, но с некоторыми особенностями, установленными в пунктах 2 (основание для проведения внеплановой проверки) и 3 (недопущение предварительного уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи) названной статьи Федерального закона № 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, в связи с поступлением в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона № 230-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, на проведение проверки в соответствии с правилами, установленными Законом № 294-ФЗ, Управлением само указало в запросе, адресованном ООО «Константа», о предоставлении необходимой информации в целях проведения предварительной проверки (письмо от 14.09.2017 № 02922/17/27112 , л.д.71-72).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 230-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что Управление осуществляло в отношении Общества предварительную проверку по правилам, установленным частями  3.2 и 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, однако данная проверка не завершилась изданием распоряжения о проведении внеплановой проверки, несмотря на то, что фактически такая проверка была проведена, и в ходе проверки были собраны доказательства несоблюдения Обществом положения Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом, к грубым нарушениям установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность  их результатов, в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона относится требование, предусмотренное частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Управление утверждает, что административное производство возбуждено в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения Даянова Р.Р. Заявление принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждане Российской Федерации».

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Но исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ при получении таких сообщений или информации возбуждается производство по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об АП (пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае обращение поступило 06.09.2017, а протокол об административном правонарушении составлен 08.11.2017. 

Управление должно было определиться с процедурой проведения проверки и закрепления доказательств в целях признания ее легитимной: либо провести внеплановую проверку по правилами Закона № 294-ФЗ, издав предварительно распоряжение о ее проведении (часть 1 статьи 14 Закона), либо при поступлении жалобы вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ. Этого сделано не было. Все доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ) и при отсутствии распоряжения о проведении проверки (Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущены грубые нарушения Закона № 294-ФЗ, влекущие недействительность всех результатов проверки, что влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. При отсутствии надлежащих доказательства совершения правонарушения оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не имелось.

 При этом  суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на проведение проверки на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», поскольку указанные акты не регламентируют порядок проведения проверки в целях привлечения лица, допустившего правонарушение, к административной ответственности. Такие проверки проводятся либо по правилам Закона № 294-ФЗ, либо с применением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия хотела бы обратить внимание на следующие обстоятельства. 

Проверка проводилась по жалобе Даянова Р.Р. (заемщика), который не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга в размере 2000 руб., не обращался к кредитору с каким-либо просьбами и предложениями о реструктуризации долга, а как только кредитор потребовал возврата долга, обратился в Управление с жалобой, ссылаясь на причинение  ему поступавшими звонками моральных страданий. Звонки осуществлялись Обществом именно должнику – Даянову Р.Р., а не третьему лицу, и не все приведенные в жалобе факты нашли свое подтверждение. 

При этом Обществу вменяется только нарушение пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в части превышение допустимого количества голосовых сообщений:   8 голосовых уведомлений приходится на одну неделю с 04.09.2017 по 10.09.2017 и 12 голосовых уведомлений на неделю с 11.09.2017 по 17.09.2017, при допустимом количестве голосовых сообщений в неделю не более четырех раз.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельства, даже в случае признания полученных доказательства допустимыми, а проверку законной, имеются оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, что также влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 января 2018 года по делу №  А56-94565/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков